İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/464 K.2024/42

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket nezdinde... numaralı ve 20/12/2020 - 2021 vadeli trafik sigorta poliçesi bulunan ve işleteninin davalı İETT olduğu ... plakalı aracın, 03.06.2021 tarihinde park halinde bulunan ...plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar için müvekkili şirketçe trafik poliçe kapsamında zarar görene KDV ve işçilik dahil 5.816,65-TL ödeme yapıldığını, meydana gelen kaza sonrasında ...plakalı aracın sürücüsünün herhangi bir haklı sebep olmaksızın olay yerini terk ettiğini, bu nedenle alkol,

ehliyet durumunun incelenemediğini, kaza anında alkollü olmadığının ispatının sigortalıya geçtiğini, davalının bu zarardan sorumlu olması nedeniyle İstanbul ...İcra Müdürlüğünün...Esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ettiğini yapılan itirazın iptalini ve davalının %20 oranında icra inkar tazminatı ödemeye hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde ileri sürülen kusur iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının hukuka aykırı faiz talebinin reddi gerektiğini, davacının yasal faizi aşan faiz talebinin reddi gerektiğini, alacağın likit, belirli, kesin olmaması ve çekişmeli olması nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde söz ettiği hasar tespit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; ZMM sigorta poliçesi kapsamından ödenen hasar bedelinin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları uyarınca kaza mahallinin nedensiz yere terkedilmesi nedeniyle rücuan tahsili istemine ilişkindir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Öncelikle belirtilmelidir ki, görülmekte olan davada taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMM sigortalı araç sürücüsünün kazadan sonra olay yerini terk etmesi edeniyle sigortalıya rücu edilip edilemeyeceği tespit edilen hasarın poliçe teminatı kapsamında olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Bilindiği üzere sigortacı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 95/2.maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B-4.maddesi uyarınca; tazminat yükümlüğünün azaltılmasına ve kaldırılmasına ilişkin halleri 3.kişilere karşı ileri süremeyeceğinden, zarar görene ödeme yaptıktan sonra sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını ve indirilmesini sağlayabileceği oranda kendi sigorta ettirenine rücu edebilecektir. Bu rücu hakkı, kaynağını halefiyet ilkesinden almamakta, sözleşme ve yasa gereği sigorta ettirene karşı defi hakkı bulunan sigortacı, bu hakka dayanarak kendi sigortasına dönebilmesi kuralından kaynaklanmaktadır.

Bu kapsamda sigorta şirketinin sigortalısına rücu edebilmesi için davaya konu kazanın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının B.4. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerekmektedir. Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesinin (f) bendinde "Bedeni hasara neden olan trafik kazalarında sigortalının veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin, tedavi veya yardım amaçlı sağlık kuruluşuna gitme, can güvenliği nedeniyle uzaklaşma gibi zorunlu haller hariç olmak üzere, olay yerini terk etmesi veya kaza tutanağı, alkol raporu vb. kazanın oluş koşullarına ilişkin gereken belgelerin düzenlenmesi yükümlülüğüne aykırı davranması" hali rücu sebebi olarak düzenlenmiştir.

Mahkememizce İstanbul ...İcra Dairesi'nin... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden dosyamız arasına alındığı, 5.816,65-TL ...plaka sayılı aracın neden olduğu hasara ilişkin rücu tazminatı, 528,76-TL ... plakalı aracın neden olduğu hasara ilişkin rücu tazminatı işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.345,41-TL toplam alacak, masraf ve vekalet ücretinin tahsili isteminde bulunduğu anlaşıldığı, ...'e yazılan yazımıza yanıt verildiği, hasar dosyasının gönderildiği anlaşıldı. Bu kapsamda tüm dosya muhteviyatı ile dosya bilirkişiye tevdii edilmiş ve Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi... ve ... marifetiyle hazırlanan 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''...Araç Manevralarını Düzenleyen Kurallar başlığı altında verilen67.maddesinin “b” fıkrasında, yönetmelikte belirtilen şartlar dışında geriye dönmek veya geriye gitmek yasak olduğu, izin verilen hallerde bu manevraları yapacak sürücüler, karayolunu kullananlar için tehlike veya engel yaratmamak zorunda oldukları belirtilmiş,

Trafik Kazalarında Asli Kusur Sayılan Haller ve Sürücü Kusurlarının Tespit başlığı altında verilen 84.maddesinin “l” fıkrasında, park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma asli kusur olarak değerlendirilmiştir.

Kaza şartında, geri manevrası esnasında aracının seyir doğrultusunda yola gerekli dikkati vermemesi nedeniyle yönetimindeki aracın park halinde olan... plakalı araca çarpmasına neden ... plakalı otobüsün kimliği tespit edilmeyen sürücünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, trafik kurallarına uygun park halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığını,

Davalıya ait... plakalı aracın davacı sigorta şirketi nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Malı̇ Sorumluluk (Trafı̇ k) Sı̇ gorta Polı̇ çesı̇ ile 20.12.2020-20.12.2021 tarihleri arasında sigortalı olduğu, poliçenin kaza tarihini kapsadığı, poliçede araç başına maddi tazminatın 41.000-TL olduğu,

...plakalı otobüsün kimliği tespit edilmeyen sürücünün 100% oranında kusurlu olduğu,

... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı,

...plakalı araçta meydana gelen gerçek onarım zararının 5.800,00 TL olduğu,

Yüksek mahkemenin, trafik kazalarında olay yerinin terk edilmiş olmasının başlı başına rücu sebebi olarak kabul edilip edilemeyeceği yönündeki farklı görüşleri kapsamında, davalının olay yerini terk etmesi halinin sigorta şirketine rücu hakkı verip vermeyeceği hususundaki nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkeme’ye ait olduğunu...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi... ve ... marifetiyle hazırlanan 18/05/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle ise;

''...

Zarardan sorumlu tarafın sorumluluğunun, zarar gören aracı zarar görmeden önceki haline getirilmesi ile sınırlı olduğu, zarar oluşuncaya kadar meydana gelen hasarlar ile aracın ekonomik ömrünü azaltan doğal yıpranmaların da ortadan kaldırılmasından sorumlu olmadığı, gerçek zararın ancak (Hasar gören parçaların orijinal olması durumunda) aracın onarımında tamamen hasarsız kullanılmış orijinal parçalar kullanılmak ve onarım sonrası ortaya çıkan ekonomik değerlerin mahsubu suretiyle sağlanacağı açıktır.

Aracın onarımında, orijinal yeni parça kullanılması durumunda meydana gelen kıymet kazanmanın tenzili, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olması durumunda iade tenzili, değişen parçaların onarılarak tekrar kullanıla bilir olmaması durumunda ise bu durumun parçanın malzeme değerini ortadan kaldırmayacağı gözetilerek hurda tenzili yapılması gerekir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler üzerinden yapılan incelemelerim sonucunda 21.02.2023 tarihli Kök Raporda kusur ve gerçek zarar yönünden varılan kanaatin değişmediğini...'' mütalaa ettikleri görülmüştür.

Yapılan açıklamalar ve tüm dosya muhteviyatı ile birlikte yapılan değerlendirmede 03/06/2021 günü sigortalı ... plakalı aracın park halinde olan... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazanın oluşumunda davalıya ait otobüs sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarından dolayı tam kusurlu olduğu, kurallara uygun park halinde olan ...plakalı araç sürücüsüne izafe edilebilecek kusur bulunmadığı tanzim edilen bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları'nın rücuya ilişkin B-4. maddesi kapsamında geçerli her hangi bir sebep olmaksızın terk ettiği ve bu suretle tutanak tanzim edilmesi ve alkol muayenesi vb. mevzuat gereği yerine getirilmesi gereken yükümlülükleri yerine getirmediği, davalı tarafça cevap dilekçesinde davanın ihbarını talep etmiş ise de ihbar olunacak kişinin kimlik ve adres bilgilerini belirtmediğinden davanın ihbar edilemediği,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2020/1634 E., 2023/1566 K. Sayılı ilamında da ifade edildiği gibi rizikonun teminat kapsamında kaldığına ilişkin iddiaların sigortalı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak bu hususun da ispat olunamadığı 21.02.2023 tarihli bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık olduğu görülmekle hükme esas alınarak ve alacağın likid olmadığı, kusur durumunun yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra- inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır