İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/496 K.2024/277

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı ile akdedilmiş olan bu sözleşme kapsamında düzenlenmiş olan Kasım 2020 Şubat-Mart 2021 dönemlerine ait 5.528,40 TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, bu sebeple müvekkil şirket adına alacak davası açma zorunluluğunun doğduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmeleri sonucunda taraflar arasında olumlu bir anlaşmaya varılamadığını, beyanla davanın kabulü ile asıl alacağın fatura tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile müvekkili şirket arasında kurumsal abonelik sözleşmesi akdedildiğini, uzun yıllar devam eden bu sözleşme ilişkisi süresince müvekkili şirketin tüm faturalarını eksiksiz olarak ödediğini, müvekkil şirketin, uzun yıllardır abonelik sözleşmesine dayalı olarak davacı şirketten hizmet aldığını, buna karşılık hizmet bedellerini sözleşme feshine kadar eksiksiz olarak ifa ettiğini, ancak 2021 yılı içerisinde müvekkili şirkete yansıtılan fatura bedellerinin fahiş tutarlarda arttığını, buna bağlı olarak müvekkilinin, davacı şirketten detaylı bilgi talep ettiğini,

bu taleplerin davacı şirket tarafından karşılıksız bırakıldığını, müvekkil şirketçe abonelik sözleşmesinin haklı sebeple fesih edildiğini, feshin akabinde müvekkil şirkete cayma bedeli adı altında yüksek tutarlı faturalar tanzim edildiğini, bunların ödenmesinin talep edildiğini, taraflarınca 22.02.2021 tarihinde ise davacı şirketten cayma bedelini ve yansıtılan diğer fesih bedellerini gösterir faturaların ayrıntılı bir nüshasının mail yoluyla gönderilmesinin talep edildiğini, ancak bu taleplerinin de yine diğer şifahi ve yazılı talepleri gibi karşılıksız bırakıldığını,

davacı şirketin çeşitli hizmetler sunan müşteri hizmetleri tarafından 18.03.2021 tarihinde müvekkil şirkete ait ... telefon numarası üzerinden arandığını ve saat 13.00-15.00 arasında davacı şirket çalışanı ...

Hanım ile görüşme gerçekleştirildiğini, müşteri hizmetlerinde yapılan görüşmelerin kayıt altına alındığına dair taraflarının bu telefon görüşmesinde bilgilendirildiğini, bu noktada söz konusu görüşme kayıtlarının davacı şirketten istenmesinin yargılamanın aydınlatılması açısından büyük önem taşıdığını, bu görüşme kaydına ilişkin tutanak incelendiğinde görüleceği üzere taraflarınca KASIM 2020 dönemine ait fatura bedelinin 4.321,80 TL olduğunun, işbu faturanın sadece 1.307,39 TL 'lik tutarının kullanım bedeli olduğunu, kalan 3.014,41 TL'lik tutarın ise cayma bedeli olarak faturaya yansıtıldığı bilgisinin verildiğini,

bu nedenle taraflarınca 18.03.2021 tarihinde yine müşteri hizmetlerinden aldıkları hesap numarasına 1.307,39 TL'lik kısmi ödeme gönderildiğini, yukarıda bahsedilen ve davacı şirketle gerçekleştirilen telefon görüşmesi akabinde yine ŞUBAT 2021 dönemine ait faturaya yansıtılan 940,10 TL'lik miktarın cayma bedeli olarak istendiğini, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete haksız ve hukuka aykırı fatura bedelleri yansıtılmasının güven ilişkisini önemli ölçü de zedelediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosyanın delillerini ... icra dosyası örneği ve bilirkişi kök ve ek raporları oluşturmaktadır.

Mahkememizce kayıtların CD çözümlenmesi için dosyanın bilirkişi ... 'e tevdii edilerek konuya ilişkin 03/04/2024 tarihli rapor ile CD içeriğindeki iki adet ses kaydının çözümlemesi yapılmış ve dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda telekominikasyon alanında uzman bilirkişi ... marifetiyle dosyada bulunan müşteri hizmetleri kaydı da incelenerek faturaların ve sözleşme hükümlerinin ilgili yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususlarında inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 06/03/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişi anılı raporunda özetle;

"Takdir Sayın Mahkemenin olmak üzere dosyada yeralan bilgi, belge ve beyanların, yapılan incelemeler ve değerlendirmeleri neticesinde;

Dava konusu 10 adet hat kapsamında 2018 tarihinde sözleşme ile abonelik tesis edildiği, konu hatların tarifelerinin Kampanyalı ve 24 Ay Taahhüt kapsamında olduğu, bu doğrultuda aylık indirimli tutarların 18 ay süresince fatura edilmiş olduğu, konu faturalarda Hat Bazlı Özet Rapor bilgisi ile her bir hat Tarife/Kampanya Tahhüt bilgisinin verilmiş olduğu,

Abonelik Sözleşmesi ile birlikte tesis edilen Kampanyalı Tarife işlemine ilişkin olarak dosyada Sözleşme kapsamında yazılı Tahhütname'nin bulunmadığı,

Dava Konusu hatların diğer operatöre taşınması nedeniyle Abonel davacının Taahhüt kapsamında kalan 6 aylık süre baz alınarak İndirimlerin iptali ve Taahhüt farkı olarak bir Cayma Bedeli fatura ettiği,

İlgili Yönetmelik Madde 12-(2) ve (3). Fıkraları hükmünce, dosyada Yazılı bir Tahhütname olmadığı, diğer yöntemlerle abone tarafından taahhütlü Kampanya seçiminin yapıldığı ve işletmecinin bu konuda aboneye bilgi verdiği, sözleşme ekinde verilen teklif yazısı ve sonrasında aktif olarak kullanılan Tarife doğrultusunda Faturalarda 18 ay boyunca indirimlerin uygulanmış olması ve buna dair hat bazlı Tarife /Kampanya ve Taahhüt detayının faturalarda verilmiş olması doğrultusunda; davalı abonenin dava konusu Kampanyalı-Tahhütlü tarife için onay vermis olduğu kanatine varıldığı,

İlgili yönetmelik kapsamında konu Taahdüdün kaydi unsurlarının tam olarak yerine getirildiğine dair “Yazılı Taahütname ve/veya Sesli İletişim araçları veya SMS ile taahhüt verildiğine ilişkin bilgi ve belgelerin” dosyada bulunmadığı, Sözleşme/Taahhüt şartlarının hukuki değerlendirmesi uzmanlık alanımızda olmadığı için dava konusu Taahhüdün geçerli olup olmadığının değerlendirilememiş olduğu, inin Sayın Mahkemenin olduğu, Sayın Mahkeme tarafından dava konusu Taahhüdün geçerli olduğu kabul edilmesi Yönetmelik Madde 12-(5) fıkrası hükmünce.

Taahhüt bitiminden önce taahhüde aykırılığın oluşması nedeniyle işletmecinin bir bedel talep edebileceği ve dava konusu faturalarda davacı tarafından talep edilen “İndirimlerin İptali ve Taahhüt Farkı” bedellerinin yönetmelik hükmüne uyumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır."şekline beyanda bulunduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesi uyarınca davacı yan tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan kaynaklı davacının davalıdan 5.528,40 TL alacağının fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili isteminden ibarettir.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında öncelikle sunulan kayıtların CD çözümlenmesi için dosyanın bilirkişi ... 'e tevdii edilerek konuya ilişkin 03/04/2024 tarihli rapor ile CD içeriğindeki iki adet ses kaydının çözümlemesi yapılmış ve dosyamız arasına alınmıştır. Akabinde dosya üzerinde iddia ve savunma doğrultusunda telekominikasyon alanında uzman bilirkişi ... marifetiyle dosyada bulunan müşteri hizmetleri kaydı da incelenerek faturaların ve sözleşme hükümlerinin ilgili yönetmeliğe uygun olup olmadığı hususlarında inceleme icra edilmiş ve konuya ilişkin 06/03/2024 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce yukarıda yapılan tüm açıklamalar ve icra edilen yargılama ile tüm dosya kapsamında edinilen vicdani kanaat gereğince; davalı şirketin 2018 yılında davacı yanla ... A.Ş ile abonelik sözleşmesi tesis ettiği ve buna ilişkin 02/05/2019 tarihinde de bir taahhütname imzalandığı ve davalı tarafça bu sözleşmelere itiraz edilmediği görülmektedir.

Dosyada mevcut sözleşmeler kapsamında yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafından düzenlenen dava konusu faturaların ilgili yönetmeliklere uygun olduğu,davalının iddia ettiği üzere davacı tarafından fahiş bir ücret tahakkuk ettirilmediği ve dolayısıyla davalının sözleşmenin feshinde haklı olmadığı, ilgili faturaların davalı yanca ödenmemesi nedeniyle eldeki davanın açılmasında davacının haklı olduğu kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Faiz ve temerrüt açısından yapılan değerlendirmede ise taraflar arasında yapılan sözleşmelerde bir muacceliyet tarihi belirlenmemiş olup ayrıca d bir temerrüt ihtarı bulunmadığından tarafların tacir olduğu da gözetilerek dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiştir. Yukarıda yapılan tüm açıklamalar doğrultusunda; davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; 5.528,40 TL'nin dava tarihi olan 25/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili suretiyle davacıya verilmesine dair açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza