İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/647 K.2024/809

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili firmanın araç kiralama sektöründe binek otomobil için uzun dönem operasyonel filo kiralama hizmeti sunduğunu, 08/10/2021 tarihinde davalı ... ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın tedbirsiz ve kusurlu olarak , müvekkili firmanın uzun dönem kiralama sözleşmesi ile kiraladığı ... plakalı araca çarpması sonucu , aracın arka bölgesinde hasar meydana geldiğini, kaza neticesinde SBM/TRAMER kusur sonucuna göre, davalının sevk ve idaresindeki aracın yüzde yüz kusurlu olduğunu, müvekkili firmaya ait aracın ise yüzde sıfır kusurlu olduğunun kayıtlara geçtiğini,

diğer davalı araç sahibinin de işleten sıfatına sahip olup aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağını, somut olayda diğer davalı ... Ltd.

Şti nin araç maliki olduğunu, işleten sıfatına haiz olduğunu , aracın sürücüsünün kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olmasının gerektiğini, bahse konu kaza sonucu müvekkili firmanın kiralık aracı hasar gördüğünden trafiğe çıkmaya uygun hale getirilmesi için tamir, onarım, parça değişimi, boyama gibi işlemler için servise götürüldüğünü, bu süreçte aracın kullanılamadığını, müvekkili firmanın, müşterisini mağdur etmemek adına müşterisine başka bir kiralık arcını tahsis ettiğini ve tahsis ettiği araç için başka bir kiralama sözleşmesi yapamadığını,

davalının kusuru sebebi ile 16 gün onarım ve tamir için serviste bekleyen ve serviste kaldığı süre boyunca kullanılamayan araç yerine ikame bir aracı müşterisine tahsis eden ve bu süre zarfında ikame edilen aracını kiraya veremeyen müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, davalılar ile yapılan arabuluculuk görüşmelerinden olumlu bir sonuç alınamadığını ve iş bu davanın açıldığını belirterek , davanın kabulüne , kazanç kaybının haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesinde özetle; Toplam 3.000,00-TL'nin haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle yetkisiz Mahkeme de açıldığını, yetkili Mahkemelerin Küçükçekmece Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı yanın dava dilekçesinde zarar talep ettiği birden fazla hususa değindiğini ancak tek bir alacak kalemi varmış gibi miktar belirttiğini, bu taleplerini açıklamasının gerektiğini, davacının iddiasının aksine meydana gelen kazada müvekkili şirketin aracını kullanan diğer davalının bir kusurunun bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının iddia ettiği gibi 16 gün boyunca aracın kullanımını etkileyecek bir hasarın söz konusu olmadığını ,

davacı aracının trafiğe çıkmasına engel bir durumunun olmadığını, kiralama yapılamadığını davacı yanın yazılı deliller ile belirtmesinin gerektiğini beyanla, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı asile usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 18.10.2021 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracının tamir süresi boyunca kullanılamadığından bahisle kazanç kaybı istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 01/04/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

... plakalı aracın onarımı amacıyla ... nolu Kasko sigorta dosyası ile ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu görülmüştür.

Dosyaya sunulan hasar raporu üzerinde yapılan incelemelerde ; aracın arka kısımlarından aldığı darbe sonucu KDV hariç 2.953,49-TL tutarında hasar bedeli tespit edildiği anlaşılmaktadır.

... plakalı aracın , arka tampon, bagaj kapağı parçalarının onarıldığı , değişen ve onarım gören kaportada parçaların boyanarak hasar giderme çalışmalarının tamamlandığı hasara ilişkin fotoğraflardan ve ekspertiz raporundan anlaşılmaktadır.

Yapılan inceleme ve tespitler doğrultusunda aracın hasarlı parçalarının kaporta onarım ve boya işleminin 10 gün süreceği görüş ve kanaatine varılmıştır. Başvuru yapan aracın marka - model ve tipine uygun olarak günlük ve uzun dönemli kiralama bedelinin tespit için oto kiralama firmaları ile görüşmeler yapılmış, kiralama firmalarının İnternet sitelerinden günlük kiralama bedelleri araştırılmıştır. Yapılan piyasa araştırmaları neticesinde uyuşmazlık konusu aracın günlük kiralama bedelinin ortalama 300,00-TL civarında olduğu tespit edilmiştir.

Dosya kapsamındaki somut veriler ile yukarıda inceleme ve tespitlere göre ;

Yapılan araştırma neticesinde , kaza tarihinde muadil bir aracın ortalama günlük bedelinin 300,00-TL olduğu tespit edilmiştir. Buna göre uyuşmazlık konusu araç için mahrumiyet bedelinin ; 10 gün onarım süresi X 300,00-TL =3.000,00-TL olduğu tespit edilmiştir.

Takdir yetkisi Sayın Mahkemenize ait olmak üzere görüş ve kanaatimizi arz ederiz."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 26/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

Davaya konu kazanın oluşumunda ;

... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ...'nin %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,

... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere arz ederiz. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Ayrıca davalı şirket aleyhlerinde takip de başlatıldığını beyan etmekle; .... İcra Dairesi'nin 2022/... takip sayılı dosyasının incelenmesinde ; takibin dava konusu kaza nedeniyle davacı tarafça davalılara karşı 4.373,08 TL alacağın yasal faizi ile birlikte talep edildiği, takip dayanağı belge olarak icra dosyasına sunulan değer kaybı ekspertiz raporunda davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun, davacı aracının 16 gün onarım gördüğünün, günlük kira bedelinin KDV hariç 231 TL olduğunun ve 16 iş günü iş durması kaybının, KDV siz 3.706 TL olduğunun tespit edildiği, anılan takibin 01.03.2022 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait hususi olarak tescil edilen ... plakalı araç ile davalı şirkete ait ve diğer davalı şahsın kullandığı ticari olarak tescil edilmiş ... plakalı aracın 08.10.2021 tarihinde kazaya karıştıkları, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün % 100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu tespitin dava dışı takip dosyasına sunulan ekspertiz raporu ve tramer kayıtları ile de uyumlu olduğu,

yine mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı aracının dosyada mevcut hasar ve onarım kayıtları uyarınca 10 gün süre ile kullanılamayacağının, günlük kira bedelinin 300 TL olacağının ve bu sürede davacının kazanç kaybının 3.000 TL olacağının belirlendiği, davacı tarafın işbu rapora bir itirazının olmadığı ve ıslah ile 3.000 TL nin talep edildiği, davalı şirket rapora kusur yönünden, ıslaha karşı ise zamanaşımı ve dava dışı takip dosyasındaki tespitler uyarınca itiraz etmiş ise de;

kazanın 08.10.2021 tarihinde gerçekleştiği, davalılara davaya konu alacak nedeniyle KDV dahil 4.373,08 TL üzerinden 01.03.2022 tarihinde takip başlatıldığı davanın ise 30.09.2022 tarihinde açıldığı, ıslahın 22.04.2024 tarihinde yapıldığı, takiple kesilen zamanaşımına, arabuluculukta geçen 1 ay 24 gün sürenin eklenmesiyle ıslah ile açılan dava tarihi itibari ile 2918 sayılı KTK'nın 109.

Maddesinde düzenlenen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, yine takip dosyasına sunulan eksper raporunda davacı aracının günlük KDV dahil kazancının 272,58 TL ye tekabül ettiği ve mahkememizce alınan bilirkişi raporunda belirlenen miktar ile bu tutar arasında kabul edilebilir, çok cüzi bir fark bulunduğu, her ne kadar eksper raporunda davacı aracının 16 iş günü kullanılamadığı belirtilmiş ise de mahkememizce 10 gün üzerinden hesaplama yapılan rapora davacı tarafın bir itirazının bulunmadığı, yine davalı taraf, davacı araç sürücüsünün bir anda durduğu şeklinde beyanı ve ikrarı bulunduğunu beyan etmiş ise de;

davacı araç sürücüsünün kaza tespit tutanağında aynen ''trafik mevcut olan yolda seyrederken durduğum anda..'' şeklinde beyanda bulunduğu, beyanında durmanın aniden, birdenbire gerçekleştiğine ilişkin bir anlatım olmadığı, davalı araç sürücünün ise ıslak zeminden dolayı öndeki davacı aracına arkadan çarptığı yönünde beyanı bulunduğu,

bu sebeple kazaya karışan sürücü beyanlarının da mahkememizce alınan kusur raporu ile örtüştüğü, bunlar dışında davalı şirket yasal süresi içinde cevap dilekçesi sunmadığından savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında, davacı tarafça açıkça muvafakat edilmeyen itiraz ve beyanlarının ise incelenemeyeceği anlaşılmakla; davanın kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır