İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/659 K.2024/163

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin makine ve hırdavat alanında faaliyet gösterdiğini, davalının da aynı alanda faal olduğunu, taraflar arasında cari hesap şeklinde işleyen ticari ilişkisinin bulunduğunu, davalının yıllar içinde müvekkili şirketten mallar satın aldığını, bunlara ilişkin faturalar düzenlendiğini, ödemeler yapıldığını, bu işlemlerin davalının cari hesabına ve defterlerine işlendiğini, davalı yanın muhtelif faturalardan kaynaklanan borcunun bir kısmını ödediğini, 38.795,30-TL borç bakiyesi bulunduğunu, davalının borcunu ısrarla ödememesinden dolayı davalı hakkında 28/06/2022 tarihinde ...

5.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı yanın haksız itirazı ile takibin durmasına neden olduğunu, ayrıca davalının takipten sonra haricen müvekkili şirkete düzensiz ödemeler yapmaya başladığını, cari hesaplarda görüleceği üzere 28/06/2022 takip tarihinde borcunun 38.745,30-TL iken 05/10/2022 tarihinde borcun 8.050,07-TL'ye düştüğünü, ancak geri kalan tutar için itirazını geri almadığını belirterek işbu davanın açıldığını, davanın kabulü ile icra takibinin devamını, asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmilini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davacının yıllardır ticaret yaptığını, davacı tarafından kesilen faturaların karşılığında anlaşılan vadelerde ödeme yapıldığını, taraflar çalıştıkları süre boyunca en az 90 gün vade ile çalıştığını, takibe konu faturalar için 120 gün vade konusunda anlaşıldığını, taraflar arasında kanunun aradığı şekilde bir cari hesap ilişkisinin bulunmadığını, müvekkilinin anlaşılan ve teamül gereği olan vadelere uygun olarak ödeme yapmasına rağmen davacı tarafından kötü niyetli olarak icra takibi başlatıldığını,

müvekkilinin ödeme emrinin tebliğ edildiği tarihte muaccel hale gelen bir borcu bulunmadığından takibe haklı olarak itiraz ettiğini, müvekkilinin 38.612,49-TL ödemenin yanında davacı tarafa toplamda 3.336,93-TL tutarında fatura kestiğini, davacı tarafa kesilen faturalar da hesaba katıldığında müvekkilinin takip nedeni ile davacı yana herhangi bir borcunun bulunmadığını, takas mahsup talepleri bulunduğunu belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; ticari satış ilişkisinden doğan bakiye açık hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden toplam 38.795,30-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davaya konu edilen faturaların taraf defterlerinde yer alıp almadığı ve davacının alacaklı olup olmadığı hususlarında tarafların defter kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi ... bilirkişi raporunda özet olarak ; ''.. Davacı yan kayıtlarına göre takip tarihinde davacının davalıdan 38.795,30.-TL alacaklı olduğu görülmektedir.

Dava tarihinde ise düzenlenen fatura ve ödemelerin mahsubu ile davalının halen davacıya 8.050,27.-TL borçlu olduğu görülmektedir.

Dava tarihinden sonra davalı tarafından 26.10.2022 tarihli 166,38.-TL değerinde fatura düzenlenmiş, kredi kartı ile 03.11.2022 ve 09.11.2022 tarihinde 2 seferde toplam 7.883,69.-TL yapılan ödeme ile borç kapanmıştır. Yine bu tarih sonrasında davacı, davalı adına 2 ayrı fatura düzenlemiş, 6.220,64.-TL değerindeki bu faturaya davalı en son 25.11.2022 tarihinde yaptığı ödeme ile borcunu kapatmış ve hatta 19.12.2022 tarihinde 129,80.-TL ile 25.12.2022 tarihinde 1.486,71.-TL değerinde fatura keşide ederek davacıdan 1.616,51.-TL alacaklı hale gelmiştir.

Davalı yönünden yapılan incelemeye göre; taraflar 2022 yılı açılış bakiyesinde mutabıktırlar.

28.06.2022 icra takip tarihinde 38.795,31.-TL davacının alacaklı olduğu, dönem içinde gerçekleştirilen işlemler sonrası dava tarihinde davacının 8.050,27.-TL alacaklı olduğu ve tarafların mutabık oldukları görülmektedir.

Dava tarihinden sonra davacı ve davalı tarafından defter kayıtları da mutabık olup; iş bu rapor tarihinde davalı davacıdan 1.616,51.-TL alacaklı hale gelmiştir.

Rapor içeriğinde de detaylandırıldığı üzere;

1. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmadığı ve tarafların cari hesaba dayalı olarak çalışmış oldukları görülmektedir.

2. Gerek davacı gerekse de davalı tarafından sunulan yasal defterlerin yasal süresi içinde açılış ve kapanış tasdikleri yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz oldukları değerlendirilmiştir.

3. Her iki şirket hesap hareketleri birbiri ile mutabık olup; davacının davalıdan icra takip tarihinde 38.795,31.-TL alacaklı iken davalının gerçekleştirdiği ödemeler ve düzenlenen faturalar sonrası dava tarihinde halen

davacının 8.050,27.-TL davalıdan alacaklı olduğu tespit edilmiştir. ''şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Taraflar arasında açık hesap şeklinde işleyen bir ticari ilişkinin bulunduğu, her 2 tarafın defterlerinin de davalının takip tarihi itibari ile davacıya 38.795,31.-TL borçlu olduğu, dönem içinde gerçekleştirilen işlemler sonrası dava tarihinde davacının 8.050,27.-TL alacaklı olduğu ve mahkememizce alınan rapor tarihinde davalının davacıdan 1.616,51.-TL alacaklı hale geldiği hususlarında mutabık olduğu,

bu durumda defter kayıtlarının aksini iddia eden tarafın bunu yazılı veya kesin delillerle ispat etmesi gerektiği, zira defter kayıtlarının aksinin tanık delili ile ispat edilemeyeceği, ( Emsal Karar İstanbul BAM 43.Hukuk Dairesinin 2020/1459 esas 2023/870 karar sayılı ilamı) bu sebeple alacağın vadesi gelmediği noktasında davalının yemin deliline dayandığı ve davacı şirket yetkilisinin;

davalı ile takibe konu faturalar bakımından 120 gün vade ile çalışılmadığına, takibe konu faturaların takip tarihi itibari ile vadesi gelmiş ve muaccel olduğuna, yetkilisi olduğu şirketin davalıdan takibe ve davaya konu faturalar nedeniyle alacaklı olduğuna dair yemini usulüne uygun olarak eda ettiği, böylece davacının takip yapmakta ve dava açmakta haklı olduğu, ancak devam eden ticari ilişki nedeniyle davalının, davadan sonra yapılan işlemler nedeniyle alacaklı hale geldiği,

yani mahkememizce verilecek karar aşamasında aslında davacının talep edebileceği bir alacağının kalmamış olduğu anlaşılmakla davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına ancak davacının takip ve dava açmakta haklı olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, alacak faturaya dayalı ve davalı yanca da belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne dair miktar itibari ile kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır