İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/672 K.2023/63

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ... abone numarasına kayıtlı tesisatın bulunduğu adreste kurulu ticarethane tarifesinden, kaçak elektrik kullanımı yaptığının tespit edildiğini, bu kullanım sonucunda kaçak kullanım tahakkuk edildiğini ve faturalandırıldığını, söz konusu tesisatla ilgili bir adet fatura bedelini ödemeyerek müvekkilinin maddi anlamda zarara uğradığını, müvekkili şirket hakkında davalı adına .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/... Esas sayılı icra dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takibe haksız itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; icra dosyasında yapılan itiraza karşı süresi içerisinde dava açılmadığını , ayrıca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle süre ve görev yönünden davanın reddi gerektiğini, huzurdaki davanın konusuz olduğunu, davacı tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/... Esas sayılı dosyası ile taraflarınca menfi tespit davası açıldığını, bu davanın halen derdest olduğunu, kurumun kestiği ceza ve akabinde yaptığı icra takibi nedeni ile ortaya çıkan borcun iptali için menfi tespit davası açtığını beyanla işbu davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; kaçak elektrik tahakkukuna dayalı alacak talebi ile başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

İtirazın iptali istemine konu .... İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosya örneğinin tetkikinde; davacı ... Aş tarafından davalı Süleyman Arslan aleyhine icra takibinin başlatıldığı, 23.056,91 TL asıl alacak, 169,08 TL işlemiş yıllık faiz, 30,44 TL temerrüt faizi olmak üzere toplam 23.256,43 TL alacağın tahsilinin talep edildiği, takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği ve işbu takibin durduğu anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmeye alınmıştır.

Davacı tarafın tacir olduğu görülmekle birlikte davalı gerçek kişinin tacir vasfının bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi yönünden Ticaret Sicil Müdürlüğü ve Vergi Müdürlüğüne yazı yazılmış olup gelen yazı cevaplarının tetkikinde, davalının gerçek kişi tacir vasfını haiz olmadığı tespit edilmiştir.

Bu kapsamda yapılan tetkik neticesinde.

TTK'nun 4 ve 5.maddeleri ile ticari davalar; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlanmıştır. Anılı düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1. maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğması gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkememiz huzurundaki davada her ne kadar kaçak elektrik kullanımından kaynaklı alacak talebine dayalı itirazın iptali istemi ileri sürülmüş ise de davalının gerçek kişi tacir sıfatını haiz olmadığı, dava konusu alacağın dayanağını oluşturan hukuki işlem nazara alındığında davanın TTK'nın 4. maddesi anlamında mutlak veya nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı gibi ayrıca tesisatın ticarethane tarifesine kayıtlı olması kapsamında davalının tüketici olarak da kabul edilemeyeceği anlaşılmıştır.

Bu hâli ile uyuşmazlığın İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği kanaatine varılmakla. HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca mahkememizin görevsizliği nedeni ile davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır