İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/69 K.2025/857

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/... Esas 2021/... Karar sayılı dosyasının verilen yetkisizlik kararı sonrası Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan cari hesap alacağının bulunduğunu, ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçtiklerini, davalının haksız yere ve kötüniyetli olarak borca itiraz ettiğini, alacağın fatura ve cari hesaptan kaynaklandığını beyanla itirazın iptaline, icra takibinin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurda açılan davanın mesnetsiz, haksız ve her türlü hukuki gerekçeden yoksun olduğunu, yetki itirazları bulunduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, ayıplı ürünlerin iade edildiğini, davacının mutabakata itiraz etmediğini, davacının alacağını ispat edemediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; cari hesap alacağından kaynaklı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesap alacağına istinaden faizler dahil toplam 19.440,55-TL alacağın reeskont avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının vekili marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi... tarafından düzenlenen 24/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-) Davacı cari hesap ekstresinde , 2019 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 15.700,15-TL alacaklı olduğu görülmekle, davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde; davacının bu miktar alacağını , davalıdan isteyebileceği,

2-2019 yılı sonu itibariyle davacı alacağı 15.700,15-TL olmakla birlikte; davacının işbu alacağı ile ilgili olmak üzere davalıya ihtarname keşide etmediği, davalıyı temerrüte düşürmediği ve ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede de geciken ödemeler ile ilgili olarak faiz talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunamamakla ; davacının işbu alacağına (takip tarihine kadar) faiz talep edemeyeceği,

3-Bu koşullar altında takip (16/03/2021) tarihi itibariyle;

Davacının davalıdan ; 15.700,15-TL asıl alacak

Toplam 15.700,15-TL

Alacaklı olduğununu söylenebileceği,

Ancak davacı yan takip talebinde;

15.700,15-TL cari hesap alacağı,

3.740,40-TL işlemiş faiz

Toplam 19.440,55-TL alacak talep etmiş olup,

Talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,

4-Davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (TCMB yayınlanan) avans faiz oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) faiz talep edebileceği,

Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenini takdirlerinde olduğu , görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi Fahrettin Ülkü tarafından düzenlenen 06/05/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;

''..1-) Davacı cari hesap ekstresinde , 2019 yıl sonu itibariyle davacının davalıdan 15.700,15-TL alacaklı olduğu görülmekle, davacının davalıdan bu miktar alacaklı olduğu kanaatine varılması halinde; davacının bu miktar alacağını , davalıdan isteyebileceği,

2-2019 yılı sonu itibariyle davacı alacağı 15.700,15-TL olmakla birlikte; davacının işbu alacağı ile ilgili olmak üzere davalıya ihtarname keşide etmediği, davalıyı temerrüte düşürmediği ve ayrıca taraflar arasında akdedilen sözleşmede de geciken ödemeler ile ilgili olarak faiz talep edilebileceğine dair bir hüküm bulunamamakla ; davacının işbu alacağına (takip tarihine kadar) faiz talep edemeyeceği,

3-Bu koşullar altında takip (16/03/2021) tarihi itibariyle;

Davacının davalıdan ; 15.700,15-TL asıl alacak

Toplam 15.700,15-TL

Alacaklı olduğununu söylenebileceği,

4-Ancak davacı yan takip talebinde; 15.700,15-TL cari hesap alacağı,

3.740,40-TL işlemiş faiz

Toplam 19.440,55-TL alacak talep etmiş olup,

Talebin tespitlerimizi aşan kısmının uygun olmadığı,

5-Davacının asıl alacağın takip tarihinden itibaren (taraflar tacir olmakla) 3095 sayılı yasanın 2/2 maddesi kapsamında (TCMB yayınlanan) avans faizi oranlarında (değişmesi halinde değişen oranlarda) faiz talep edebileceği,

6-Ancak;

Takip tarihinden evvel davalı tarafından kesilen iade içerikli faturalar - davacı kayıtlarında görülememiş ve bu konuya açıklık getirilmemiş / bu konu ile ilgili belgede sunulmamış olmakla;

Davaya konu alacak konusunda;

Kesin bir kanaat serdetmenin mümkün olmadığı,

Tarafların sair taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu,

Görüş ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 20/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davacı açısından:

Davacının , davalı ile olan ticari ilişkisinde, davalıdan iade faturalarını geri kabul işini 01/10/2019 tarihinden itibaren sonlandırdığı ve bu tarihten sonra kendisine iletilen veya iletilmek istenen hiçbir faturayı ticari defterlerine işlemediği ,

Ticari defterlerinde davalıdan 15.700,15-TL alacağı kayıtlı olduğundan davalı aleyhine başlattığı icra takibinde;

15.700,15-TL asıl alacak

3.740,40-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere

19.440,55-TL talep ettiği,

Yapılan incelemede sayın Mahkemenin davacının alacaklı olduğu yönde karar ittihazı halinde de ; davanını davalıdan,

15.700,15-TL asıl alacak

3.740,40-TL işlemiş faiz (işlemiş faiz taleple bağlılık ilkesi gereğince hesap edilmiştir

19.440,55-TL talep edebileceği ve davacının asıl alacağına takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %16,75 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gereceğini,

Davalı açısından;

Taraflar arasındaki Sözleşmenin H/2 maddesinde "... Tedarikçi iade edilecek ürünleri ihbar edildiği süreden itibaren 14 gün içerisinde teslim alarak ürünlerin karşılığında elde ettiği bedeli tedarikçinin varsa alacağından mahsup edilecek veya nakit olarak WTR'ye iade edecektir. "hükmü bulunduğu,

Taraflar arasındaki faturalama işlemi sona erdikten sonra davalının , davacıya 16.12.2019 tarihinde 12 adet iade faturası ile 7.488,13-TL bedelli fatura ,2020 yılında da 28 adet fatura ile 10.737,13-TL tutarlı fatura kestiği, (dosyada mevcut bilirkişi Fahrettin Ülkü tarafından tespit edilmiştir.)

Dosyada mübrez belgeler arasında davalının , davacı ile olan cari hesap ekstresi ve iade faturalarına konu fatura görsellerinin olmadığından faturalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığı, davalı tarafından , davacıya 30/10/2019 tarihinden sonra iade edilmiş mal / hizmet faturası var ise (davalı , davacı ile olan cari hesap muavin özetini, faturaların ve irsaliyelerinin fotokopilerini dava dosyasına sunması gerekir) bu iadelerin sözleşmenin H/2 maddesi gereği değerlendirmesi gerekeceği mütalaa edilmektedir."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 16/10/2025 tarihli anılı bilirkişi ek raporunda;

Davacının , davalıdan ....İcra Müdürlüğü 2021/... takip sayılı dosyası ile ;

15.700,15-TL asıl alacak,

3.740,40-TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere

19.440,55-TL alacak talep ettiği,

Yapılan incelemede davacının , davalıdan 5.872,14-TL alacak talep edebileceğinin değerlendirildiği,

Davacının , davalıyı temerrüde düşürmediğinden işlemiş faiz talep edemeyeceği ve davacının 5.872,14-TL alacağına takip tarihinden itibaren avans faiz uygulanması gerekeceği sonuç ve kanaatine varılmıştır . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davacı tarafından, davalı ile aralarındaki sözleşmelerden kaynaklı cari hesap alacağı bulunduğundan bahisle davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının takibe itirazı sonrası davacı tarafından iş bu itirazın iptali davası açıldığı, Mahkememizce toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları sonrası tespit edildiği üzere; davacının kendi defter kayıtları uyarınca davalıdan 15.700,15 TL alacaklı olduğu ancak kayıtların davalı tarafın defterleri ile uyumlu olmadığı,

davalı defterlerinde borç gözükmediği ve davalı tarafça fotokopisi dosyaya sunulan toplam iade faturasının 9.828,01 TL olduğu , anılan iadelerin de davacı defterlerinde yer almadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde F SEVKİYAT TÜRÜ VE ÖDEME BİLGİLERİ kısmında iade : koşulsuz yazdığı, bu durumda davalıya koşulsuz iade hakkı tanınmış olduğu, yine sözleşmenin H-2 maddesinde davacının iadeleri teslim aldıktan sonra ürünlerin karşılığında elde ettiği bedeli mahsup işlemiyle ya da nakit olarak davalıya iade edeceğinin kararlaştırıldığı,

böylece davalının bir örneğini sunduğu iade faturalarının davacı alacağından düşülmesi gerektiği, bunun dışında icra takibinden sonra davacıya ulaşan mutabakatlara cevap verilmemesinin davacının icra takibinden veya alacağından feragat ettiği anlamına gelmeyeceği, mutabakatalar davacıya ulaşmadan önce zaten davacı tarafça alacaklı olduğu iddia edilerek takip başlatılmış olduğu,

bu sebeple davacının 15.700,15 TL alacağından davalının ispat edebildiği ve dosyada örnekleri bulunan 9.828,01 TL iade faturalarının düşümü sonucu takibin 5.872,14 TL asıl alacak üzerinden devamı gerektiği, davalının TBK 117/2 uyarınca takipten önce temerrüde düşürülmediği, bu sebeple davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, alacak faturaya dayalı/ belirlenebilir olmakla icra inkar tazminatı talebinin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır