İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/751 K.2024/604

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında iş güvenliği hizmeti karşılığında, müvekkilinin tahsil edemediği 30/10/2021 tarih ..., 30/11/2021 tarih ... 31/12/2021 tarih ... ve 31/01/2022 tarih ... tarihli faturalardan toplam 29.988,09-TL alacaklı olduğunu ve bunun tahsili amacı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını , davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu , akabinde arabuluculuk görüşmelerinin başladığını ve burada da anlaşma yapılamadığından iş bu davanın açılmasının gerektiğini belirterek , davanın kabulünü, itirazın iptalini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle. Adi ortaklığın dava ehliyeti bulunmadığını, işbu davanın konusunu oluşturan faturaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı yan her ne kadar taraflar arasında bir ticari sözleşme akdedildiğini iddia etse de , söz konusu sözleşmeye dair herhangi bir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığını, faturaların geçerliliğinin olabilmesi için sözleşmenin ispatlanmasının gerektiğini, Yargıtay ...

Hukuk Dairesi'nin 07/03/2008 tarih, 2007/... esas ve 2008/... karar sayılı ilamına göre sadece faturanın karşı tarafa tebliğ edilmiş ve itiraz edilmemiş olmasının yanlar arasında akdi ilişkinin kurulmuş olduğunu ve iş bedelinin istenebilir olduğunu kanıtlar nitelikte olmadığını , davacının, müvekkilinin borcu olmadığını bildiği halde, haksız ve kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava ; fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine 29.988,09-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekili marifetiyle sunduğu itiraz dilekçesi ile; borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 12/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Davacı şirket tarafından ibraz edilen yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu ,

Davalı tarafından yasal defter tasdiklerinin yapılmadığı ve incelenen kayıtların muhasebe sistemi üzerinden alınan kayıtlardan ibaret olduğu,

Yapılan incelemede tarafların mutabık olduğu ve takip tarihi olan 22/07/2022 tarihinde davacının davalıdan 29.988,09-TL alacaklı olduğu,

Takip tarihinden itibaren davacının söz konusu alacak bakiye için faiz talep edebileceği , yönünde oluşan raporu arz ederim . "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacı yanın, taraflar arasında ticari sözleşmeden kaynaklı fatura alacağı bulunduğundan bahisle takip başlattığı ve davalı tarafça takibe yapılan itiraz sonrasında işbu davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacı yanın ticari defter kayıtları uyarınca davalı ... ortaklıktan 29.989,09 TL alacaklı olduğunun belirlendiği,

taraflara ticari defterlerin ibraz edilmemesi halinde ibrazdan kaçınmış sayılacağı, HMK'nun 222/3. maddesi gereğince karşı tarafa ait eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve birbirini doğrulayan defter kayıtlarının karşı taraf lehine delil olarak kabul edilebileceği hususunun ihtarına rağmen davalı tarafın defter ve kayıtlarını belirlenen inceleme gününde incelemeye sunmadığı ve yerinde inceleme talebinin de bulunmadığı,

bu nedenle davacı defter kayıtlarının kendi lehine delil olacağı, ayrıca davalı ... ortaklığa ait bilgisayar muhasebe programında da adi ortaklığın davacıya 29.988,09 TL borçlu bulunduğunun tespit edildiği, anılan sebeplerle artık davalı yanın hizmet almadığını ispat etmesi gerektiği, dosya kapsamında bunun ispatlanamadığı, zira her ne kadar davalı yan sözleşmede imzası bulunmadığına ilişkin beyanda bulunmuş ise de sözleşme ve işin ifasına ilişkin eğitim planının incelenmesinde davalıya verilen hizmetin dava dışı OSGB yetkilisi ve iş güvenliği uzmanınca da imza altına alındığı,

bu sebeple davacının hizmet sunduğunun ve mali kayıtlar uyarınca alacaklı olduğunun sabit olduğu, davalı tarafın ehliyeti konusunda ise ... BAM ... H.D nin 2020/... esas ve 2023/... karar sayılı ilamında ''..6098 sayılı TBK'nin 620.maddesinde adi ortaklık sözleşmesi iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmeler olarak tanımlanmıştır.

Ancak adi ortaklık 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu kapsamında yer alan ortaklıklardan farklı olarak taraf ve dava ehliyeti olmadığı gibi tüzel kişiliği haiz değildir. Bu nedenle adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri zorunludur. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların, el birliği mülkiyeti kuralları gereğince bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir.

Bütün ortaklar tarafından açılacak dava, adi ortaklık adına değil ortaklar adına açılır ve hüküm de ortaklar hakkında verilir. Taraf ehliyeti tüm ortaklara aittir ve ortaklar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmaktadır. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir.

Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir.. '' şeklinde belirtildiği üzere para borçlarında adi ortaklığı oluşturan ortaklardan sadece birine karşı da dava açılabileceği, bu sebeple her ne kadar davalı ... ortaklığın tüzel kişiliği ve dava ehliyeti bulunmadığından adi ortaklık yönünden davanın reddi gerekmiş ise de davalı ortak ...

A.Ş yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Yine alacak faturaya dayalı ve mali kayıtlar incelendiğinde davalı tarafça da belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne, vekalet ücreti ve yargılama gideri hesabında davanın kısmen kabul edildiği nazara alınarak masrafların davacı ve davalı ortak ... A.Ş arasında paylaştırılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır