İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/79 K.2025/8

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. ile müvekkili şirket arasında imza altına alınan ... nolu Elektrik Abonelik Sözleşmesinden kaynaklanan cayma bedeline ilişkin olmak üzere 1 adet fatura bedelinin ödenmemesi sebebiyle, T.C. Merkezi Takip Sistemi ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlunun 25.10.2021 tarihinde vekili aracılığı ile, herhangi bir borcu bulunmadığını, gerekçesi ile borca itiraz ettiğini, yapılan itiraz ile icra takibi durdurulduğunu, davalının itirazları ve iddiaları hukuki mesnetten yoksun olduğunu, haksız bir menfaat sağlama gayesi ile yapıldığını bu nedenle davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin, davalı borçlu şirketten olan alacağı, elektrik kullanımına ilişkin ilgili sözleşme hükümlerinden kaynaklandığını, borca ve icra takibine konu fatura sözleşmedeki hükümlere karşılık düzenlendiğini,

söz konusu fatura bedeli davalı tarafından halen ödenmediğini, yürürlükteki mevzuat çerçevesinde yerel dağıtım firması olan ... A.Ş. (...) tarafından davalının da abonelik adresinin bulunduğu İstanbul İli, ... İlçesi sayaçları ...

A.Ş. (...) Tarafından okunduğunu, bu okumalara dair veriler ... bildirilmekte ve ... müvekkili şirket tarafından alınan veriler abonelik sözleşmesi ile belirlenen tarifeler uyarınca faturalandığını, müvekkili şirket tarafından düzenlenen ve davalı tarafından ödenmeyen faturalar olduğunu, davalarının kabulünü, davalının takibe, borca, faize faiz oranına ve tüm ferilerine yaptığı itirazın iptalini ve takibin devamını, İtirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini vekaleten talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Huzurdaki dava dilekçesi tebliğ edildiğini ve süresinde cevap dilekçesi sunduklarını ıslah hakları kapsamında bu cevap dilekçelerinin kabulünü talep ettiklerini, müvekkili bu sözleşmede tüketici sıfatı ile yer almakta olup tüketici hak ve yükümlülükleri doğrultusunda karar verilmesini, bu bağlamda taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin görevli mahkeme tüketici mahkemeleri olduğunu, müvekkili davacı tarafa herhangi bir borcu olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden taraf alacağını ispatla yükümlü olup müvekkili davacı tarafa elektrik kullanım bedeline ilişkin herhangi bir borcu olmadığını,

bu aboneliğe ait abonelik numarasına yatırılan havale işlemleri kontrol edildiğinde de bu durum açığa kavuşacağını, davanın usulden reddini, dosyanın görevli tüketici mahkemelerine gönderilmesini, davacının haksız, dayanaksız ve kötüniyetli davasının reddini, müvekkili aleyhine başlatılan T.C. MTS ... esas sayılı icra takibinin iptalini, tüm yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini, talep etmişlerdir.

DELİLLER

Merkezi Takip sistemi ... E. Sayılı dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. İlgili vergi dairelerine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Davacı şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 04.10.2024 tarihli ek heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; elektrik abonelik sözleşme ilişkisinden kaynaklı cezai bedele ilişkin fatura konusu alacağın mevcut olup olmadığı, davalı yanın takibe vâki itirazında haklı olup olmadığına ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Merkezi Takip sistemi ... E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı Cerean Enerji Anonim Şirketi tarafından davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine 14/10/2021 tarihinde 18.388,00 TL alacak yönünden ilamsız takip başlatıldığı, davalının yasal süresi içerisinde takibe ve borca itirazı ile takibin durduğu akabinde iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 06/10/2022 tarihli bilirkişi heyet raporundan özetle;"....Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde. Taraflar arasında ... müşteri numaralı “Elektrik Abonelik Sözleşmesi (işyeri)” imzalandığı, bu sözleşmenin ilgili maddesinde. “6- Sözleşmenin Süresi ve Feshi 6.1.

İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve taraflardan birince 30 günlük bildirimle feshedilinceye kadar geçerlidir. Bu kapsamda abone fesih talebini Cerean'a 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa Tarife Paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sona erdirebilir.

Abone işbu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın feshetmesi ve Cerean aboneliğinden çıkması halinde Abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturaların iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal Cerean'a cezai şart olarak ödeyecektir.” hükmünün yer aldığı, Davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 18.388,00 TL fatura alacağı * 5.117,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.505,99 TL tutarında ki toplam alacağın tahsili talebi ile TC Merkezi Takip Sistemi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 14.10.2021 tarihi itibariyle takibe geçtiği, Davacı ve davalı şirketlerin kayıtlarının incelenmesinde tarafların cari hesapları arasında fark olduğu görülmüş olup, Davacı şirketin kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 20.431,83 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde 18.388,00 TL. talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Davalı şirketin kayıtlarında ise taraflar arasında olmadığı, Buna göre tarafların cari hesapları arasında 20.431,83 TL fark olduğu,

Bu farkın da dava konusu olan 23.11.2020 tarihli ... nolu 18.388,00 TL.lık e-Arşiv Faturasının ve 2.043,83 TLilık faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Sayın Mahkemeniz tarafından dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde davacının davalıdan 18.388,00TL. alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar 5.117,99 TL. işlemiş faiz talep edebileceği hususlarını, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme olmak koşulu ile,

13 sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 06.10.2022..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Bilirkişiler Elektrik Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 04.10.2024 tarihli bilirkişi ek heyet raporundan özetle;"...Ayrıntıları yukarıdaki bölümlerde arz edilen davacı ve davalı tarafından ibraz edilen ticari defterler ve tüm dosya muhteviyatı belgeler üzerinde yapılan incelemelerde. Taraflar arasında 924167 müşteri numaralı “Elektrik Abonelik Sözleşmesi (işyeri)” imzalandığı, bu sözleşmenin ilgili maddesinde; *“6- Sözleşmenin Süresi ve Feshi 6.1.

İşbu sözleşme taraflarca imzalandığı tarihte yürürlüğe girer ve taraflardan birince 30 günlük bildirimle feshedilinceye kadar geçerlidir. Bu kapsamda abone fesih talebini Cerean'a 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa Tarife Paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sona erdirebilir.

Abone işbu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi feshetmesi ve Cerean aboneliğinden çıkması halinde Abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturaların iki katı kadar tutarda cayma bedelini derhal Cerean'a cezai şart olarak ödeyecektir.” hükmünün yer aldığı, Davacı ... ... A.Ş. tarafından davalı ... San. ve Tic. Ltd.

Şti. hakkında 18.388,00 TL fatura alacağı * 5.117,99 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.505,99 TL tutarında ki toplam alacağın tahsili talebi ile TC Merkezi Takip Sistemi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile 14.10.2021 tarihi itibariyle takibe geçtiği, Davacı ve davalı şirketlerin kayıtlarının incelenmesinde tarafların cari hesapları arasında fark olduğu görülmüş olup, Davacı şirketin kayıtlarında davacı şirketin davalı şirketten 20.431,83 TL alacaklı olduğu, ancak davacı tarafından takip talebinde 18.388,00 TL. talep edildiğinden talebi ile bağlı olduğu, Davalı şirketin kayıtlarında ise taraflar arasında herhangi bir borç alacak bakiyesi olmadığı, Buna göre tarafların cari hesapları arasında 20.431,83 TL fark olduğu,

Bu farkın da dava konusu olan 23.11.2020 tarihli ... nolu 18.388,00 TL.lık e-Arşiv Faturasının ve 2.043,83 TLlık faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmamasından kaynaklandığı, Sayın Mahkemeniz tarafından dava konusu alacağın varlığının kabulü halinde davacının davalıdan 18.388,00TL. alacaklı olduğu, bu alacağa takip tarihine kadar 5.117,99 TL.

İşlemiş faiz talep edebileceği hususlarını, Bilcümle hukuki takdir ve tavsif münhasıran Sayın Mahkeme'nize ait olmak koşulu ile, 16sayfadan oluşan bu raporu, elektronik ortamda ve uyap bilirkişi portalı üzerinden, elektronik imza ile imzalayıp gönderildiği şekliyle Sayın Mahkemenizin takdirlerine saygılarımızla arz ederiz. 04.10.2024... " şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Huzurdaki davada taraflar arasında elektrik abonelik sözleşmesi bulunduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf sözleşmenin erken feshi nedeniyle davacının davalıdan faturaya konu ettiği cezai şart bedelini talep edip edemeyeceği hususlarında toplanmıştır. Her iki tarafın da tacir olduğu, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiği anlaşılmakla uyuşmazlığın çözümünde mahkememizin görevli olduğu anlaşılmıştır.

Taraflar tacir olmakla TTK 64. Maddesi, HMK 222.

Vd maddeleri gereğince tarafların ticari defter ve belgeleri ile taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı hususunda yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre; davacının ticari defter ve kayıtlarında 23.11.2020 tarihli ... nolu 18.388,00 TL'lik e-Arşiv Faturasının ve 2.043,83 TL'lik davalıdan alacaklı olduğuna dair kayıt bulunduğu, davalının ticari defterlerinde ise davacıya herhangi bir borç veya alacak kaydı tutulmadığının tespitinin yapıldığı görülmüştür.

İcra takibine ve davaya konu 18.388,00-TL'lik faturanın temelinin cezai şart talebine ilişkin olduğu anlaşıldığından taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin incelenmesi neticesinde sözleşmenin 6. Maddesinde sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlüğe gireceği, taraflardan birince 30 gün önceden bildirilmek suretiyle feshedilinceye kadar geçerli olduğu,

bu kapsamda abone fesih talebini Cerean'a 30 gün önceden yazılı olarak bildirmek ve varsa tarife paketindeki süre ve fesih koşullarını yerine getirmek kaydıyla sözleşmeyi her zaman sona erdirebileceği, abonenin yani davalının iş bu maddedeki 30 günlük bildirim süresine uymaksızın sözleşmeyi feshetmesi ve Cerean aboneliğinden çıkması halinde abone olduğu süre boyunca tüketicinin ödediği en yüksek faturaların iki katı tutarında cayma bedelini Cerean'a derhal cezai şart olarak ödeyeceğinin hüküm altına alındığı görülmüştür.

Dosyaya mübrez evrak ve belgelerden davalı abonenin sözleşmeyi feshedeceğini 30 gün önceden davacı yana bildirdiğine dair herhangi bir delil ibraz edilmediği, bu hususta itiraz bulunmadığının anlaşıldığı ayrıca tarafların her ikisinin de tacir olduğu görülmekle TTK hükümlerinin doğrudan uygulama alanı bulduğu eldeki uyuşmazlıkta, tacir sıfatını haiz olmanın bir takım sonuçları olmakla, TTK 18/2.

Maddesine göre her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğü bulunduğu, taraflar arasındaki sözleşmede davalının fesih bildirim sürelerine uymaması halinde cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmekle ve faturaya konu edilen cezai şart bedelinin belirlenme şekli ve miktarı da göz önünde bulundurulduğunda ekonomik mahvına sebep olacak nitelikte de olmadığı görüldüğünden davalının sözleşme hükümlerine göre cezai şart faturasından sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,

işlemiş faiz talebi bakımından da yine sözleşmenin 5.1 ve 5.5 maddelerine göre 5.117,99 TL işlemiş faiz talep edebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır