İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/825 K.2024/134

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, davacı müvekkili ile davalı arasında adi yazılı eser sözleşmesi uyarınca 25.05.2015 tanzim, 05.06.2015 başlangıç ve 01.10.215 sona erme tarihli eser sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkil/davacı, davalının ... Mahallesi ... Parkı 8 ada ... parsele 8 konutluk, aynı ada ...

Parsele de 17 konutluk inşaat olmak üzere toplam 25 konutluk inşaat uygulamalarının, sözleşme eklerine uygun olarak gerçekleştirilmesi ve tamamlanması işini üstlenmiş olduğunu, bunun karşılığında davalı yan ise adı geçen sözleşmenin 4. maddesinde belirtilen ödemeleri yapmayı taahhüt etmiş olduğunu, sözleşmenin 4.maddesinde işin tutan ve ödeme şekli;

işverenin, sözleşme kapsamında belirlenen işler için proje üzerinden hesaplanan metrajlar üzerinden tahmini ödemesi gereken toplam tutar birim maliyetlerden hesaplanarak KDV dahil 763.937,10 TL olmak üzere kararlaştırıldığını, sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin, işverene işin teslimine kadar davalı işverende kalacak şekilde ve işin tesliminde müvekkil/davacıya iade edilmek üzere işin bedeli karşılığı, işin uygulama taahhüdünün yerine getirilmesi adına teminat senedi verilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından keşide edilen 763.937,10 TL bedelli, tarihsiz teminat senedinin davalı tarafından müvekkiline iade edilmediğini,

davalının sözleşmenin 3.,4.,6. maddelerini ihlal etmiş olduğunu, sözleşmeye aykırı fiilleri ile edimini yerine getirmediğini, edimini yerine getirmesinde gecikmeye sebebiyet verdiğini, müvekkilini zarara uğrattığını, sözleşmede kararlaştırılan borcunu ifa etmediğini, davacı müvekkilinin, 01.10.2015 tarihinde bitmesi kararlaştırılan taahhüdünü gecikerek yerine getirmek zorunda kaldığını ve 23.02.2016 tarihli yazılı bildirimi ile karşı tarafa belgeleri ile sunulduğunu, davacının, davalıdan ayrıntıları ile açıklanan ve delil listesinde belgelendirilen, alacak ve cezai şart anlamında tazminat alacağı bulunduğunu,

davacının brüt hakediş tutarının 746.575,95 TL ve %18 KDV bedeli 134.383,67 TL olmak üzere, net hakediş tutarının 880.959,62 TL olduğunu, davalı tarafından yapılan toplam ödeme 695.060,18 TL olup, müvekkilinin 185.899,44 TL bakiye alacağı ile 74.578,24 TL sözleşme dışı yapılan imalattan kaynaklı alacağı olmak üzere toplam 260.477,68 TL bakiye alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik.

260.477,68 TL Hakediş bedeli, 40,000,00 TL cezai şart, davalının kusuru nedeniyle davacının üçüncü kişilerle yapmış olduğu iş güvenliği sözleşmesinin uzaması dolayısıyla uğranılan zarar için 500,00 TL, sözleşmesinin uzaması dolayısıyla 500,00 TL işçi maliyeti, karşı tarafın edimini yerine getirmemesi nedeniyle teslimatın uzamasına binaen 500,00 TL SGK giderleri, davalının kusuru nedeniyle üçüncü kişilerle yapılan iskele kira sözleşmesinin uzaması dolayısıyla 500,00 TL ek maliyetin, sözleşme dışı yapılan ek imalat bedeline istinaden 500,00 TL olmak üzere, toplam 302.977,68 TL TL'nin,

temerrüt tarihinden itibaren işlemiş ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, teminat olarak davalıya verilen 763.937,10 TL bedelli davacı tarafından keşide edilen tarihsiz teminat senedinin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili, taraflar arasında 25.05.2015 tanzim ve 01.10.2015 sona erme tarihli bir sözleşme akdedildiğini, müvekkili şirketin işbu sözleşme kapsamında davacı şirkete anılan sözleşme gereği.

03.06.2016 tarihinde 50.000,00 TL nakit ödeme, ve 17/07/2015 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek, 17/08/2015 keşide tarihli 50.000.00 TL bedelli çek, 29/08/2015 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çek, 12/09/2015 keşide tarihli 40.000,00 TL bedelli çek, 24/09/2015 keşide tarihli 30.000.00 TL bedelli çek, 10/10/2015 keşide tarihli 40.000.00 TL bedelli çek, 31/10/2015 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek, 13/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek, 13/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek,

28/11/2015 keşide tarihli 25.000,00 TL bedelli çek olmak üzere davacının 03.06.2015 tarihi itibariyle 415.000,00.-TL nakit ve çek varlığını elinde tuttuğunu, sözleşme bedeli olan 763.937,10.-TL'nin yaklaşık %55'i oranında olduğunu, bu rakama birinci hakedişe dair yapılan, 15.07.2015 tarihinde 40.000,00.-TL, 31.07.2015 tarihinde 10.580,00.-TL ilave edildiğinde 465.800,00 TL yaptığını, sözleşme konusu işin %60'ın üstünde olduğunu, davacının yüklendiği işin %25'ine erişilmediğini, 16.10.2015 tarihine gelindiğinde (işin bitim süresi 01.10.2015) yapılan ödemeler toplamının 509.720,00 TL olduğunu,

bu meblağ sözleşme konusu işin %65'inin üstünde olduğunu, davacı tarafından yüklenilen iş davacının dilekçesinde yer alan ikrarı ile sabit olduğu üzere geciktiğini, davacı bu gecikmenin davalı sebebi ile meydana geldiğini iddia etmekte ise de somut verilerin aksini söylediğini, işbu hukuki ihtilafın davacının kendi kastı ve kusuru ile sözleşmeyi ihlali sebebi ile meydana geldiğini, toplam 52.332,14 TL SGK borcunun müteselsil sorumluluğun gereği olarak müvekkili şirket tarafından ödendiğini,

işçisinin ücretini ve SGK ödemelerini yapamayan davacı şirketin kaynak sağlamak yerine tamamlanmayan işlere ilişkin hakediş düzenleyerek müvekkilinden tahsilat yapmaya çalıştığını, müvekkili şirket tarafından gerek cari hesaba mahsuben gerekse yansıtma yoluyla hesaba borç kaydedilen 734.227,43 TL tutarında yapıldığını, davacı şirketin gecikme gün sayısının 254 gün olduğunu, günlük cezai şartın ise 500,00 TL olduğunu, bununla birlikte ayrıca ... Ltd.

Şti.'ne yansıtılacak 127.000,00 TL tutarında cezai şartın da bulunduğunu, davacı tarafından anılan sözleşme dışında yapıldığı iddia edilen ek imalata ilişkin olarak 21/12/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş oluduğunu, işbu ihtara müvekkili şirket tarafından 29 Aralık 2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile cevap verildiğini belirterek, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı şirketin, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 19/10/2023 tarihli celsesine yetkilendirdiği bir vekil veya şirketi temsilen bir temsilci gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Davacı tarafça peşin olarak yatırılan 5.174.11 TL harçtan, alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının düşümü sonucu başkaca harç alınmasına yer olmadığına, kalan 4.746,51 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 12,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır