İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/856 K.2023/261

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket, 3996 sayılı Bazı Yatırım ve Hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli Çerçevesinde Yaptırılması Hakkında Kanun hükümlerine göre ... Otoyolu’nun işletme hakkı sahibi; davalı ise işletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarını ticari amaçla kullanmış olan kişi olduğunu, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un “Geçiş Ücretini Ödememe ve Güvenliğin İhlali” başlıklı 30. maddesinin 5. fıkrası “4046, 3465 ve 3996

sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte,bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.“ hükmünü haizdir.

İşletme hakkı müvekkil şirkette bulunan otoyollarından geçişler, mezkûr madde gereği ücretlendirilmekte, ücret ödemeden yapılan geçişlerde, geçiş ücreti ile birlikte dört katı tutarında ceza uygulandığını, aynı kanunun 30. maddesinin 7. fıkrası “Geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapanlardan, ödemesiz geçiş tarihini izleyen on beş gün içinde yükümlü olduğu geçiş ücretini usulüne uygun olarak ödeyenlere, bu maddenin birinci fıkrası ile beşinci fıkrasında belirtilen cezalar uygulanmaz.” hükmünü haizdir.

Anılan madde gereği otoyoldan çıkış yapılan tarihi izleyen 15 gün içinde ödeme yapılması durumunda belirtilen oranda ceza uygulanmamaktadır. Davalı, ...,...,...,...plakalı araçlarıyla 17.09.2020 ile 21.12.2020 tarihleri arasında 16 kez geçiş ücreti ödemeksizin müvekkil şirketin işletmesinde olan otoyollardan ihlâlli geçiş yaptığını, bedeli ödenmeden yapılan geçiş ücretleri 15 günlük sürede de ödenmediği için davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün...

E. sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı taraf, itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiğini, bunun sonucunda takibin durduğunu ve müvekkil şirketin mağduriyetine sebep olunduğunu beyanla, davalının haksız ve hukukî dayanaktan yoksun itirazının iptali ile takibin devamına, davalının itirazının kötü niyetli olması ve alacağın likit olması sebebiyle borçlu aleyhine

asgari %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Usulüne uygun tebliğe rağmen davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul ... İcra Dairesi ...Esas sayılı icra dosyası istenilmiş olup, dosya Uyap üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. ...Birliğine müzekkere yazılmış olup, davaya konu ...,... ve ... plakalı araçların ihlalli geçiş tarihi olan 17.09.2020 ile 21.12.2020 tarihleri arasındaki kullanım amacını gösterir tescil kayıtları dosyamız arasına alınmıştır. Karayolları 1. ve 4. Bölge Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davaya konu ..., ... ve ... plakalı araçların, 17.09.2020 ile 21.12.2020 tarihleri arasındaki ihlalli geçiş yaptığı ve bu tarihten 15 gün sonrasına ilişkin hesap hareketlerinin, provizyon dökümleri dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; geçiş ihlali sebebine dayalı geçiş bedeli ile yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacı ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul ... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı ...Anonim Şirketi tarafından davalı ... aleyhine 23/01/2021 tarihinde 324,25TL asıl alacak üzerinden davalı ... aleyhine ilamsız

takip başlatıldığı, davalının 28/01/2021 tarihli dilekçesi ile, yasal süresi içerisinde takibe, borca, faize ve ferilerinin tümüne itirazı

ile takibin durduğu, davacı tarafça arabuluculuk kurumuna başvurulduğu, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığına dair 18/02/2022 tarihli arabuluculuk son tutanağının düzenlendiği ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 2 nolu duruşma celsesinde davacı vekili , davalının icra dosyasına olan borcunu haricen ödediğini, davalının bu dosya sebebi ile müvekkili şirkete herhangi bir borcunun kalmadığını, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini ancak yargılama gideri ve vekalet ücreti ile icra inkar tazminatı talep ettiğini beyan etmiştir.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya haricen ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple arabuluculuk görüşmesi için devletçe ödenen arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsilinin gerektiği, masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır