İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/870 K.2025/46

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı ... Sigorta A.ş.'ye ... poliçe numarasıyla sigortalı ... plakalı araç, 26.12.2021 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarparak hasar almasına neden olduğunu, Bu kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü 100 kusurlu olduğunu, 26.12.2021 tarihli Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı tutulduğunu,

Bahse konu zararların (hasar * değer kaybı) poliçe limitleri dahilinde ödenmesi için müvekkili adına Sigorta Tahkim Komisyona başvurulduğunu ve ... sayılı başvuruya istinaden yapılan yargılamada Uyuşmazlık Hakeminin ... sayılı Kararı ile “Buna göre dosya kapsamında başvuruya konu araçta oluşan hasar onarım ve değer kaybı bedeli miktarının tespiti teknik inceleme gerektirdiğinden ve dosyada hakemin karar verme süresinin sınırlı olması nedeniyle taraflardan yargılama süresinin 1 ay uzatılmasına muvafakat talep edildiğini,

... vekili tarafından muvafakatleri bildirilmiş ancak sigorta şirketi vekili tarafından beyan sunulmadığı" gerekçesiyle dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 109. madde gereğince kısmi alacak davalarının kabulünü, 100,00-TL hasar bedeli ve 100,00-TL değer kaybı ücretinin şimdilik toplamda 200,00-TL'nin poliçe limitleri dâhilinde muhatap şirketin temerrüt itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, Yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesini, talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. İddia ve talep edilen tazminat bedelini ve diğer talepleri kabul manasında olmamak üzere , başvuru sahibi müvekkili tarafından tazminini talep ettikleri tazminat miktarını tam olarak belirlendiğini, davalı hasar tazminat talebinde bulunduğunu ama tespit ettirilen hasar miktarına dilekçesi ve eklerinde açıkça hasar tazminat talebi olduğuna yer verildiğini, Davacının kısmi dava açmasında hukuki yarar bulunmadığını, konu başvuru ...

Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili şirket ancak azami teminat ve sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, Başvuru konusu itilaf, Trafik Zorunlu Sigortasından kaynaklanmakta olup, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu ancak Sigortalısının kusuru oranında ve azami teminat miktarı ile söz konusu olacağını, Sigortalı araç sürücüsüne atfedilen dayanaksız kusur oranına itiraz etmekte ve bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili tarafından başvuruya konu hasar bedeli ve değer kaybı ödemesi yapıldığını, talep edilen hasar bedeli farkının doğru olmadığını,

Hasar ihbarı üzerine ,müvekkili şirket tarafından başvuruya konu kaza sonucu 27.01.2022 tarihinde 2.437,35 -TL hasar ödemesi aracın onarımı yapılan ...

Servisi ' ne Değer kaybı ödemesi 18.04.2022 tarihinde 648.-TL başvuran vekili ...' a yapıldığını, bu haksız ve dayanaksız davanın usulden ve esastan reddini, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılacak hesaplamada ZMSS Genel Şartları’ nın esas alınmasını, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını, talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Bilirkişiler makine mühendisi ... , ... ve Sigorta Uzmanı ... 07/06//2024 tarihli rapor mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; 26.11.2021 tarihinde davacı yanan ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının ZMMS kapsamında sigorta şirketinden araçtaki değer kaybı, hasar bedeli kaybı istemine ilişkindir.

Bilirkişiler makine mühendisi ... , ... ve Sigorta Uzmanı ...07/06//2024 tarihli raporundan özetle; "...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzerine tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, Davalıya sigortalı araç sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'in kusurunun bulunmadığı, Dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla hasar onarım tutarının KDV hariç 2.623,69 TL, KDV dahil 3.095,95 TL olduğu,

Dava konusu aracın kaza tarihi itibarıyla onarım sonrası değer kaybının 1.500,00 TL olacağı, Davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından 27.01.2022 tarihinde hasar bedeli olarak ödemiş olduğu 2.437,35 TL'nin tenzili ile bakiye 658,60 TL hasar bedelinin ve 18.04.2022 tarihinde değer kaybı olarak ödemiş olduğu 648,00 TL'nin tenzili ile bakiye 852,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 1.510,60 TL tazminatın davacıya ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varmıştır.

İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 07.06.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir...." şeklinde görüş bildirmiştir.

Davacı vekilinin 08/11/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile; "... arz ve izah edilen nedenlerle; Davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne, Bilirkişi raporunda tespiti yapılan 658,60 TL hasar farkı bedelinin ve 852,00 TL değer kaybı bedelinin (hasar+değer kaybı bedeli toplam 1.510,60-TL) temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama harç ve giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, arar verilmesini vekaleten arz ve talep ederiz. 08/11/2024..." şeklinde talepte bulunulmuştur.

Huzurdaki davada, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedeli ile değer kaybının davalı sigorta şirketinden tazmini istemi talep edilmiştir.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosyada bulunan eksper raporu ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafa kazanın oluşumu nedeniyle atfedilebilecek bir kusur bulunmadığı, davalının sigortalısı ... plakalı araç sürücüsünün ise 2918 saylı KTK 53. Ve 84. Maddeleri gereğince % 100 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Hasar bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 3.095,95-TL olarak belirlendiği, hasar bedeline ilişkin tazminat istemlerinde gerçek zararın hesaplanması gerektiği ve KDV bedelinin de gerçek zarar içerisinde bulunması nedeniyle KDV dahil hasar bedeli hesaplaması yapılması gerektiği, raporda buna göre hesaplanan 3.095,95-TL'davacıya ödenmesi gerektiği,

davalı tarafça davadan önce davalı tarafa ödenen 2.437,35-TL'nin tenzili ile kalan bakiye 658,60-TL ile değer kaybına yönelik talep bakımından da mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında onarım sonrası oluşan değer kaybının 1.500,00-TL olduğu, davalı sigorta şirketince ödenen 658,60-TL'nin tenzili ile bakiye 852,00-TL'nin davalı sigorta şirketince ödenmesi gerektiği anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılırlar fakat davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereğidir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafından 30/03/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvurulduğu, bu hali ile davalı yönünden temerrütün 11/04/2022 tarihi itibari ile oluştuğu, aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve yasal faiz talebinin şartlarının temerrüt tarihi itibariyle talep edilebilir olduğu,

davalı sigortalısı araç sürücüsünün %100 oranında kusuruna göre hesaplanan hasar bedeli ve değer kaybından kaynaklı maddi tazmiatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 11.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine yönelik karar tesis edildiği, temerrüt tarihinde maddi hata yapılarak 11/04/2022 yazılması gerekirken sehven 11/01/2022 olarak hükme yazıldığı ancak bu hususun basit maddi hata kapsamında olduğu görüldüğünden bu hususta hükmün tashihi ile temerrüt tarihinin 11/04/2022 olarak düzeltilerek ve bu husus gerekçede açıklanmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

''TASHİH ŞERHİ''

Mahkememizin yukarıda numarası yazılı dava dosyasında Mahkememizin 22/01/2025 Tarihli ...E. Ve ...K. Sayılı kısa kararın 1.nolu bendinde "1-Davanın KABULÜ İLE; 658,60-TL hasar bedeli ile 852,00- TL değer kaybı bedeli maddi tazminatının temerrüt tarihi 11/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " Şeklinde hüküm kurulmuş olup temerrüt tarihinde maddi hata yapılarak 11/04/2022 yazılması gerekirken sehven 11/01/2022 olarak hükme yazıldığı ancak bu hususun basit yazı ve rakam hatası kapsamında olduğu görüldüğünden bu hususta hükmün tashihi ile temerrüt tarihinin 11/04/2022 olarak düzeltilerek maddi tazminatının temerrüt tarihinin 11/04/2022 şeklinde hükmün tashihine karar verildi.

Katip · e-imzalıdır Hakim · e-imzalıdır