İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/876 K.2025/6

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı kurum ile yaptığı abonelik sözleşmesi neticesi adına kayıtlı olan ... hizmet nolu tesisatla uzun süredir enerji kullanmakta olduğunu, bugüne kadar faturalarını düzenli olarak ödediğini ve davalı kurum ile herhangi bir sorun yaşamadığını, bulunduğu yerde tekstil işletmekte olduğunu, iş yerine gelen davalı kurum çalışanlarının tesisatında kaçak kullanım olduğu gerekçesiyle kendisine toplam 532.316,89 TL kaçak elektrik faturaları yazıldığını ve hiçbir fatura da taraflarına tebliğ edilmeden elektrik enerjisini kestiklerini,

resmi şekilde yönetmeliğe uygun bir kesme olmadığı halde sistemde kesme yapmış gibi gösterip bu dönemki kullanımının usulsüz ve kaçak gösterdiğini, 26/12/2022 dönemine ait iki kez ayrı ayrı kaçak fatura tahakkuk ettirildiğini, günlük sekiz saat çalışan iş yerini yönetmelik dışına çıkarak 21 saat çalışıyor gibi hesaplama yaptığını, son okuma tarihinden itibaren 23 günlük süre geçmesine rağmen yine yönetmelik dışına çıkarak belge bulgu yokmuş gibi 365 gün geriye gittiğini, kullanım faktörü çarpan olarak alınmadan hesaplama yaptığını,

haksız ve mesnetsiz olarak fazla tahakkuk ettirilen ve bir kısmı fazla tahsil edilen borcu ödeme yükümü altında olduğunu, enerjisinin kesildiğini, başka bir yerden enerji alabilmesi ve bu fahiş miktarlı faturayı ödemesinin de mümkün olmadığını, şu anda iş yerinin faaliyetlerinin durduğunu, telafisi mümkün olmayacak zararlarla karşı karşıya olduğunu,

HMK 389.maddede yer alan şartların bulunması nedeniyle dava konusu alacağa dayalı olarak yapılacak elektrik kesme işleminin 435.497,21 TL borç ve ek kaçak 96.819,68 TL kaçak elektrik faturaları nedeniyle açacakları menfi tespit davası sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini , ayrıca davalarının kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin ... nda Türkiye genelinin yüzde 10’una denk gelen yaklaşık 4,5 milyon aboneye ‘görevli tedarik şirketi’ sıfatıyla Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu (EPDK) tarafından onaylanan perakende satış tarifeleri üzerinden hizmet verdiğini, müvekkilinin ayrıca bölge sınırlaması olmaksızın serbest tüketici niteliğine sahip tüketicilerle ikili anlaşma yaparak indirimli tarife ve fayda kampanyalarıyla elektrik enerjisi satışı da yapabildiğini, perakende satış sözleşmesi / ikili anlaşma ile dağıtım bağlantı sözleşmesi olmaksızın veya işbu sözleşmeler olsa dahi ;

usulsüz elektrik kullanımı yapanların tespit edilip tutanak altına alınmasının müvekkilinin görevi olduğunu, müvekkili şirketin görevleri kapsamında yapılan denetimlerde davalının "... Mah. ...

Sokak No: .../İstanbul" adresinde kaçak elektrik kullandığı tespit edildiğini, davalının kullandığı kaçak elektrik nedeniyle kaçak/usulsüz elektrik tüketim tespit tutanakları tutulduğunu ve kaçak kullanıma ilişkin tahakkuk eden bedelin tahsili için davalı borçlu adına fatura düzenlendiğini, davalı tarafça perakende satış sözleşmesi imzalanmadan, kesilen elektriğin açılması,

kuruma kayıtlı olmayan sayaçtan enerji kullanılması sebepleri ile mevzuatın ilgili maddelerine aykırı hareket edildiğini, dolayısı ile davacının kaçak elektrik kullandığının sabit olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılan rutin araştırmalar esnasında davalının mevzuata aykırı şekilde elektrik kullandığının tespit edildiğini. kanun çerçevesinde işlem yapıldığını, yapılan işlem neticesinde davacıya faturalar tahakkuk ettirildiğini, davacı adına fatura edilen bedeller ve icra takiplerinin tamamen yasal mevzuata uygun olduğunu,

davacı tarafın aksini iddia ederek haksız ve hukuka aykırı olarak borçtan kurtulmayı hedeflediğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı asilin, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 03/10/2024 tarihli celsesine gelmediği ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Alınması gereken 615,40 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 9.177,36 TL peşin harcın düşümü sonucu bakiye 8.561,96 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı asile İADESİNE,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,

4-Davacı asil tarafından yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5- Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 6100 sayılı Yasanın 333. maddesi ile Yönetmeliğin 207. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra hesap numarası bildirilmiş ise elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle; hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak yazı işleri müdürü tarafından iadesine,

6-Mahkememizin 01/03/2023 tarihli ihtiyati tedbir ara kararının KENDİLİĞİNDEN KALKMIŞ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır