İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/112 K.2023/364

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalının keşideci olup ciro yoluyla teslim aldığı 10.06.2019 vade tarihli 750,00 USD bono, 10.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.08.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.09.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 25.10.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 10.11.2019 vade tarihli 400,00 USD bono, 30.01.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 28.02.2020 vade tarihli 500,00 USD bono ,30.03.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.04.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.05.2020 vade tarihli 500,00 USD bono,

30.06.2020 vade tarihli 500,00 USD bono , 30.07.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.08.2020 vade tarihli 500,00 USD bono, 30.09.2020 vade tarihli 500,00 USD bonoya istinaden İstanbul ... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında 8.050 USD asıl alacak ve ferileri için icra takibi başlattıldığını, icra takibinin üzerine davalı borçlunun İstanbul... İcra Hukuk Mahkemesi' nin...

E. Sayılı dosyası ile açtığı davada icra dairesinin yetkisiz olduğunu ileri sürdüğünü ve imza itirazında bulunulduğunu, bu davada mahkemece verilen kesin sürede bilirkişi ücreti yatırılmadığından yetki itirazının reddi ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, mezkur bonoların geçerli ve kambiyo senedi niteliğine haiz bonolar olduğunu, bonodaki imzaların davalı keşideciye ait olduğunu beyanla 8.050,00 USD alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; genel yetki kuralına göre davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiğini, davalı olan müvekkilinin yerleşim adresinin Kartal İstanbul olduğunu ve Yetkili Mahkemenin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu bu nedenle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, ayrıca alacağa dayanak olarak gösterilen senetlerin müvekkili tarafından imzalanmadığını, müvekkilinin isminin kullanıldığını ve imzasının taklit edildiğini, müvekkilinin alacaklı ya da senet lehtarlarından Sabit Yetkin'e herhangi bir alacak borç ilişkisi bulunmadığını, senetteki muhataplar kısmının üzerinin çizildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bono bedellerinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Bu noktada mahkemelerin yetkisine ilişkin olarak tatbiki gereken HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin.

"Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından bono bedellerinden kaynaklı alacak isteminin ileri sürüldüğü, davalı şahsın adresinin Kartal /İstanbul olduğu görülmüş olup her ne kadar talebe dayanak bonolar üzerinde yetkili mahkeme İstanbul olarak belirtilmiş ise de davanın her iki tarafı da tacir olmadığından HMK'nın 17. maddesi gereğince yetki şartının geçersiz olduğu tespit edilmiş, yetkili mahkemenin HMK'nın 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemeleri olduğu sonucuna varılmıştır.

Dolayısıyla davalı yanın yerleşim yeri itibari ile İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki alanında kaldığı, HMK'nın 6. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, davacının davasını bahsedilen genel yetkili mahkemede ikame etmemesi nedeni ile seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dâir aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

05/07/2023 Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır