İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/155 K.2024/59

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta A.Ş. nezdinde ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 10.12.2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlandığını, meydana gelen kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı ... plakalı aracın % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırıp gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazaya istinaden eksper raporunun tanzim edildiğini,

lakin düzenlenen bu eksper raporunun müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporda müvekkilininin aracında toplam 2.850,00 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, eksperin adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu m. 22/ 19 gereğince davalı sigorta şirketi tarafından atanan eksperin yanlı,

eksik ve hatalı bir rapor tanzim edince müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın belirlenmesi için müvekkil tarafından eksper ataması yapıldığını ve atanan eksper ... tarafından hazırlanan rapordan da anlaşılacağı şekilde müvekkiline ait araçta 24.782,74 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hakkı ve layığı ile onarılmadığını, değişmesi gereken parçaların değiştirilmediği gibi daha önce orijinal olan parçaların yan sanayi parçalar ile değiştirildiğini, davalı sigorta şirketinin edimini eksik ifa ettiğini, müvekkilininin aracının ayıplı olarak onarıldığını,

sigorta şirketinin aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilin aracının kazadan bir önceki gibi olmadığını beyanla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak,

fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10,00 TL eksik hasar alacağının davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ve müvekkilimizin aracında meydana gelen hasarın kayıt altına alınması için ekspere ödenen 400,00 TL eksper ücretinin yargılama giderinden sayılarak davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu poliçede teminat bedelinin 43.000 TL olduğunu, müvekkilinin limiti aşan bedelden sorumlu olmadığını, somut olayda davacıya 1.555,46 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığını, ayrıca davacıya 2.850 TL de hasar ödemesinin yapıldığını, davacı tarafından delil olarak sunulan ekspertiz raporunun hükme esas alınmaması gerektiğini, müvekkilinin ancak başvuru tarihinden sonra yasal ödeme yükümlülüğü süresinin bitiminden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Taraflarca sunulan deliller dosyamız arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne, Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları dosyamız arasına alınmıştır. Bilirkişiler makine mühendisi ... ve sigorta uzmanı ... tarafından hazırlanan 27/11/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizde görülmekte olan dava; 10.12.2022 tarihli trafik kazasından dolayı davacı şirkete ait ... plakalı araçta meydana gelen hasardan dolayı davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu eksik ödemenin tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyanın resen seçilecek ... Trafik Kürsüsünde görevli makine mühendisi ... ve sigortacı bilirkişi ... 'a tevdii edilerek kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ile değer kaybının tespit edilerek sigortacılık mevzuatı kapsamında davacının davalı şirketten ve davalı gerçek kişiden alacak talebinde bulunup bulunamayacağı hususlarında,

yine değer kaybı hesabında aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre ( Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması) açıklamalı, ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi istenilmiş ve konuya ilişkin 27/11/2023 tarihli rapor teminle dosyamız arasına alınmıştır.

Bilirkişiler anılı raporlarında özetle;

"Kaza mahalli yerleşim yeri içinde olup hız sınırı 50 km/saattir. Yol bölünmüş, 9 m genişlikte, iki şeritli, asfalt, kuru, vakit gündüz, hava ve görüş açıktır.

Dava dosyasında bulunan Trafik Kazası Tespit Tutanağında kaza “olay' paragrafında özetlenmiş olduğu şekliyle anlatılmış ve kaza oluşumunda sürücü ... ... ve ... ...'in 2918 sayılı KTK.'nun 56/1-c “önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek” maddesini ihlal etmiş olduğu, sürücü ... ...'in kazanın oluşumunda herhangi bir kusurunun bulunmadı kanaati ifade edilmiştir.

Tutanakta bulunan kaza yeri krokisi aşağıda sunulmuş olup kaza mahallinde yolun sola viraj olduğu ve yolun sağ kenarında “daralan yol', “sağ şeritten sol şeride geçiş” ve “yön” işaret levhalarının bulunduğu, üç aracın sağ şerit içinde zincirleme arka arkaya çarpışmış oldukları ve aynı zamanda ... plakalı aracın sağda bulunan çelik bariyerlere 3 metre uzunluğunda hasar vermiş olduğu görülmektedir.

Mevcut tutanaktaki yorum ve kazanın oluş şekline göre kazanın meydana gelmesinde davalıya ZMM sigortalı aracın sürücüsü ... ..., önündeki araçla arasında güvenli izleme mesafesi bırakmamış olması nedeniyle 2918 sayılı KTK.'nun şerit izleme, gelen trafikle karşılaşma, araçlar arasındaki mesafe, yavaş sürme ve geçiş kolaylığı sağlama ile ilgili Madde 56'da tanımlı, sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.

Araçlar arasındaki mesafe: Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar.” Kuralını ihlal etmiş olduğundan ve trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan halleri kapsayan Madde 84 ile tanımlı “Araç sürücüleri trafik kazalarında; d) Arkadan çarpma, ..

Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” Gereği 96100 asli kusurlu olduğu, en arkadan geldiği anlaşılan sürücü ... ...'in ise; emniyetli izleme mesafesi, KTY madde 101'de “km/saat olarak hızın yarısı kadar metre" olarak tarif edilmiş olup bu öndeki araç sert de olsa frenleyerek durması halinde onu izleyen aracın frenleyerek durabilmesi için yeterli olan mesafe olup ancak, bu mesafenin frenleyerek değil de herhangi bir araca ya da engele çarparak duran bir araca çarpmayı önleyecek mesafe olmadığı dikkate alındığında, kendisine kusur atfedilemeyeceği, davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu kanaatine varılmıştır.

Dava konusu ... plakalı araç ... marka, ... tipinde ve 2019 model olup şasi numarası ... kilometresi 83.741 km şeklindedir.

Dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğraflarından dava konusu aracın arka tampon bölgesinden hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır.

Dava dosyasında bulunan 19.01.2023 tarihli Hasar Tespit Raporunda, dava konusu aracın piyasa rayici 445.000,00 TL olarak takdir edilmiş, aracın hasarı arka tampon, arka panel, bagaj kapağı, arka tampon ...i olarak tanımlanmış, onarımı için değişmesi gereken parçalar; arka tampon ve aksamından oluşan 8 kalem halinde sıralanmış olup bedelleri toplamı 9.102,32 TL olarak belirlenmiş, arka tampon onarım işçilikleri 11.900,00 TL olmak üzere onarımın tutarı KDV hariç 21.002,32 TL, KDV dahil 24.782,74 TL olarak hesaplanmıştır. 8 Kalem halinde sıralanan parça fiyatları, kaza tarihinin orijinal yedek parça fiyatları ile uyumludur.

Dava konusu kazaya ait 30.12.2022 tarihli Oto Mecburi Mali Mesuliyet Ekspertiz Raporunda ise aracın arka tampon bölgesinden görmüş olduğu hasarın parça değişimi yapılmaksızın onarımı toplam KDV hariç 2.850,00 TL işçilik olarak hesaplanmıştır.

Dava dosyasında bulunan 18.01.2023 tarihli Mahsup Fişinde 2.850,00 TL tutarında ödeme görünmektedir.

Davalı vekili dava dilekçesine karşı sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, davacıya 2.850,00 TL hasar, 1.555,46 TL değer kaybı ödemesi yapmış olduğunu belirtmiştir.

Dava dosyasında bulunan hasarlı araç fotoğrafları incelendiğinde, arka tamponun boydan boya yarılmış olduğu ve iç kısmında da bağlantı parçalarının hasar gördüğü anlaşılmaktadır.

Kompozit esaslı malzemeden imal edilmiş ve ana tasarım amaçları kaza anında değişik açılardan gelen darbeleri kısmen sönümleme olan tamponların esneme paylarının daha fazla olduğu, düşük hızlarda gerçekleşen darbe sonucunda elastik malzeme özelliğinden dolayı şekil değiştirse dahi eski konumuna geri dönebilmekte, nispeten daha yüksek hızlarda ise kalıcı şekil değiştirebildikleri, binek taşıtlar için Amerika standartlarında 4-8 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde tampon ve otomobilin emniyet donanımlarında herhangi bir gözle görülür hasar oluşmasına dahi izin verilmez ve yüksek hız testlerinde 32-48 kmi/saat hızlar kullanılır iken,

Avrupa standartlarında kullanılan ... standardında ise 15 km/saat hızda yapılan düşük hız testlerinde yer değiştirmesine, görünmeyen komponentlerinde hasar oluşmasına izin verildiği, yüksek hız testlerinde ise 35-38, 48-53 ve 56 km/saat hızlar kullanıldığı, bu nedenle onarım kolaylığı sağlaması amacıyla tampon bağlantılarında kaynak bağlantısı yerine cıvatalı bağlantılar kullanıldığı, ayrıca tampon performansına yönelik test ve araştırmalara göre, tampon Malzeme kalınlığının 3 mm olması ağırlığını 9638, maksimum ivmeyi 9014.4, 4 mm olması ağırlığı 9687, maksimum ivmeyi 9534 oranında düşürdüğü,

tamponun yüksek enerji absorbe etmesi emniyetinin daha yüksek olması anlamı taşıdığı, yani tamponların estetik tamamlayıcı görünümden ziyade pasif koruma vasıflarının da bulunduğu, dolayısıyla belirli öngörülmüş tasarım özelliklerini muhafaza etmesi bekleneceğinden yenilenmesinin uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla; yukarıda özetlenen 19.01.2023 tarihli Hasar Tespit Raporunda belirtilen parçaların değişimi gerekmekte olup, bedelleri toplamı KDV hariç 9.102,32 TL'dir.

Ancak, tampon söküp takma, arka panel ve bagaj kapağı kaporta işlemleri ile boya işçilikleri tutarı 11.900,00 TL olarak günün rayicinin üzerinde olup, kaporta sökme takma (bagaj kapağı 250,00 TL, arka tampon 250,00 TL), kaporta onarım (bagaj kapağı 400,00 TL, arka panel 500,00 TL), boya (arka tampon 600,00 TL, bagaj kapağı kesme boya 500,00 TL, arka panel 350,00 TL), elektrik, döşeme, kilit (arka tampon 150,00 TL, bagaj kapağı-arka panel 250,00 TL) olmak üzere bu işçiliklerin bütünü için KDV hariç 3.250,00 TL onarımın şekline ve günün rayicine uygun olacağı kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla hasar onarımının tutarı için KDV hariç 9.102,32 * 3.250,00 - 12.352,32 TL, KDV dahil 14.575,74 TL uygundur.

Aracın tampon yenilenmesi değer kaybına yol açmamakla birlikte, arka panel ve bagaj kapağı kaporta işlemi ve boya hasarsız 445.000,00 TL olarak taktir edilen aracın değerinde düşüşe 'neden olacaktır. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin sunmuş olduğu 15.03.2023 tarihli inceleme evrakında dava konusu ... plakalı aracın 28.02.2022 tarihinde sol yan ön kısmından hasar görmüş olduğu anlaşılmaktadır. Bu kısmın da düzeltilerek boyanmış olduğu kabulü ile aracın dava konusu kaza tarihindeki rayicinin 441.000,00 TL olduğu, dava konusu hasarın onarımı sonrası ise değerinin 436.000,00 TL olacağı, dolayısıyla aracın bu kaza nedeniyle arkasında oluşan hasarın onarımı sonrasında değer kaybının 441.000,00 — 436.000,00 - 5.000,00 TL olacağı kanaatine varılmıştır.

Türkiye Noterler Birliği'nin araç tescil kayıtlarına göre; ... Noterliği'nin 14.01.2021 tarihli ... no-lu noter satış sözleşmesi ile ... plakalı 2019 model ... marka ... tipi hususi araç malikinin, davacı ... Sanayi ve Dış Tic. A.Ş. olduğu tespit edilmiştir.

SBGM.'nin göndermiş olduğu poliçe kayıtlarının tetkikinden; ... plakalı araçla ilgili olarak, sadece 18.01.2021 - 18.01.2022 vadesi arasında dava dışı ... Sigorta A.Ş.'nde ... no.lu Kasko Sigorta Poliçesinin mevcut olduğu tespit edilmiş olup, dava konusu 10.12.2022 kaza tarihini kapsayan herhangi bir Kasko Sigorta Poliçesi bulunamamıştır.

... 'nin araç tescil kayıtlarına göre; ... Noterliği'nin 30.12.2019 tarihli ... no.lu noter satış sözleşmesi ile dava dışı ...'in maliki olduğu anlaşılan ... plakalı 2016 model ... marka... tipi hususi araç, davalı ... A.Ş. tarafından, dava konusu 10.12.2022 kaza tarihini kapsayan ve 30.12.2021-30.12.2022 tarihleri arasında geçerli olan ... no.lu ZMS/Trafik Sigorta Poliçesi ile sigorta edilmiştir. Poliçenin araç başına maddi teminat limiti 43.000,00 TL ise de, Yasa gereğince bu teminat limiti kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL.'ne yükseltilmiştir.

Davacı şirkete ait ... plakalı araçtaki hasar nedeniyle 12.01.2023 tarihinde yapılan hasar ihbarı sonucunda; davalı ... A.Ş. tarafından, ... no.lu hasar dosyası açılmış ve ... plakalı araçtaki hasar miktarının tespiti amacıyla görevlendirilen sigorta eksperi tarafından, 30.12.2022 tarihli ... SBGM no.lu trafik ekspertiz raporunda, ... plakalı araçta sadece KDV hariç 2.850,00 TL kaporta-boya işçiliği tespit edilmiştir.

Davalı ... A.Ş. tarafından; 18.01.2023 tarihinde 2.850,00 TL hasar bedeli ve 1.555,46 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.405,46 TL tazminat, davacı araç maliki şirkete ödenmiştir. Davalı sigorta şirketinden; ödemelere ilişkin banka dekontu yerine, davalı sigorta şirketi muhasebesi dahilinde kullanılan Mahsup Fişleri dava dosyasına ibraz edilmiştir.

Yukarıda detaylı olarak izah edildiği üzere; davacı şirkete ait araçta KDV dahil 14.575,74 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı tespit edilmiştir.

Davacı vekili 03.10.2023 havale tarihli beyan dilekçesinde, “dava dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere değer kaybı taleplerinin bulunmadığını, yalnızca müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı zararın tazmini isteminde bulunduklarını” beyan etmiştir.

Bu nedenle; hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere, dava öncesinde değer kaybı dahil ödenen 4.405,46 TL tazminatın tenzil edilmesiyle, değer kaybı ile birlikte bakiye 15.170,28 TL'nin veya sadece dava öncesinde ödenen 2.850,00 TL hasar bedelinin tenzili ile bakiye 11.725,74 TL hasar bedelinin, davacı ... A.Ş.'ne ödenmesi gerektiği görüş ve kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak;

Davalıya ZMM sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ... ...'in %100 (yüzde yüz) asli kusurlu olduğu,

Davacıya ait aracın sürücüsü ... ...'in kusursuz olduğu, Sürücü ... ...'in kusursuz olduğu Dava konusu aracın hasar onarım tutarının KDV hariç 12.352,32 TL, KDV dahil 14.575,74 TL olacağı, dava konusu aracın kaza ve onarım sonrası değer kaybının 5.000,00 TL olduğu, Davalı ... A.Ş. tarafından.

18.01.2023 tarihinde 2.850,00 TL hasar bedeli ve 1.555,46 TL değer kaybı olmak üzere toplam 4.405,46 TL tazminatın davacı araç maliki şirkete ödenmiş olduğu, davacı vekili 03.10.2023 havale tarihli beyan dilekçesinde, “dava dilekçemizde de belirtmiş olduğumuz üzere değer kaybı taleplerinin bulunmadığını, yalnızca müvekkile ait araçta meydana gelen hasardan kaynaklı zararın tazmini isteminde bulunduklarını" beyan etmiş olduğu,

dava öncesinde değer kaybı dahil ödenen 4.405,46 TL tazminatın tenzil edilmesiyle, değer kaybı ile birliktte bakiye 15.170,28 TL'nin veya sadece dava öncesinde ödenen 2.850,00 TL hasar bedelinin tenzili ile bakiye 11.725,74 TL hasar bedelinin, davacı ... A.Ş.'ne ödenmesi gerektiği" şeklinde mütalaada bulundukları görülmüştür.

Davacı vekili 19/12/2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, 10,00 TL maddi hasara ilişkin alacaklarının 11.715,00 TL arttırarak 11.725,00 TL'ye yükseltmiştir.

Ayrıca davacı yanca ekspertiz ücreti de alacak kalemi olarak talip edilmiştir ancak ekspertiz ücreti yargılama gideri olarak talep edilebileceğinden mahkememizce de bu şekilde hüküm altına alınmıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1.maddesinde; “İşletenlerin, bu kanunun 85/1 maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesi gereğince; “Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yukarıda anılan kanun maddeleri ve yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde; davanın, davacıya ait ... plakalı aracın 10/12/2022 tarihinde ... plakalı araç ile karıştığı maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacı aracında meydana gelen hasara ilişkin onarım bedelinin, kazaya karışan aracın ZMSS poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili isteminden ibaret olduğu görülmüştür.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası; motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan 3. kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasa gereğince yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olup anılı düzenlemeler kapsamındaki sorumluluğa dayalı olarak tazminat isteminin mevcut olduğu anlaşılmıştır.

Somut olayda da anılı kanuni düzenlemer kapsamında değerlendirme yapılmış olup yargılama safahatında öncelikle kusur yönünden bir değerlendirme yapılmıştır. Alınan bilirkişi raporuna göre dava dışı araç sürücüsünün KTK 56/1-c,84/d ve KTY 101. maddelerinde

açıklanan kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde %100

kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Davalı her ne kadar raporda tespit edilen kusur durumuna itiraz etmiş olsa da itiraz ettiği hususların raporda zaten değerlendirilmiş olduğu anlaşıldığından ek rapor alınmamıştır. Hasar bedelinin tespiti için ise hazırlanan rapor ayrıntılı, gerekçeli, dosya kapsamına uygun olmakla itibar edilir bulunan teknik bilirkişi rapor içeriği esas alınarak dava dışı araç sürücüsünün tam kusurlu olması nedeniyle davalının belirlenen tüm hasar bedelinden sorumlu olduğuna kanaat getirilmiş ve teminat kapsamında bulunan bu kısım için aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Faiz ve temerrüt tarihi yönünden yapılan değerlendirmede ise 2918 sayılı KTK’nın 99/1. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde sigorta şirketi yönünden temerrütün gerçekleşeceği görülmüştür. Somut olayda davalının 25/01/2023 tarihinde temerrüte düştüğü belirlenmiş olup hüküm kısmında sehven 27/01/2023 yazılmış olmakla bu maddi hata tashih kararı oluşturmak suretiyle giderilmiştir.

31/01/2024 tarihli duruşma kısa kararı 1 nolu bendinde davacı tarafından açılan davanın "KISMEN KABULÜ İLE" şeklinde tutanağa geçen bendin de sehven yazıldığı davanın tam kabul edildiği anlaşılmakla bu maddi hata tashih kararı oluşturmak suretiyle giderilmiştir.