İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/157 K.2024/49

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2023/157

KARAR NO: 2024/49

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/08/2017

KARAR TARİHİ: 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait inşaat ve plastik malzemelerin bulunduğu 3 katlı deponun bitişiğinde davalı ------- Şti.'nin inşaatının bulunduğunu, bu alanda daha önceleri de muhtelif defalar ateş yakan davalı ... -------- tarafından 10/07/2017 tarihinde yakılan ateş sebebiyle çıkan yangının, depoya sirayeti sonucu ağır hasarın oluştuğunu, yangın sonucu sadece depoda bulunan emtia ile birlikte depo ve showroom olarak kullanılan binanın da kullanılamaz hale geldiğini, davalı ... ------ diğer davalı -------- Şti.'nin işçisi olduğunu, bu nedenle davalı ... -------- doğrudan, diğer davalı -------- ise,

TBK 66. Maddesi gereğince adam çalıştıranın sorumluğu çerçevesinde meydana gelen hasardan sorumlu olduklarını, müvekkili firmanın davalı ... şirketine tüm binayı ve içindeki malzemeleri, tüm oluşacak zararlara karşı sigorta ettirmek amacıyla yangına ve diğer afetlere karşı sigorta yaptırdığını ancak yangın sonrasında sigorta şirketinin hatalı ve ihmali davranışı sebebiyle, yangın sebebiyle oluşan zararlardan sadece depoda (binada) oluşan zararların sigorta kapsamına alındığını öğrendiklerini beyanla meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zararlarının ve yanan malzemeler sebebiyle yoksun kalınan karlarının tam olarak tespit edilmesini,

tespit edilen zararlarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olmaları sebebiyle alınarak haksız fiil tarihi olan 10.07.3017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının belirsiz alacak olarak açtığı davanın reddinin gerektiğini, davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını davaya konu poliçeden doğan haklarının sahibinin sigortalı -------- Bankası olduğunu, davacının 10.07.2017 tarihinde meydana gelen yangını yine aynı gün müvekkil şirkete ihbar ettiğini, eksper tarafından kesin rapor 11.08.2017 tarihinde verildiğini, davacının müvekkil şirkete dava açabilmesi için müvekkilinin ödeme süresini geçirmiş olmasının gerektiğini, davacının poliçede gösterilen teminatın tamamını talep edemeyeceğini, davacının talebinin fahiş olduğunu,

talebinin içerisinde poliçe teminatında olmayan emtia ve demirbaşların olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.Davalı ... ---------vekili cevap dilekçesinde özetle; olaya ilişkin tutulan 10.07.2017 tarihli yangın raporunda olay yerinde yapılan inceleme neticesinde ateş kaynağına rastlanılmadığı, depo dahilinde kendi kendine yanabilecek malzemenin bulunmadığı, işyerinin kapalı olduğu,

yangın çıkarabilecek her hangi bir unsura rastlanılmadığı ve bu nedenle yangının çıkış sebebinin tespit edilememiş olduğunun belirtildiğini, hiçbir şekilde yangının deponun dışında başladığına dair emarenin bulunmadığını, müvekkilinin söz konusu yangın meydana gelmesinde her hangi bir etkisinin olmadığını, -------- soruşturma sayılı dosyasında kovuşturmaya yer olmadığında dair karar verildiğini, yangının ne surette meydana geldiğinin belli olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ------- ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yangının meydana gelmesine doğrudan veya dolayı olarak herhangi bir şekilde eylemde bulunmadığını, mevcut yangınla birlikte bir menfaatinin de olmadığını, müvekkilinin kusursuz olduğunu, olayla müvekkili arasında bir illiyet bağının tespit edilemediğini, şirketlerin stok kayıtları ile gerçek mal miktarı birbiri ile uyumlu olmadığını savunarak; davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; yangın sebebiyle uğranılan zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkindir.Mahkememizin 22/02/2022 tarihli ------ Esas -------- K. sayılı Gerekçeli Kararında;'' yangının --------- inşaat alanından topladığı atık çimento torbalarını yakması sonucu oluştuğuna dair net bir bilgi ve belgeye rastlanılmadığı, yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği, davalıların zararın meydana gelmesinde kusurlu oldukları ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine'' dair karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.-------- sayılı ilamı ile;

'' Davacı, iş yerini davalı ... şirketine sigorta ettirdiğini, bu sebeple zararın poliçe kapsamında davalı ... şirketi tarafından karşılanması gerektiğini belirterek bu davalıya yönelikte tazminat davası açmıştır. Ancak mahkemenin gerekçeli kararında davalı ...yönünden davanın neden reddedildiğine dair herhangi bir tartışma ve değerlendirme yapılmamıştır.

Mahkeme kararının gerekçesinde, maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden söz edilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır. Maddi olgularla hüküm fıkrası arasındaki hukuki bağlantıda ancak bu şekilde kurulabilecek, ayrıca yasal unsurları taşıyan bu gerekçe sayesinde kararların doğruluğunun denetlenmesi mümkün olacaktır.

Mahkemenin, belirtilen yasal düzenlemelerin aksine, davalı ... yönünden gerekçesiz şekilde oluşturduğu karar usul ve yasaya uygun değildir.'' gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esasa dair hususları incelenmeksizin kabulü ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.Davacı yanca davalı ... ile akdedilmiş 25.10.2016- 25.10.2017 vade tarihli ------- Poliçesi ile sigortalı -------- Mah. --------Cad.

No: ------- adresindeki işyerinde 10.07.2017 tarihinde meydana gelen yangın hasarının sigortalı iş yerinin yan tarafında bulunan diğer davalı şirkete ait inşaatta bekçi olarak çalışan diğer davalı ... -------- inşaat sahasında yaktığı ateşten kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Dosyada mevcut, -------- Müdürlüğü'nün hazırlamış olduğu 11.07.2017 tarihli yangın raporunda özetle. 10.07.2017 günü saat 09:29'da --------- Mah. ------- Cad.

No: ------- adresindeki yangın yerinde yapılan tetkikte yangının çıkış sebebine ilişkin açık ateş kaynağına rastlanılmadığı ve depo dahilinde kendi kendine yanabilecek malzemenin de bulunmadığı, işyerinin kapalı olduğu da göz önüne alındığında yangını çıkarabilecek her hangi bir unsura rastlanılmadığından yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği yönünde değerlendirme yapılmıştır.İstinaf kaldırma kararı öncesi mahkememizce meydana gelen yangın olayına ilişkin alınan bilirkişi kusur raporlarında dava dosyasına sunulu belge ve bilgilerin incelenmesi ve irdelenmesi sonucunda,

davalı ... -------- davalı şirkete ait inşaat alanından topladığı atık çimento torbalarını yakması sonucu alev dillerinin saç panel beden duvarlarını kızıştırarak içerideki plastik türü boruların yeterli oksijen ve yeterli ısıyla reaksiyonu sonucu yangının çıkmasının mümkün olduğu ancak dosya kapsamında elde edilen bilgi ,belge ve fotoğraflarda söz konusu yangının --------- inşaat alanından topladığı atık çimento torbalarını yakması sonucu oluştuğuna dair net bir bilgi ve belgeye rastlanamaması nedeni ile yangının çıkış sebebi hususunda kesin ve net bir sonuca ulaşılamadığı,

yangın çıkış sebebinin tespit edilemediği mütala edilmiş,Sigorta uzmanı tarafından yapılmış değerlendirmede ise; yangın poliçesinde bina teminatı olduğu ancak emtia, demirbaş, dekorasyon vb. teminatların bulunmadığı, poliçe de belirtilen riziko adresinde 10.07.2017 tarihli yangın olayının “Alevli Yangın” olarak değerlendirildiği ve teminat kapsamında olduğu, Sigorta poliçesinde belirtilen sigorta bedelinin aşkın olduğu,

herhangi bir şekilde eksik sigorta uygulaması yapılamayacağı, tespit edilen hasar tutarından tenzilat yapılamayacağı belirlenmiş,İnşaat mühendisi bilirkişi tarafından yangın nedeniyle meydana gelen bina hasarı tutarı, yangının meydana geldiği 2017 yılı serbest piyasa malzeme ve işçilik rayiçlerine göre. 183.452,00 TL olarak hesap edilmiş, sovtaj tenzili sonucu ödenebilir tazminat tutarının.

183.452.00 TL - 15.000,00 TL — 168.452,00 TL olduğu hesaplanmıştır.İstinaf kaldırma kararı sonrası, davacı vekili 25/10/2023 tarihli bedel artırım dilekçesi sunarak 168.452,00-TL tazminatın işleyecek ve hesaplanacak en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalı ...

Anonim Şirketi'nden tahsilini talep etmiştir.Sonuç olarak dosya içeriğindeki belge bilgilerden 10.07.2017 tarihli yangın hasarının poliçe kapsamında kaldığı, davacının yangın nedeniyle sigortalı binada meydana gelen hasar bedelini davalı ... şirketinden tazmin etme hakkının olduğu, diğer davalıların yangın hadisesinin meydana gelmesinde kusurları tespit edilemediğinden meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığı kanaatine varılmış, neticeten davalı ... yönünden davanın kabulüne diğer davalılar yönünden açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KABULÜ ile, 168.452,00-TL hasar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalı ...Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davalılar -------- ve ------- Şti. aleyhine açılan davanın reddine,

3-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 11.506,95-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 2.707,00-TL ıslah harcından mahsubu ile kalan 8.629,17-TL harcın davalı ... Aş'den tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

4-Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 2.877,78-TL harcın davalı ... Aş'den alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafından yapılan 9.032,95-TL yargılama giderinin davalı ... Aş'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 26.952,00-TL vekalet ücretinin davalı ...Ş.'den tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalılar -------- ve -------- Şti. lehine takdir olunan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalılara verilmesine,

8-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili, davalı ... vekili ve diğer davalılar vekili yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.18/01/2024