Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2024/46

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 06/07/2022 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı sigorta şirketi tarafından 399690008 poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı araç tarafından dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde çarpılması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, karşı aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, meydana gelen zararlar sebebiyle sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, başvuru sonucunda sigorta şirketi tarafından 3.676,00-TL ödeme yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin müvekkil zararını karşılamaya yetmediğini, sigorta şirketinden müvekkil aracında oluşan değer kaybının tahsiline ve açılan davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı taraftça mahkememize cevap dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Dava dilekçesinde bahsi geçen ... plakalı aracın müvekkil Şirkette 26/05/2022 - 06/05/2023 tarihleri arasında geçerli, 399690008/0 numaralı, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik Sigortası) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil Şirketin bu poliçeden doğan sorumluluğunun, kaza tarihi itibariyle maddi araç başına azami 100.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi halinde bu tutarın mutlak surette ödeneceğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araç için: 04/08/2022 tarihinde,

davacıya 7.000,00-TL tutarında hasar ödemesi,04/08/2022 tarihinde, tedarikçi ...Firmasına 3.524,87-TL tutarında hasar ödemesi, 04/08/2022 tarihinde, tedarikçi ...’ne 11.719,34-TL tutarında hasar ödemesi, 16/11/2022 tarihinde davacı vekili Av. ...’e 3.676,35-TL tutarında değer kaybı ödemesi yapıldığını, hasar kapsamında müvekkil şirket tarafından 25.920,56- TL ödeme yapılmış olduğunu ve davacı tarafa tüm ödemelerin yapıldığından bahisle davacı tarafın açmış olduğu davada kötüniyetli olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Türkiye ...'nden istenilen dava konusu ... plaka sayılı araca ait poliçe ve hasar dosyasının, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden davacıya ait ... plakalı aracın karıştığı tüm kazalara ilişkin raporların, Noterler Birliğinden ...ve ...plakalı araçların 06/07/2022 tarihindeki malik bilgilerini gösterir rapor dosyamız arasına celp edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz 20/06/2023 tarihli celsesi 7 nolu ara kararı gereğince dosyamızın bir trafik ve bir makine mühendisi bilirkişi heyetine tevdi ile; meydana gelen kazadaki tarafların kusur oranının yüzde olarak belirtilmesi, davacının aracında değer kaybının bulunup bulunmadığı, varsa miktarı ve davalı tarafından yapılan değer kaybı ödemesinin bu bedelden mahsubunu, değer kaybı hesabının Yargıtayın Yerleşik İçtihatları gereği davacının aracının kaza tarihi itibariyle kazasız haldeki değeri ile kazalı haldeki değeri arasındaki fark olacağı göz önüne alınarak hesaplamanın istendiği, bilirkişilerin rapor hazırlayıp mahkememize sunduğu anlaşıldı.

Makina yüksek mühendisi ...ile adli trafik bilirkişisi ...'ın müştereken sunduğu 21/07/2023 raporda özetle; ".....plakalı araç Sürücüsü ...’ın kazanın oluşumunda %100 (Yüzde Yüz)

oranında kusurlu olduğu;

Park halinde bulunan ...plakalı araç sahibinin kazanın oluşumunda %0 (Yüzde Sıfır)

kusursuz olduğu;

...plakalı araçta meydana gelen değer kaybının 9.000,00 TL (Dokuz Bin Lira) olduğu,

... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının kusur oranına düşen kısmının 9.000,00

TL (Dokuz Bin Lira) olduğu,

... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı konusunda yapılan eksik ödemenin

5.323,65 TL (Beş Bin Üç Yüz Yimi Üç Lira Altmış Beş Kuruş) olduğu.." bildirildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı itiraz ve beyan dilekçesinin sunulduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı beyan dilekçesinde özetle.

Bilirkişi raporunda, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin 9.000,00-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını, ancak bilirkişi tarafından kaza tarihindeki araç piyasa rayiç bedelinin düşük bir şekilde tespit edilmiş olmasının müvekkilin aracında meydana gelen değer kaybı tutarının daha düşük hesaplanmasına neden olduğunu, ayrıca aracın hasar gören parçalarının göz önünde bulundurulduğunda aracın önemli yerlerinden sayılan ve araç alım-satım yapılırken değer gören parçalarının hasar gördüğünü, onarım-değişim işlemi yapıldığını,

bu nedenle araçta oluşan değer kaybı bedelinin 9.000,00-TL olarak hesaplanmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğundan bahisle rapora karşı beyan ve itirazlarının sunulduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesinde özetle.

İtirazlarının baki kalmak kaydıyla, aracın hasarı onarıldıktan sonraki hali ile piyasa rayiç değerinin 191.000,00-tl gibi son derece düşük hesaplanmasının taraflarınca kabul edilmediğini, raporda aracın geçmiş hasar kayıtlarının göz önüne alındığı belirtilmişse de hangi ölçüte göre hesaplandığının belli olmadan tespit edilen 9.000,00-TL değer kaybı bedeli tutarının fahiş oranda yüksek olduğunu, araçlarda değer kaybının bir kereye mahsus uygulandığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının aracının, 18/03/2021, 09/03/2020, 19/11/2019,

01/12/2013 ve 13/01/2011 tarihlerinde 5 adet kazaya karıştığı ve farklı bölgelerinden hasara uğradığının tespit edildiğini,hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek kaydıyla, aracın değer kaybı hesabında bulunurken aracın dava konusu kaza tarihinden önce 5 kez kazaya karıştığı ve hasar kayıtları bulunduğu hususunu hangi ölçütlere göre değerlendirerek 60.000,00-TL rayiç bedelinden düştüğünü belirtir şekilde rapor sunması gerektiğinden bahisle bilirkişi raporuna itiraz ettikleri anlaşılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 08/11/2023 tarihli dava arttırım dilekçesinde özetle; 10,00-TL değer kaybı tazminatı belirsiz alacağı taleplerini, artırım yolu ile HMK 107/2 uyarınca 5.313,65-TL artırarak 5.323,65-TL değer kaybı tazminatı alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkile verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava, 06.07.2022 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı ...plakalı araçta meydana gelen değer kaybı tutarının davalı sigorta şirketinden tahsili yönündedir.

Dava konusu kaza, ...poliçe numarası ile sigortalanmış ... plakalı aracın Sakarya ili Serdivan İlçesi İstiklal Mahallesi Bağlar caddesi üzerinde seyir halinde iken seyir şeridi dışında park halinde duran ... plakalı araca çarpması, çift taraflı kazanın meydana gelmesi şeklinde gerçekleştiği görülmüştür. Kazaya yönelik kaza tespit tutanağı mübrezdir.

... plakalı aracın ... Sigorta tarafından düzenlenmiş ... numaralı poliçe ile 26.05.2022-26.05.2023 tarihleri arasında sigortalandığı görülmüştür. Kaza tarihinin poliçe ile belirlenen tarih aralığında kaldığı görülmüştür.

Davacı tarafın sigorta şirketine 27.09.2022 tarihinde mail yoluyla başvurduğu, davacının arabuluculuk görüşmesine başvurduğu, tarafların dava konusu hususlarda anlaşamadığı ve eldeki davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı anlaşıldı.

Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler. Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler. Tazminatın irat biçiminde ödenmesine hükmedilirse, borçlu güvence göstermekle yükümlüdür. (TBK madde 49, 50, 51)

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun "Doğrudan Doğruya Talep ve Dava Hakkı" başlıklı 97. maddesinde “Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması halinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Davalı sigorta şirketinin, sürücünün eyleminden dolayı 2918 sayılı yasanın 91. vd maddelerine göre ZMMS sigortacısı olarak sorumlu olduğu, dosyaya sunulan poliçeye göre, kaza tarihinde davalı sigorta şirketinin sigortacı olduğu, maddi hasarlı kazadan dolayı sorumluluğunun kaza başına 100.000,00 TL olduğu ve kazaya ilişkin olarak davacıya değer kaybı ödemesi olarak 3.676,35 TL ödeme yaptığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya ve kapsamı dikkate alınarak dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişiler ... ve Veli Taş tarafından 21.07.2023 tarihli rapor mahkememize sunulmuştur.

... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...'ın aracı kullanırken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi ve seyir şeridinden sapması ve ... plakalı araca çarpması olayında 2918 sayılı Yasa'nın 84/L maddesinde yazılı "araç sürücüleri trafik kazalarında; park için ayrılmış yerlerde veya taşıt yolu dışında kurallara uygun olarak park edilmiş araçlara çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar" kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır. ... plakalı araç şoförü davacının toplu taşıma araçlarına ait durakta park halinde olmasının kazanın oluşumuna etkisinin olmadığı sonucuna varılarak kazada kusurunun olmadığına kanaat getirilmiştir. Tarafların kusur durumunun tespitine yönelik 21.07.2023 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararından sonra değer kaybının ZMMS Genel Şartlarına göre hesaplanmasının yasal dayanağı kalmamış olup, gerçek zarar ilkesi gereğince değer kaybının, kaza tarihindeki serbest piyasa koşullarına göre, aracın kazadan önceki değeri ile onarım sonrası değeri arasındaki farka göre belirlenmesi gerekir. Dosyaya sunulan 21.07.2023 tarihli rapora göre.

06.07.2022 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında değer düşüklüğüne etki eden ve zarar gören yerlerin; değişimi yapılan orta sönümleme elemanı (tampon demiri), bagaj kapağı, onarımı yapılan sol arka çamurluğu ve boyama işlemi yapılan bagaj kapağı (panel sacı ile birlikte), sol arka çamurluk olduğu, aracın 2010 model olduğu, aynı nitelikteki hasarsız araç bedelinin 260.000,00 TL olduğu, davacının aracındaki önceki hasarlar da dikkate alınarak değerinin 200.000,00 TL olduğu, kaza sonrası rayiç değerinin 191.000,00 TL olduğu,

aradaki farkın 9.000,00 TL olduğu bildirilmiş, bilirkişi tarafından bulunan bu değerden davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 3.676,35 TL düşüldüğünda davacının aracında oluşan değer kaybının 5.323,65 TL olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu sonucuna varılarak, değer kaybı olarak belirtilen tutara itibar edilmiştir.

Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü miktarı bilrikişi raporunda belirtilen miktarca artırdığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliğ edildiği görülmüş ve ıslah dilekçesinde ileri sürülen miktar doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı Sigorta şirketinin 2918 sayılı KTK 99 maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan tutarları hak sahibine ödemek zorunda olduğu, 27.09.2022 tarihinde davacı tarafından davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı, davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin 08.10.2022 tarihi olduğu anlaşılmış, faize 08.10.2022 tarihinden itibaren hükmedilmiştir. Türkiye Noterler Birliği'nin 11.04.2023 tarihli cevabi yazısına göre ... plakalı aracın hususi kullanıma mahsus olduğu, aracın ticari amaçla kullanılmadığı anlaşılmakla alacağa yasal faiz işletmek gerekmiştir.

Katip ... E-imza. Hakim ... · E-imza.