Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/158 K.2024/1

Av. .... : 2-.... Av. .....

DAVA

Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali, Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/03/2023

KARAR TARİHİ : 11/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 20/02/2024

TALEP

Davacı vekili 27/03/2023 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle: Müvekkili şirketin .... sayılı "...." ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şahsın bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "..." ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ... (...) başvuruda bulunduğunu, ... kod numarasını alan davalı şahıs başvurusunun, ...'nde ilanı üzerine müvekkili tarafından .... itirazda bulunulduğunu, bu itirazın ve kararın yeniden incelenmesi talebinin nihai olarak .... (...) tarafından reddedildiğini ancak bu red kararının yerinde olmadığını;

dava konusu markalar ile mal/hizmetler arasında ayniyet/benzerlik koşullarının bir arada gerçekleştiğini, davacı markasının m. 6/5 kapsamında tanınmış olduğunu ve benzerlik incelemesinde bu husus dikkate alındığında hakkaniyetli bir sonuca ulaşılacağını, davalı markasının tescil edilmesi durumunda iltibas tehlikesi yaratacak olan itiraza konu markanın, davacı markasının ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ve bundan haksız kazanç elde edeceğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek; ... ...'nun ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında özetle: Alınan kararların usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ve sair beyanlarında özetle: ''...'' markasının sağlık sektörüne uygun şekilde dizayn edilmiş ve yine sağlık sektörü tarafından kullanılacak, poliklinik, muayenehane, diyaliz merkezi, medikal vb. alanlar için tasarlanan ofis projesi markası olduğunu, davacı markası ile benzerlik içermediğini, davalı markasının “...” olarak değil “...” olarak bütünsel değerlendirilmesi gerektiğini, aksi halde ''...'' ya da ''...'' harfi yer alan tüm markalar, kelimeler ve kelime grupları üzerinde davacı tarafın hak iddia edebileceği yönünde bir sonuç ortaya çıkacağını,

davacıya ait markada ''&'' logosu bulunduğunu ve markanın “...” olarak bilindiğini, tarafların faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davacı tarafın markası kitap, müzik, kırtasiye vs. alanlarda hizmet vermekte iken; davalının inşaat sektöründe hizmet sunduğunu, ürünlerin birbirini ikame etme durumu olmadığını, ürünlerin bilinçli tüketici kitlesi tarafından kullanılacak ürünler olması nedeniyle iltibasa neden olmayacağını, ayrıca davalının haksız rekabet ve haksız kazanç sağlama amacı bulunmadığını, kaldı ki davacının da bu iddialarına ilişkin delil sunmadığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.

MUHAKEME

HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ VE DİĞER HUSUSLAR

Dava; 6769 sayılı SMK'nın 6/1, 6/3, 6/5, 6/6 6/9'a dayalı taraf markalarının benzediği iddiası temelinde; davalı başvurusu olan ... sayılı marka başvurusu ile ilgili olarak ... ... tarafından alınan ... sayılı kararının iptali ile ... sayılı markanın hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

Davanın açılmasıyla birlikte, tarafların karşılıklı dilekçeleri tebliğ olmuş, sundukları deliller toplanmış, dava konusu başvuruya ilişkin bilgi ve belgeler ...'den celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklikler bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik edilmiş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmuş,

06/08/2015 tarihli ve 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 201/2 nci maddesi hükmü de gözetilerek, taraflara yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş, sözlü olarak iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, UYGULANACAK HÜKÜMLER ve GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı şahsın ... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın itiraz mesnedi ve dava dilekçesinde hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı,

marka başvurusuna yönelik itiraz sürecinde itiraza ve hükümsüzlüğe mesnet gösterdiği markalardan .... sayılı davacı markaları açısından, SMK 6/3 maddesine göre eskiye dayalı kullanım iddiasının, SMK 6/5 maddesine göre markalarının tanınmışlığı iddiasının, SMK 6/6 maddesine göre ticaret unvanına dayalı hak iddiasının, SMK 6/9 maddesine göre de davalı başvurusunun kötü niyetli yapıldığı iddialarının alınan ... kararına ve hükümsüzlüğe etki edip etmeyeceği, ...'in ... sayılı ... kararının tamamı yönünden iptalinin,

... sayılı dava konusu başvuru markasının tescil edilmesi halinde tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır.

İptali istenen ... karar tarihinin 25/01/2023 olduğu, son günün hafta sonu olması nedeniyle 27/03/2023 tarihinde açılan davanın, 5000 sayılı ... Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun'un 15/c maddesinde belirlenen iki aylık hak düşürücü süre içerisinde olduğu anlaşılmış ve işin esasına geçilmiştir.

... ...'in ... sayılı kararında; "... başvuru numaralı "..." ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi yönündeki ...kararına karşı, başvurunun .... sayılı "... " ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali, eskiye dayalı kullanım, tanınmışlık, diğer fikri haklar ve kötü niyet gerekçeleriyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir ....

İnceleme sonucunda Kurul, "..." ibareli başvuru ile "..." ibaresini ortak olarak içeren itiraz gerekçesi markaların her birinin kısa ibarelerden oluşması, markalar "..." ve "..." harfleri ortak olarak içermekle birlikte başvuru konusu markada bu harflerin bitişik şekilde ve devamında "..." ibaresi gelecek şekilde standart karakterlerle yazılmış olması, buna karşılık itiraz gerekçesi markada "..." ve "..." harflerinin "&" işaretiyle birlikte ayrılmış olması ve söz konusu markada bir takım renk, şekil unsurları ile "nar, music, book store" gibi tali unsurların da bulunması,

söz konusu unsurların çekişme konusu kısa ibareler arasında ilk bakışta farkedilebilir ölçüde belirgin bir farklılık yaratması ve bu farklılıkların markaların bütün olarak bıraktıkları görsel ve işitsel izlenimi de birbirinden farklılaştırması gibi hususları bir arada dikkate alarak, başvuru ile itiraz gerekçesi .... sayılı markalar arasında karıştırılma, ilişkilendirilme veya tanınmışlık nedeniyle ilişkilendirilme ihtimallerinin ortaya çıkmayacağı sonucuna varılmıştır.

6769 s. SMK'nın 6/3, 6/6, 6/9 maddelerine dair iddialar yönünde yeterli kanaat oluşturacak bilgi veya belge sunulmadığından bu maddelere dayalı itirazlar haklı görülmemiştir. Sayılan nedenlerle itirazın tüm gerekçeleri bakımından reddedilmesi gerekmiştir.

KARAR

İtirazın reddedilmesine oybirliği ile karar verilmiştir..." şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük)

Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri)

"(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.

...

(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.

...

(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.

...

(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.

...

(9)Kötüniyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.

Madde kapsamında SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ;

Her iki taraf markasının AYNI işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında, kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) AYNIYETİ olması,

Her iki taraf markasının BENZER işareti taşımaları yanında kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır.

Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır.

Madde kapsamında SMK 6/3 'e ilişkin olarak;

Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine marka başvurusu reddedilir. SMK 6/3 kapsamında sağlanması gereken bir koruma için markaların tescilli olması gerekmediği gibi Türkiye’de satış yapılmasının dahi gerekmediği yönünde doktrinde görüşler ve ... kararları bulunmaktadır. Örneğin, ... 2009 yılında verdiği 07/07/2009 tarihli ve .... sayılı ilamı ile Türkiye’de tescili bulunmayan ve Türkiye’de satılmamış olan “...” markasına yönelik olarak yurt dışında var olması ve gerçek hak sahibi olduğunun tespit edilmesi dahilinde davalı markasının tescilin mümkün olmadığı yönündeki yerel mahkeme kararını onamıştır.

SMK 6/5 maddesi anlamında tanınmışlıktan bahsedebilmek için ; Toplumda (Türkiye sınırlarında) tanınmışlık düzeyine ulaşmış olması koşuluyla, tescilli bir markanın, aynı veya benzerinin farklı mal ve hizmetlerde kullanılması amacıyla yapılan marka başvurusu, tanınmışlığından haksız yarar sağlanabileceği, itibarına zarar verebileceği veya ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumlarda, tanınmış marka sahibinin itirazı üzerine ret edilir.

... içtihatlarında tanınmışlık “bir şahsa veya teşebbüse sıkı bir şekilde matufiyet, garanti, kalite, kuvvetli reklam, yaygın bir dağıtım sistemine bağlı, müşteri, akraba, dost, düşman ayırımı yapılmadan coğrafi sınır, kültür, yaş farkı gözetilmeksizin aynı çevredeki insanlar tarafından refleks halinde ortaya çıkan bir çağrışım olarak” ifade edilmiştir. Bu hallerde başkasının başvuru markası dolayısıyla şayet taraf markaları aynı/benzer mal/hizmet içermiyorsa ve bu marka başvurusu nedeniyle haksız yarar sağlanabileceği, onun itibarına zarar verebileceği veya onun ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği hallerinde nisbi red sebebi sayılarak başvuru markası engellenebilecektir.

Madde kapsamında SMK 6/6 maddesi anlamında bahsedebilmek için ;

Bu halde ticaret unvanına dayalı olarak bir markanın tesciline itiraz ediliyor ise tescilli ticaret unvanına ait sicil kaydındaki faaliyet konuları ile tescil edilmek istenen markanın kapsayacağı mal ve/veya hizmet listesinin karşılaştırılarak, başvurunun önceki sınai hak kapsamında kalıp kalmadığı incelenecektir. (....)

Doktrin ve çeşitli yargı kararları dikkkate alınıp bakıldığında SMK 6/9'da düzenlenen KÖTÜNİYET kriteri "Marka sahibinin, markasını tescil ederken, markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, iyi niyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacı gütmesi gibi hallerde, kötü niyetli marka tescilinden bahsedilir.

Marka başvurusunun kötü niyetli bir başvuru olabilmesi için, marka başvurusu sırasında kötü niyetli olarak markanın amacı ve temel işlevi dışında bir amaçla kullanılması gerekir.

Dolayısıyla kötü niyetin kabulü için, marka için başvuruda bulunan kişi, markanın temel işlevleri olan ürünün işletmeye aidiyetini sağlama ve diğer ürünler karşısında ayırt edicilik sağlama fonksiyonu dışında bir amaçla veya marka üzerindeki gerçek hak sahibinin markadan yararlanmasını engellemek veya markanın ün ve şöhretinden yararlanmak suretiyle haksız çıkar edinme gibi bir amaçla hareket etmelidir." şeklinde görüşler yer almaktadır.

Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası "..." (...) 35.Sınıf 36.Sınıf 37.Sınıf

Davacı Markaları "..." (....) .... Sınıflar

Bilirkişi heyetinden alınan 21/11/2023 havale tarihli raporda özetle; "...1.Somut olayda SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı, 2. Somut olayda SMK m. 6/3 koşullarının oluşmadığı, 3. Somut olayda SMK m. 6/5 koşullarının oluşmadığı, 4. Somut olayda SMK m. 6/6 koşullarının oluşmadığı,..." şeklinde ifade edilmişler.

Aynı tarihli raporda bilirkişi ...'ün karşı görüşünden özetle; "... Sonuç olarak taraf markalarının görsel ve işitsel olarak benzer dava konusu markanın mevcut haliyle, davacı yana ait markaları taşıyan ürünlerin satışının gerçekleştirildiği bir işletme adı algısı oluşturabileceği, markalardaki ek unsurların işaretleri birbirlerinden yeterince farklılaştırmadığı, başka bir ifadeyle işaretler arasında yeterli görülebilecek düzeyde farklılıklar olmadığı,

dava konusu markanın yazım biçimi itibariyle farklı bir anlam, fonetik ya da görsellik edindiğ inden bahsedilemeyeceği, hal böyleyken tüketicinin iki ayrı marka karşısında olduğunu algılayacağı ihtimalinde dahi bu markaların kaynakları yönünden aralarında iktisadi ya da idari bir bağ bulunduğu zannına kapılabileceği, bu durumun ise tam olarak karıştırılma ihtimalinin bir karşılığı olduğu görüş ve kanaatlerine varıldığından dava konusu mallar bakımdan iltibas ihtimalinin oluşabileceği,..." şeklinde ifade etmiş, alınan raporda çoğunluk görüşün denetim ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kabul edilmiştir.

Davacı vekilinin, yeni bir heyetten rapor veya aynı heyetten ek rapor alınması talebi HMK 30 uncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek, usul ekonomisi ilkesi göz önüne alınarak talebin kabulü halinde yargılama gereksiz uzayacağından, reddedilmiştir.

TARAF MARKALARI ARASINDA İLTİBAS TEHLİKESİNİN/ KARIŞTIRILMA İHTİMALİNİN OLUŞUP OLUŞMADIĞI HUSUSUNDA DEĞERLENDİRME 1.6769 SAYILI SMK 6/1 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

A. Emtiaların Sınıfsal Benzerliği Yönünden Değerlendirme

Dava konusu "..." ibareli ve ... başvuru numaralı davalı başvurusu, 35, 36. ve 37 inci sınıflardaki:

"35. Sınıf: Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazar yeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri.

Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri.

İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme (başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.

Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için (...) Bilim, denizcilik, topoğrafya, meteoroloji, sanayide ve laboratuvarda kullanım amaçlı olanlar dahil ölçme aletleri, cihazları: tıbbi amaçlı olmayan termometreler, barometreler, ampermetreler, voltmetreler, nem ölçerler, test cihazları, teleskoplar, periskoplar, pusulalar; taşıt göstergeleri; laboratuvarlarda kullanılan malzemeler: mikroskoplar, büyüteçler, dürbünler, deney malzeme ve cihazları.

Ses ve görüntünün kaydı, nakli veya yeniden meydana getirilmesi (reprodüksiyonu) için cihazlar: kameralar, fotoğraf makineleri, televizyonlar, videolar, cd- dvd kayıt ve oynatıcı cihazlar, mp3 çalar, bilgisayarlar, masa üstü-tablet bilgisayarlar, giyilebilir teknolojik cihazlar (akıllı saatler, bileklikler, başa takılan cihazlar), mikrofonlar, hoparlörler, kulaklıklar; haberleşme ve çoğaltma amaçlı cihazlar ve bilgisayar çevre donanımları: cep telefonları ve bunların kılıfları, sabit telefonlar, telefon santralleri, bilgisayar yazıcıları, tarayıcılar, fotokopi makineleri.

Manyetik, optik kayıt taşıyıcılar ve bunlara kaydedilmiş bilgisayar programları ve yazılımları; bilgisayar ağları vasıtasıyla indirilebilen ve manyetik ve optik ortamlara kayıt edilebilen elektronik yayınlar; manyetik/optik okuyuculu kartlar, manyetik, optik ve elektronik ortamlara kaydedilmiş çekilmiş sinema filmleri, diziler ve video müzik klipleri. Antenler, uydu antenler, yükselti ciler ve bunların parçaları. Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri.

Makine ve cihazların elektroniğinde kullanılan elemanlar: yarı iletkenler, elektronik devreler, entegreler, yongalar (çipler), diyotlar, transistörler, manyetik kafalar, saptırıcılar; elektronik kilitler, fotoseller, elektronik açma kapama mekanizmaları, algılayıcılar (sensörler). Birim zamandaki tüketim miktarını ölçen sayaçlar ve zaman ayarlayıcıları. Koruyucu giysiler, koruma ve can kurtarma amaçlı donanımlar.

Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Elektrik enerjisini iletim, dönüştürme, depolama kontrol cihazları ve araçları: fişler, buatlar, anahtarlar, şalterler, sigortalar, balastlar, starterler, elektrik panoları, rezistanslar, soketler, transformatörler, adaptörler, şarj cihazları, elektrik, elektronikte kullanılan kablolar, piller, aküler, elektrik enerjisi üretimi için güneş panelleri.

Ana fonksiyonu uyarı ve alarm olan cihazlar (taşıt alarmları hariç), elektrikli ziller. Trafikte kullanım amaçlı sinyalizasyon, işaretle bildirme cihazları ve araçları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil). Radarlar, denizaltı radarları (sonarlar), gece görüşü sağlayıcı veya arttırıcı aletler ve cihazlar. Dekoratif mıknatıslar.

Metronomlar. (...) Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazları (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler.

Müzik aletleri ve kutuları Kağıt, karton (mukavva); kağıt veya karton malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri, karton kutular; kağıttan yapılmış tek seferlik kullanıma mahsus ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç): kağıt havlular, tuvalet kağıtları, kağıt peçeteler. Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri. Matbaa ve ciltleme malzemeleri.

Basılı yayınlar, basılı evrak: kitaplar, dergiler, gazeteler, faturalar, irsaliyeler, gelir makbuzları, takvimler, posterler, fotoğraflar, afişler, tablolar, çıkartmalar, pullar.

Kırtasiye, büro, eğitim-öğretim, yazım, çizim, resim ve sanatçılar için malzemeler (mobilyalar ve cihazlar hariç): kırtasiye tipi kağıt ürünler, yapıştırıcılar, kalemler, silgiler, kırtasiye tipi bantlar, el işi için karton, yazı kağıtları, kopyalama kağıtları, yazarkasa kağıt ruloları, çizim aletleri, kara tahtalar, resim boyaları. Büro makineleri. Badana ve boya işleri için fırçalar ve rulolar. (...) Oyunlar ve oyuncaklar.

Salonda oynanan oyunlar; harici ekran ya da monitör ile bağlanıp oynanabilen oyunlar için aletler, makineler ve cihazlar (jetonla çalışanlar dahil). Hayvanlar için oyuncaklar. Çocuk bahçeleri, parklar ve oyun parkları için oyuncaklar. Bu sınıfa dahil jimnastik ve spor aletleri; olta takımları, yapay balık yemleri, avcılık ve balıkçılık için tuzaklar.

Suni yılbaşı ağaçları ve bunlar için süsler, suni karlar, çıngıraklar, parti ve benzeri eğlenceler için malzemeler, kağıttan parti şapkaları. (...) Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla kullanılan kartuşlar.

Kibritler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.) (35. sınıf bir hayli fazla olduğundan, gerekçeli kararın gereksiz uzamaması için bilirkişi raporunda benzerliği tespit edilmiş emtialar buraya alınmış, benzer olmayan emtialar listeye alınmamış, (...) şeklinde gösterilmiştir)

36. Sınıf: Sigorta hizmetleri. Finansal ve parasal hizmetler. Gayrimenkul komisyonculuğu, müşavirliği ve idaresi hizmetleri. Gümrük müşavirliği hizmetleri.

37. Sınıf: İnşaat hizmetleri, inşaat araç - gereçlerinin ve iş makinelerinin kiralanması hizmetleri. Temizlik hizmetleri; dezenfeksiyon hizmetleri; haşere ilaçlama hizmetleri; temizlik araçları ve makinelerinin kiralanması hizmetleri. Kara araçları servis istasyonu hizmetleri (bakım, tamir ve akaryakıt dolumu). Deniz araçlarının bakımı

ve tamiri hizmetleri; gemi inşaatı hizmetleri. Hava taşıtlarının bakım ve tamiri hizmetleri. Mobilyalara ilişkin döşeme, tamir, restorasyon hizmetleri. Isıtma, havalandırma ve su tesisatının kurulması (tesis edilmesi), bakımı ve tamiri hizmetleri. Giysilerin temizliği, bakımı ve tamiri hizmetleri. Sınai makinelerin ve cihazların, büro makinelerinin ve cihazlarının, haberleşme cihazlarının, elektrikli ve elektronik cihazların tesisi, bakımı ve tamiri hizmetleri. Asansör tamiri ve bakımı hizmetleri. Saat tamiri hizmetleri. Madencilik, maden çıkarma hizmetleri. Ayakkabı, çanta, kemer tamiri hizmetleri." alt gruplarındaki mal ve hizmetlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

İtiraza dayanak davacı markasının ise ... sayılı "... " ibarelerinden meydana geldiği ve koruma kapsamındaki .... sınıflardaki bir kısım mal ve hizmetlerin yer aldığı gözlenmektedir.

Yukarıda dava konusu marka kapsamında yer alan ve koyu harfle işaretlenmiş emtiaların, davalının itiraza mesnet markaları kapsamındaki benzer emtiaları göstermektedir. Buna göre, davalı markasının tescilli olduğu .... sınıf hizmetlerin davacı markaları ile aynı; davalı markasının tescilli olduğu 35.05. sınıf kapsamında yer alan .... sınıf malların davacı markaları ile aynı/aynı tür; davalı markasının tescilli olduğu 35.05. sınıf kapsamında yer alan .... sınıf malların davacı markaları kapsamındaki .... sınıf mallar ile benzer; davalı markasının tescilli olduğu 35.05. sınıf kapsamında yer alan diğer mallar bakımından davacı markalarından farklı olduğu tespit edilmiştir.

Hitap Eden Tüketici Kitlesi Bakımından Yapılan Değerlendirme

Dava konusu markalar kapsamında aynı/benzer mal/hizmetlere ilişkin karıştırılma ihtimali değerlendirmesinde, makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketicinin dikkat seviyesinin dikkate alınması gerekmektedir.

Somut uyuşmazlık kapsamında 35. sınıfın 01-04. alt grubundaki hizmetler, tüketicinin gündelik, rutin ihtiyaçlarını karşılamayan, sık sık satın alınan mal/hizmetlerden olmayıp görece daha profesyonel kişilere hitap ettiğinden, ortalama düzeydeki tüketicinin bilinç, dikkat, bilgi ve özen seviyesi daha yüksektir. Diğer yandan 35.05. sınıf hizmetler kapsamında yer alan malların tüketicilerinin toplumun her kesiminden genç ve yetişkin kimseler olduğu dikkate alındığında 35.05. hizmet sınıfı bakımından ortalama tüketiciyi genel halk olarak ifade etmek mümkündür.

B.Marka İşaretlerinin Görsel/İşitsel ve Kavramsal Benzerliği Yönünden Değerlendirmesi

İşaretlerin benzer olup olmadığı kapsamında; önceki markanın ayırt edicilik düzeyi, tescil kapsamındaki mal/hizmetler yönünden tanımlayıcılığı ve bu nedenle zayıflığı ya da kullanımla sonradan yüksek ayırt edicilik veya tanınmışlık kazanıp kazanmadığı önemli birer faktördür. Ayrıca değerlendirme yapılırken, işaretler parçalara ayrılmadan ve bütüncül olarak değerlendirilmeli, ancak markayı oluşturan baskın ya da ayırt edici unsurlar akılda tutulmalıdır. Görsel, sescil ve kavramsal benzerlik ya da farkların, markanın genel izleniminde bıraktığı etki esas alınmalıdır.

Davalı marka işaretinin “...” ibaresinden müteşekkil olduğu görülmüştür. Davacı markalarının ise “...” esas unsurlu markalar oldukları, markalara eklenen “..." ibarelerinin tali/ yardımcı unsurlar oldukları anlaşılmıştır.

Dava konusu markalarda “...” ve “...” harfleri ortak olup davacının davasının temeli de bu ortak harf kullanımına ilişkindir. Bu inceleme yapılırken kısa harf markalarının diğerlerinden farklılaşmasını sağlayacak tüm unsurların dikkate alınması gerektiğini zira harflerin/rakamların kimsenin tekeline bırakılamayacağını dolayısıyla stilize edilmiş kullanım şekillerinin, ilave olarak getirilmiş tüm şekil, renk ve sözcüklerin farklılaşmayı sağlayıp sağlamadığının gözetileceğini ifade etmek gerekir.

Bu çerçevede harf markalarının değerlendirilmesinde koruma sınırının dar yorumlanması gerektiği daha iyi anlaşılmaktadır. Buna göre dava konusu işaretler görsel olarak incelendiğinde; her biri aynı büyüklükte ve aynı hizada yazılmış harflerden oluşan davalı markasının bir bütün teşkil ettiği, “...” harflerinin bitişik yazımı toplumda “doktor” kelimesinin kısaltması olarak bilindiğinden iki kelimeli bu işaretin “...” olarak algılandığı düşünülmektedir.

Davacı markalarının ise “...” şeklinde düz yazı olarak ya da şeklinde renklerle bölünmüş olarak tasarlandığı, davacı markalarında “&” işareti ... ve ... harfleri ile aynı büyüklükte kodlanarak marka işaretinin bir parçası haline getirildiği, ... ve ... harflerinin “&” işareti ile bağlandığı ve bir bütün teşkil ettiği ve tüketici algısına da bu kullanımın yerleştiği bilindiği gibi davacı delilleri ile de bu husus sabittir.

Nitekim işaretleri işitsel olarak kıyasladığımızda davacı markalarının alışılagelmiş telaffuzu “...” şeklindedir. Davacının tüm reklam ve tanıtım faaliyetleri neticesinde markanın “...” olduğu tüketici algısına yerleşmiştir. Bununla birlikte davacı markasının bir an için Türkçe telaffuz edildiği düşünüldüğünde de marka “...” olarak değil “de ve re” olarak okunacaktır. Diğer yandan davalı markasını değerlendirdiğimizde “...” harflerinin bitişik yazımı toplumda “doktor” kelimesinin kısaltması

olarak bilindiğinden, yine “...” sözcüğünün işitsel ve anlamsal olarak “ofis” anlamında geldiği toplumda yaygın olarak bilindiğinden davalı markası “doktor ofis” olarak okunacaktır. Tüketicilerin bu markayı “...” olarak okuyacağı ve davacı markaları ile işitsel olarak karıştıracağı yönündeki bir yaklaşım hayatın olağan akışına aykırı olacaktır. Makul derecede bilgili, gözlemci ve ihtiyatlı olduğu varsayılan ortalama tüketicinin “aceleci bir gerizekalı” olmadığı akılda tutulmalıdır.

İşaretleri anlamsal olarak kıyasladığımızda ise “...” ibaresinin anlamsal bir karşılığı bulunmazken “...” birlikteliği “doktor ofisi” ya da kullanımına göre “gayrimenkul anlamında ofis işiyle uğraşan kişinin bu alanda uzmanlığını göstermek için yaratılmış “ofis doktoru” şeklinde bir sözcük bütünü olarak değerlendirilebileceği düşünülmüştür. Ofis kelimesi ... Sözlükte “1. İsim: Bir işletmeyi veya hizmeti yönetmek üzere düzenleme faaliyetlerinin yapıldığı alan. 2. isim: iş yeri., 3. isim: daire. 4. isim büro.” anlamlarına gelmektedir. Dolayısıyla sarf malzemelerini doğrudan tanımlayan bir sözcük olmayıp dolaylı karıştırma ihtimalinden söz edebilmek için marka işaretleri arasında ayniyet düzeyinde bir ilişkinin aranması gerektiği değerlendirilmiştir.

Neticeten dava konusu markalarda “... ” ve “....” harfleri ortak ise de yapısı ya da doğası gereği yüksek ayırt ediciliği bulunmayan bu harflerin farklı bir kompozisyonla sunulmasının markalar arasında iltibas yaratmadığı, marka işaretleri işitsel, görsel ve kavramsal unsurları ile birlikte bir bütün olarak ele alındığında aralarında bir benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Sonuç olarak dava konusu markalar kapsamındaki bir kısım mal/hizmetler bakımından ayniyet/ benzerlik ilişkisi bulunsa da marka işaretleri arasında ayniyet/benzerlik ilişkisi olmadığı, buna göre çifte benzerlik koşulunun gerçekleşmediği ve SMK m. 6/1 koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

2.SMK 6/3 MADDESİ UYARINCA YAPILAN DEĞERLENDİRME

Hak elde etme, ancak marka üzerinde başvuruya konu mallarla/hizmetlerle ilgili olarak Türkiye'de kesintisiz ve süreklilik arz eder biçimde, ticari etki oluşturacak şekilde ve yeterli düzeyde kullanımla ortaya çıkar. Hak elde etmek için bu kullanımın üç açıdan değerlendirilmesi gerekir:

- Kullanımın niteliği

- Markanın temel işlevine uygun kullanım

- Kullanım alanı

- Yurtiçinde kullanım

- Kullanımın yoğunluğu

İşaret ile mal arasında fiziksel bağlantı kurulamadığı durumlarda, işaretin kullanıldığı mal ya da hizmetle bağlantı kurulabilecek şekilde kataloglarda, reklamlarda ve işletme evraklarında kullanım da yeterli kabul edilir. Hak elde etmek için kullanımın mutlaka Türkiye'de olması gerekir.

Hak elde etmek için ise önemli olan diğer kıstas kullanımın yoğunluğudur. Kullanım yoğunluğunun yeterli olup olmadığı somut olayın özelliklerine göre belirlenir:

- İşaretin üzerinde kullanıldığı mal veya hizmetin türü

- Satış miktarı

- İşaretin markanın temel işlevine uygun olarak kullanılıp kullanılmadığı

- İlgili mal veya hizmetler bakımından pazar payı yaratılıp yaratılmadığı

- Hitap ettiği müşteri çevresi.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olay değerlendirildiğinde davacının, dava konusu “...” markasını davalıdan önce, tescilsiz şekilde kullanmak suretiyle bu işaret üzerinde bir hak elde ettiğini gösterir delillerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla m. 6/3’e dayalı iddiaların ispat edilemediği değerlendirilmiştir.

3.SMK 6/5 MADDESİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME

Tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın, toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği veya tescil için başvurusu yapılmış markanın ayırt edici karakterini zedeleyici sonuçlar doğurabileceği durumda, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu daha önce yapılmış bir marka sahibinin itirazı üzerine, farklı mal veya hizmetlerde kullanılacak olsa bile, sonraki markanın tescil başvurusu reddedilir denilmektedir. Bu anlamda tanınmışlık için; yukarıda sayılan koşullara ek olarak ulusal tescil şartı, niteliksel tanınmışlık ve markanın ününden haksız yararlanma olguları da aranır.

Bir markanın tanınmışlıktan yararlanması için yukarıda sayılan şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, somut olay açısından ise davalının başvurusunun, davacı markaları açısından tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarına zarar verebileceği kanaatine varılamadığından, dosya içeriği itibari ile 6769 sayılı SMK’nın 6/5 maddesinde yer alan koşulların oluşmadığı gibi taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı ve dolayısıyla tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı kanaatine varılmıştır.

4.SMK 6/6 MADDESİNE HUSUSUNDA YAPILAN DEĞERLENDİRME

SMK 6/6 maddesi “tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi halinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.” hükmünü içermektedir. Başkasına ait ticaret unvanı, işletme adı, tasarım tescili ve coğrafi işaret gibi sına hak sahiplerinin de bu hak konularının bir başkası tarafından izinsiz olarak tescil taleplerine itirazda bulunarak tescili engelleme veya tescil gerçekleşmiş ise hükümsüzlüğünü talep etmeleri mümkündür.

Bu açıklamalar ışığında somut olayda, davacının “...” markasını davalıdan önce yukarıda belirtilen hususlara dayanarak kullanıldığını gösterir delillerinin dosya kapsamında bulunmadığı anlaşılmakla m. 6/6’ya dayalı iddiaların ispat edilemediği kanaatine varılmıştır.

5.KÖTÜ NİYET HUSUSUNDA (SMK 6/9) YAPILAN DEĞERLENDİRME Somut olayda, davalı şahıs tarafından yapılan marka başvurusunun kötü niyetli olduğuna ilişkin somut veriler dosya kapsamında bulunmamakta ve markanın kullanılış amacı ve fonksiyonlarına aykırı bir şekilde, davacı veya iyiniyetli üçüncü kişileri baskı altında tutma, onlara şantaj yapma veya engelleme amacına ilişkin herhangi bir olgu ve olay söz konusu olmadığından, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır.

6.HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİ YÖNÜNDEN YAPILAN DEĞERLENDİRME Taraf markalarının benzer olmaması ve 6769 sayılı SMK’nın 6/1, 6/3 6/5, 6/6, 6/9 bendi koşullarının mevcut olmaması nedeniyle hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmıştır.

Taraflarca sunulan belgeler ile tüm deliller incelenmiş, alınan raporun çoğunluk görüşü ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek dava konusu ... kararının yerinde olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varılmış, yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸