İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/159 K.2024/217

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluya ait mahalde müvekkili kurum kaçak ekipleri tarafından yapılan kontrolde kaçak elektrik kullanıldığı tespit edilerek borçlu davalı aleyhine kaçak zabtı tanzim edildiğini, kaçak zapt tutanağına istinaden borçluya kaçak elektrik faturası düzenlendiğini ancak borçlu tarafından vadesi gelmesine rağmen borcun ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, davalı yanın ödeme emirlerine karşı itiraz ettiği ve icra takibinin durduğunu, davalı borca itirazında, takip ve dayanak işlemlere yönelik bir itiraz nedeni bildirmediğini, bu yönü ile itirazlar haksız olduğu gibi , borç likit olduğundan icra inkar tazminatı talep edildiğini, ihtiyati haciz talebinin kabulü gerektiğini belirterek icra takibine yapılan itirazların iptali ile takibin devamını, davalı yanın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, alacağın teminen borçlunun taşınmaz,

taşınır malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun davetiye tebliğ edildiği, davaya cevap verilmediği ve duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 31.030,52-TL alacağın faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Yargılamanın devamı sırasında davacı vekilinin, 01.04.2024 tarihinde davanın konusuz kaldığı yönünde karar verilmesini talep ettiği dilekçe sunduğu, yine davacı vekilinin 11/07/2023 tarihinde icra dosyasının haricen tahsille kapandığını beyan ettiği görülmekle konusuz kalan davanın esası hakkında karar tesisine yer olmadığına, alacak likit olmadığından şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı yan, dava devam ederken alacağına kavuşmuş olduğundan davanın açıldığı tarih itibari ile dava açmakta haklı olduğundan davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır