İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/2 K.2024/843

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı araca, davalı nezdinde ZMMS ile sigortalı olan ... plakalı araç 24.08.2022 tarihinde maddi hasar verildiğini, sunulan kaza tespit tutanağından da görüleceği üzere ... plakalı araç sürücüsü %100 kusuruyla kazanın meydana gelmesine sebep olduğunu, Yaşanan kaza nedeni ile müvekkilinin aracı hasar aldığını, Onarımı gereken parçalar ve işçilik ücreti atanan eksper aracılığıyla tespit edildiğini, ekspertiz raporunda görüleceği üzere toplam zarar KDV dahil 31.562,69 TL olarak belirlenmiş olduğunu, davalının sorumluluğu bu tutar üzerinde devam ettiğini,

Bu zararın KDV dâhil ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin aracında yaşanan değer kaybından dolayı taraflarınca 06.12.2022 tarihinde davalı ...

Taşıt Bürosuna araçta oluşan hasar tazminatına ilişkin talepte bulunulduğunu davalı bu talep karşısında sessiz kaldığını Arabuluculuk görüşmeleri sonunda arabulucu tarafından tutanağa geçirildiği üzere anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin maddi hasarlı trafik kazasından doğan zararının davalı tarafından taraflarına ödenmesi gerektiğini, davalarının kabulünü, Hasar tazminatı için şimdilik 10,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle tahsilini, 826,00 TL ekspertiz ücreti, yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;

Bu minvalde huzurdaki dava konusu olayda limitli teminat söz konusu olup kusur oranına göre kabul etmemekle birlikte müvekkilinin ödeme yükümlülüğü var ise limiti aşmamak koşuluyla hüküm tesis edilmesi gerektiğini, Bu kapsamda dava konusu olaya ilişkin hususların sağlıklı bir şekilde tespit edilebilmesi için ekte kazaya ilişkin evrakları sunduklarını, belirsiz alacak olarak başvuruda bulunulmasında hukuki yarar bulunmadığını, Bu nedenle HMK’nın 107 ve 109 maddelerine dayanarak belirsiz alacak davası açmasında hukuki yarar olmadığından talebin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

Kısmi dava şeklinde ikame edilen bu davada ıslah yapılması halinde ıslah tarihi itibariyle KTK. 109.

Maddesi uyarınca 2 yıllık zamanaşımının dolmasına bağlı olarak işbu tarih itibariyle dava konusu edilmeyen kısma ilişkin olarak zamanaşımı itirazında bulunduklarını, Davacı tarafından müvekkiline yapılan usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, Davacı taraf, müvekkiline uygun bir başvuru yaptığına dair bir bilgi ve belge sunmadığından ve dava şartları kamu düzeninden olup re'sen müşahede edileceğinden Mahkemenizce davanın reddine karar verilmesini, Dava konusu dosyada eksper raporu 28.11.2022 tarihinde alınmış olup müvekkilinin ...

Bürosuna 06.12.2022 tarihinde hasar tazminatına ilişkin talepte bulunduğunu, Dolayısıyla ihbar edilmeden ödenen ekspertiz ücretine ilişkin haksız taleplerin reddini talep ettiklerini, her durumda başvuran, düşük miktarlı kısmi dava açarak aldırmış olduğu ekspertiz raporunu faydasız ve işlevsiz bıraktığını, davacı , zarar tespit amacıyla ekspertiz raporu aldırdığını ancak zararını tespit ettirmesine rağmen dava tutarını 10,00-tl olarak belirttiğini, bu durumda alınan raporun işlevsiz kılındığı, lüzumsuz yere masraf yapıldığını, dolayısıyla her durumda yapılan masrafın amaca aykırı kullanıldığı,

masrafların lüzumsuz yere artışına sebep olduğu dikkate alınarak davacının hakka ve hakkaniyete aykırı isteminin reddini talep ettiklerini, davanın usule ilişkin şartları taşımadığından davanın usulden reddini, her halükarda hasar tazminatına ilişkin ve diğer sair itirazlarımız göz önünde bulundurularak davanın esastan reddini, mahkeme aksi kanaatte ise, kusur tespiti için dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi’ne gönderilmesine ve akabinde alanında uzman makine mühendislerince konu araçtaki maddi hasara yönelik inceleme yapılmasını, müvekkili kurum temerrüde düşmediğinden,

dava tarihinden itibaren taraflar açısından yasal faiz uygulanmasını, aleyhimize hüküm kurulmaması halinde, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER

Davalının sunmuş olduğu hasar dosyası mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... ne yazılan müzekkere cevabı mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ... Taşıtlar Bürosuna yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta hukukçusu ... ve Makina Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporu mahkememiz dosyası arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir. Dava; 24.08.2022 tarihinde ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası neticesinde davacının davalı taraftan hasar bedeli ve sigorta ekspertiz ücreti talep edip edemeyeceğine ilişkindir.

Sigorta Hukukçusu ... ve Makina Mühendisi ... ve Mali Müşavir ... tarafından hazırlanan 07/08/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;"...Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı üzerinde yapmış olduğumuz inceleme sonucunda, yukarıda arz ve izah edilen hususlar doğrultusunda, dava konusu somut olayda heyetimiz,1.

Davalıya sigortalı aracın sürücüsü ... 'ın *475 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, 2. Davacı sürücü ... ...'nın 9025 (yüzde yirmibeş) oranında tali kusurlu olduğu, 3. Davacı aracının kaza sonucu almış olduğu hasarın onarım giderinin KDV dahil 31.562,69 TL olduğu,4.

Davalı şirkete sigortalı aracın 9675 kusuru oranında talep edilebilir zarar bedelinin 23.672,00.-TL. olacağı, davacı tarafından KDV ödemesinin belgelenmediği, 5. Davacı aracının kaza sonrası uğramış olacağı değer kaybının 5.000,00 TL olduğu,6. Davacının 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz talep edebileceği, sonuç ve kanaatine varmıştır.İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekilinin 14/08/2024 tarihli ıslah dilekçesinden özetle;"... Yukarıda açıklanan ve Sayın Mahkemenizce re'sen gözetilecek nedenlerle Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; Islah talebimizin kabulüne, Hasar tazminatı için 23.672,00 TL'nin olay tarihinden işleyen avans faiziyle davalıdan tahsiline, 826,00 TL ekspertiz ücreti de dahil olmak üzere yargılama giderleri ile yasal vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten talep ederim..." şeklinde talep arttırım dilekçesi sunmuştur.

Huzurdaki davada, davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafından sigortalanan ... plaka sayılı araç arasında meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin davalı ... Büro'sundan tazmini istemi talep edilmiş olup, kazaya sebebiyet veren aracın yabancı plakalı ve yeşil kart sigortalısı olması nedeniyle talebin davalıya yöneltilebileceği hususlarında herhangi bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Ayrıntılı, gerekçeli, dosyada bulunan eksper raporu ile uyumlu ve dosya kapsamına uygun tanzim edilmekle mahkememizce itibar edilir bulunan kusur raporu içeriği ışığında; davacı tarafın %25, dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu , anılı tespitlerin dosya kapsamında çelişeceği kusura ilişkin başkaca bir değerlendirme unsuru bulunmadığı ve aksi yönde delil ibraz edilmediği anlaşılmakla, usul ekonomisi ilkesi ışığında kusur yönünden yeniden inceleme yapılması yoluna gidilmemiştir.

Hasar bedeli istemi yönünden yapılan incelemede; mahkememizce alınan bilirkişi raporu uyarınca davacı aracında oluşan hasar bedelinin KDV dahil 31.562,69-TL olarak belirlendiği, hasar bedeline ilişkin tazminat istemlerinde gerçek zararın hesaplanması gerektiği ve KDV bedelinin de gerçek zarar içerisinde bulunması nedeniyle KDV dahil hasar bedeli hesaplaması yapılması gerektiği, raporda buna göre hesaplanan 31.562,69-TL nin dava dışı yabancı plakalı araç sürücüsünün kusur oranına isabet eden kısmı olan 23.672,00-TL'den davalının sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmış ve bu tutar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt yönünden yapılan değerlendirmede; bilindiği üzere 6098 sayılı TBK'nın 117/2. maddesine göre haksız fiil sahipleri, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte temerrüde düşmüş sayılırlar fakat davalı burada haksız fiil sahibi olmayıp, sorumluluğu kanun gereğidir.

2918 sayılı KTK.’nun 99/1. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğünün bulunduğu, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrütün gerçekleşeceği, davacı tarafından 06.12.2022 tarihinde davalı ... na başvurulduğu, bu hali ile davalı yönünden temerrütün 19.12.2022 tarihi itibari ile oluştuğu, ... plakalı aracın hususi otomobil olması nedeniyle yasal faize hükmedilmesi gerektiği ve yasal faiz talebinin şartlarının temerrüt tarihi itibariyle talep edilebilir olduğu,

yabancı plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusuruna göre hesaplanan 23.672,00-TL hasar bedelinden kaynaklı maddi tazmiatın davalı tarafın temerrüt tarihi olan 19.12.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine ve ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri kapsamında yapılacak değerlendirmede göz önünde bulundurulacağı, kararın hüküm kısmında 23.672,00-TL'nin temerrüt tarihi olan 19/12/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar tesis edildiği,

hükmedilen tazminatın hasar bedeline yönelik olduğunun sehven hükme eklenmesinin atlandığı ancak bu hususun verilen kararın sonucuna etkili olmadığı görüldüğünden, hükmedilen 23.672,00-TL'nin hasar bedeline yönelik tazminat kalemi olduğuna iş bu gerekçede değinilmekle yetinilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır