İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/3 K.2024/287

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkili ...'nin İngiltere’de kurulan ilk GSM operatörü olduğunu, 1 Ocak 1985 tarihinde İngiltere'nin ilk mobil görüşmesini yaptığını, dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, ...

Türkiye'nin 30 Haziran 2012 itibarıyla hizmet sunduğu 21.112.000 abonesiyle Türkiye’nin 2. büyük mobil iletişim şirketi olduğunu, müvekkili şirketin TPMK nezdinde ...adına tescilli ... “...” markası ile diğer markalarının lisans sahibi olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin TPMK’da tescilli ... nolu “...” markasının da sahibi olduğunu, “...” markasının tüm sınıflar bakımından tanınmış marka statüsünde olduğunu, ... internet adreslerinde müvekkili şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu markaların, müvekkili şirketin izni ve muvafakati olmadan kullanıldığını,

bahsi geçen internet adreslerinde müvekkili şirketin abonelerine kredi ve nakit imkanı sağlandığını, ilgili şirket ile müvekkili şirketin bu yönde bir iş ortaklığının olmadığını, marka ve logolarının kullanılması ile ilgili olarak yapılmış bir sözleşme veya izin de bulunmadığını, bu kullanımın müvekkili şirketin marka haklarına tecavüz teşkil ettiğini beyan ederek davalı tarafından, müvekkili şirketin sahibi ve lisans sahibi olduğu marka ve logoların marka hakkına tecavüzün tespitine, müdahalenin menine ve tecavüz fiillerinin durdurulmasına, ... internet adreslerine erişimin engellenmesi kararı verilmesine,

müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların kullanımına son verilmesine, müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunduğu .../ internet adreslerine erişimin engellenmesine, kullanımının önlenmesine ve el konulmasına, üzerinde müvekkili şirkete ait “...” ibareli marka ve logoların bulunan ambalajlar ile tanıtım amaçlı tüm evrak ve materyallerin kullanımının önlenmesine ve el konulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesine,

1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın, tecavüz tarihinden hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

Dosyada taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, TPMK kayıtları getirtilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar alınmıştır.

Mahkememizce alınan 16/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalıya ait olduğu belirtilen bahsi geçen “....” internet web sitesinin güncel olarak kullanımda olduğu, alan adının whois (sahip) bilgileri kontrol edildiğinde bu alan adının 14.09.2021 tarihinde kayıt olunduğu ve alan adı sahibinin açıkça belirtilmediği, alan adının “...” isimli ... firmasından satın alındığı, Yer Sağlayıcısı ve Erişim Sağlayıcısı “...” olduğu, ilgili alan adının “...” kime ait olduğunun tespiti için alan adının

hosting hizmetinin alındığı “... A.Ş. (...)” ofisine yazı yazılarak sayın mahkemece talep edilmesi durumunda sağlıklı bir sonuca varılacağı, davacı tarafından tespiti için bahsi geçen “...” karşı tarafın ilgili internet sitesinin içeriği kontrol edildiğinde, içerik sağlayıcısı hakkında yapılan site içi incelemelerde içerik sağlayıcısı hakkında sadece iletişim bilgisinin bulunduğu, whatsapp iletişim numarasının “... / ...” olarak “Anasayfa ve Fiyat Listesi” sayfasında ve sitenin alt

kısmında açıkça belirtildiği, söz konusu internet site içeriği detaylıca incelendiğinde davacıya ait olduğu belirtilen “...” markasına ait ibarelerin ve logo görsellerin kullanıldığı, ilgili sitede ... ile ilgili “Mobil Ödeme Bozum” işlemlerinin de yapıldığının belirtildiği, davaya konu “...” site içeriğindeki “...” kullanımların markasal olarak marka hakkına tecavüz teşkil edip etmediği hususunda dosyada marka uzmanı bulunmadığından ve uzmanlık alanlarımın dışında olmasından dolayı değerlendirmesi sayın mahkemenin takdirinde olduğu..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Mahkememizce alınan 19/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ".... alan adlı internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiş olduğundan, işbu rapor hazırlanma tarihi olan 18.03.2024 tarihinde dava konusu alan adının erişime kapalı olduğu ve içeriğine ulaşılamadığı, ... numaralı ... markasının ve yine... numaralı markasının dava dışı ... adına tescilli olduğu, SMK MD. 158 uyarıca, dosya kapsamına sunulu deliller değerlendirildiğinde, dava dışı ... adına tescilli tanınmış

... numaralı ... ve yine ... numaralı markasına ilişkin davacı ...Ş'ye inhisari lisans hakkı tanındığına ilişkin bir sözleşme ve veri yer almadığı, davacı ...Ş. adına ... Mal ve Hizmet sınıflarında tescilli ... markasının bulunduğu, bilişim uzmanı ... tarafından hazırlanan 16/09/2022 tarihli raporda tespit edilen ekran görüntüleri üzerinden gerçekleştirilen değerlendirme uyarınca, davacı ...Ş. adına ....

Mal ve Hizmet sınıflarda tescilli ... markasının ... alan adlı internet sitesi içeriğinde markasının izinsiz kullanıldığı, 6769 Sayılı SMK’nın 7/3 – d bendi atfı uyarınca, SMK 29. Maddesi uyarınca, ... alan adlı internet sitesi içeriğindeki kullanımların davacı marka haklarına tecavüz teşkil edildiği,

her ne kadar taraflarınca “maddi tazminat davası yönünden davacının talep edebileceği bir miktar var ise belirlenmesine” karar verilmişse de, davacının dava dilekçesi değerlendirildiğinde davacının yoksun kalınan kar bakımından hesaplama yöntemine konu seçimlik hakkını kullanmadığı ve hesaplama yönteminin netleştirilmediği ve heyetimizde mali bir bilirkişinin yer almaması nedenleri ile, herhangi bir değerlendirme yapılamayacağı..." yönünde görüş ve kanaate ulaştıklarını belirtmişlerdir.

Dava; davacıya ait marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenmesi, ortadan kaldırılması maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Davacı vekili, davalı tarafın .../ internet sitesinde, müvekkili şirket adına tescilli ve lisans sahibi olduğu “...” ve “...” ibareli markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğunu, müvekkili şirketin markasını izin ve muvafakat olmadan kullanıldığını, bahsi geçen internet adresinde müvekkili şirketin abonelerine kredi ve nakit imkanı sağlandığını belirterek marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davacı vekili 15/08/2024 tarihli dilekçesi ve 14/11/2024 tarihli celsedeki beyanlarıyla, maddi tazminat davası yönünden davadan feragat ettiklerini belirtmiş, vekaletnamede feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller SMK Madde 29’da sayılmıştır. Marka hakkına tecavüz sayılan haller Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesine atıf yapılmak suretiyle 29. Maddesinde düzenlenmiştir.

6769 sayılı SMK madde 29’a göre, Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanılması ve yine madde 29/b’ye göre Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edilmesi marka hakkına tecavüz sayılmaktadır.

Marka hakkı sahibinin markasına zarar vermeye yönelik tüm fiilleri engelleme hakkı vardır. Marka hakkına tecavüz de bunların başında gelir. Marka hakkına tecavüzün varlığı için Sınai Mülkiyet Kanun’da belirtilen eylemlerden birinin gerçekleşmiş olması ve somut olayda bu eylemin hukuka uygunluk sebeplerinden birinin bulunmaması gerekir.

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 7. Maddesinde ise;

Marka tescilinden doğan haklar münhasıran marka sahibine aittir. Marka sahibinin, izinsiz olarak yapılması hâlinde, aşağıda belirtilen fiillerin önlenmesini talep etme hakkı vardır.

a)Tescilli marka ile aynı olan herhangi bir işaretin, tescil kapsamına giren mal veya hizmetlerde kullanılması.

b)Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması.

c)Aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması.

6769 sayılı SMK’nın yukarıdaki ilgili maddeleri genel olarak, marka sahibinin tescilli markası ile iltibasa neden olacak işaretlerin kullanılmasını yasaklamaktadır. Madde metninde de belirtildiği üzere; tescilli marka ile aynı veya benzer olan bir işaretin tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerde kullanılarak halk tarafından karıştırılma ihtimaline yol açılması marka hakkına tecavüz olarak nitelendirilmektedir. Aynca işaret ile tescilli marka arasında halk nazarında “ilişkilendirme” olduğu ihtimali de “karıştırılma ihtimali” kavramına dahil sayılmıştır. Marka sahibi tescilli markası ile bağlantı kurulması ve veya karıştırılma olasılığı taşıyan markaların aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılmasını önleme yetki ve hakkına sahiptir.

Başkasına ait marka hakkının doğrudan ya da dolaylı ve iltibaslı kullanımı marka hakkına tecavüz oluşturmaktadır. Somut olayda, davacıya ait markanın, davalı tarafın ... internet sitesinde davacı tarafın izni ve muvafakati olmadan kullanıldığı, davalının davacı adına tescilli ve lisans sahibi olduğu “... + şekil” ve “... ” ibareli markalarına tecavüz teşkil eden eylemlerde bulunduğu, bahsi geçen internet adresinde davacı tarafın abonelerine kredi ve nakit imkanı sağlandığı, böylelikle davalının davacının “....” ve “...” ibareli marka haklarına tecavüz ettiği sonucuna varılmıştır.

Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede, yukarıda da açıklandığı üzere kullanımında kusurlu olan davalının iyi niyetli olarak kabul edilemeyeceği, marka hakkına tecavüzden dolayı davacının şeref ve saygınlığı ile ticari itibarının ihlal edildiği anlaşılmakla, manevi tazminat miktarı, tecavüz eyleminin işleniş şekli, kusurun ağırlığı, tarafların birbirlerine göre konumları ve hakkaniyet gereğince takdiren 1.000,00 TL olarak belirlenmiş, feragat nedeniyle maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır