Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/7 K.2024/897

Av. ... - .... Av. ... -.... DAVALI : ... - ...

VEKİLLERİ

Av. ... - .... Av. ... -.... Av. ... - ... Av. ...

DAVA : Alacak

DAVA TARİHİ : 15/11/2010

KARAR TARİHİ : 05/12/2024

K.YAZIM TARİHİ : 03/01/2025

Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının muhtelif tarihlerde çeşitli vasıtaları muhafaza edilmek üzere teslim ettiğini, her türlü masrafı yapıp teslim edilen araçlarla ilgili gerekli korumayı yaptığını, liste halinde belirtilen araçların 2005 yılından beri otoparkta bulunup iade alınmadığını ve yine herhangi bir ücret de ödenmediğini, tacir olması nedeniyle ücreti hakettiğini, bu sebeple araç çekici ücreti ve muhafaza ücreti olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tevdii ve çekme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 7.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 21/1/2024 tarihli talep artırım dilekçesi ile davayı toplamda 2.042.436,10 TL olarak artırmış, gerekli harcı yatırılmış, dilekçe davalı tarafa tebliğ edilmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi ekli duruşma gün ve saatini bildirir ihtaratlı davetiye tebliğ edilmiş, taraf teşkili sağlanmış, davalı vekili cevap dilekçesi ile.

Husumet ve işbölümü itirazı nedeniyle öncelikle davanın usulden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, ... ile yapılan yazışma nedeniyle başka kurumların da otoparka araç bıraktığının belirlendiğini, hangi araçların ... tarafından bırakıldığının tespit edilemediğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, 2918 sayılı yasa hükümleri ilgili mevzuat ve 5335 sayılı yasanın 11. maddesi gereği "buluntu olması nedeniyle veya bu kanun hükümleri gereğince trafikten men edilerek alıkonunan,

ancak sahipleri tarafından 6 ay içinde alınmayan araçlar hazinece satılarak bedelleri emanet hesabına alınır" hükmü doğrultusunda gerekli işlemlerin ifası için milli emlak müdürlüğüne bildirim yapıldığını, kolluk kuvvetlerinin doğrudan tasarruf imkanının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

DELİLLER

Taraf delilleri toplanmış, bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Talimat yoluyla makine mühendisi, emlakçı ve hukukçu bilirkişi tarafından hazırlanan 04.01.2012 tarihli raporda sonuç olarak; davaya konu edilen araçların teslim tarihinden 6 ay sonrası için hangilerinin satışının yapıldığına yönelik bilgilerin toplanarak, davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığının da araştırılması sonrasında, davacı yedinde bulunan araçlar için resmi tarife gereğince, davacının da kendi üzerine düşen yükümlülükleri getirmediği hususu göz önüne alınmak sureti ile hakkaniyet indirimi de yapılarak davalı tarafın ödeme yapmaya mahkum edilmesi,

ancak alacağa işletilecek faizin de davacının da hapis hakkını kullanma imkanı bulunmasına rağmen bu yönde hareket etmediği ve davalı tarafa temerrüde düşürmediği hususları dikkate alınarak dava tarihinden itibaren işletilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkememizce Hukukçu ve SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 20.12.2012 tarihli raporda sonuç olarak. Davacı tarafından muhtelif tarih ve sayılı araç teslim ve çekme tutanakları ile teslime konu edilen araçların her birinin çekme ile otoparkta saklama hizmetlerinin verildiği ve bu nedenle, her bir tevdi-teslim ve çekme konusu araçlarla ilgili olarak doğmuş olan ücret alacağının muaccel hale geldiği hususu da göz önünde tutularak,

davalı idareden ücret alacağı talebinde bulunulabileceği, ayrıca, davacı tarafın üstlendiği "Otopark İşletme Taahhütnamesi'nin 20. Maddesi hükmü gereğince, muhafaza müddeti hitamında belirlenmiş tarifeler uyarınca hesap edilecek ücretin muhafaza altındaki aracın satışa esas alınacak değer üzerinden yapılacağından, söz konusu araçların piyasada değerlerinin ilgili alandan uzman olan araç çekme ve otopark ve galericiliği işlerini yürüten meslekten işletmeciler eliyle ettirilmesinin uygun olacağı..." denildiği belirtilmiştir.

Talimat yoluyla yerinde yapılan tespitler sonucunda alınan ve makine mühendisi, bilirkişi tarafından hazırlanan 18.05.2021 tarihli raporda sonuç olarak; ... otoparkında bulunan araçların piyasa değerinin hurda araç üzerinden belirlendiği ve toplam değerinin 47.000 TL olduğu, dava konusu olan araçların otoparka çekildiği tarih ve saatlere ulaşıldığını, dava konusu olan araçların yediemin otopark ücretleri ve çekici bedellerinin tespitinin yapıldığı, yapılan tespitler sonucunda yediemin ücreti toplam tazminat bedelinin 2.030.667,50 TL, Çekici bedeline ilişkin toplam tazminat bedelinin ise 11.768,60 TL olduğu belirtilmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, davacı otoparkına çekilen araçların ödenmeyen çekici ücreti ve otopark ücretinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.

Mahkememizce üye hakimlikçe .... sayılı ilamı ile, 818 sayılı yasanın ... ve devamı maddelerinde düzenlenen vedia hükümlerine göre davacının ücret talep edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, söz konusu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzere ....Dairesinin 04/06/2015 tarih ve ...., sayılı ilamı ile karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir. Bu kez davacının ... Mahkemesine başvurusu üzerine, ... Mahkemesince yedieminlik ücretinin ödenmemesinin ...’nın 35. maddesinde düzenlenen mülkiyet hakkının ihlalini oluşturduğu gerekçesiyle yeniden yargılama yapılmak üzere dosya kararı veren Mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce yeniden yapılan yargılamada üye hakimlikçe, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığından, davada görevli mahkemenin, Asliye Ticaret Mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi HMK'nun 114/c ve 115/2.maddeleri gereğince göreve yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkememizce verilen karar, .... sayılı ilamıyla “. Açıklanan yasal düzenlemeler ışığında dava dosyasının incelenmesinde; davalı tarafından ileri sürülen işbölümü itirazı mahkemece, 28.02.2013 tarih ve ..... sayılı ilamıyla “...

6762 sayılı TTK'nun taşıma ve 818 sayılı BK'nun vedia hükümleri kapsamında açılmış dava olduğundan 6762 sayılı TTK'nun 4. maddesi göz önünde bulundurulduğundan...” reddedilmiş ve söz konusu mahkeme kararı ....Dairesinin 04.06.2015 tarih ve.... sayılı ilamıyla “...Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile...” kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacının ... Mahkemesi’ne bireysel başvurusu sonucunda davacının ...’nın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiğine ve kararın bir örneğinin mülkiyet hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere ....Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş ve bu şekilde davalının işbölümü itirazı reddedilerek kesinleşmiştir. Ancak yeniden yargılama yapan ....

Mahkemesince de dava tarihinden yürürlükte olan mevzuat değerlendirilip işbölümü itirazının reddedilerek kesinleştiği gözetilmeden karar tarihinde yürürlükte olan HMK. hükümlerine göre davanın görev yönünden usulden reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. / O halde, mahkemece, dava tarihinde yürürlükte olan TTK ve HUMK hükümlerine göre ....

Mahkemesinin gerekçeli kararında işbölümü itirazının reddedildiği ve kararın temyiz edilmesi ile birlikte işbölümü itirazının reddine dair kararın kesinleştiği değerlendirilerek işin esasına girilerek ...

Mahkemesinin ihlal kararı doğrultusunda inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken karar tarihinde yürürlükte olan HMK. hükümlerine göre davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden rapor alınmıştır.

Sözleşme-hesap uzmanı ve SMMM bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/04/2024 tarihli raporda sonuç olarak; ... Mahkemesince 08.01.2020 tarih ve .... Başvuru nolu kararı, Heyetimizde bulunan Mali Müşavir ...'ın dahil olduğu 20.12.2012 tarihli raporu ve ...... Ticaret Mahkemesinin istemi üzerine yerinde yapılan tespitler sonucunda hazırlanan 12.08.2021 tarihli raporu dikkate alındığında; Davacının yediemin ücreti toplam tazminat bedeli 2.030.667,50 TL, Çekici bedeline ilişkin toplam tazminat bedeli ise 11.768,60 TL olduğu yönündeki tespitlerin takdirinin Sayın mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.

... Mahkemesi kararı, Yargıtay bozma ilamı, bozmadan önce ve sonra alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamına göre. Anayasanın 153/son maddesindeki hükmün ...

Mahkemesince bireysel başvuru kapsamında ihlal edildiğine karar verilen anayasal hak ve özgürlükler için de geçerli olacağı, davacıya ait çekici ve otoparkın davalı tarafından kullanıldığı hususunun sabit olduğu, bu noktada davacının çekici ve otopark ücretini talep edebileceği, bilirkişilerce yerinde yapılan tespitlere göre dava konusu olan araçların otoparka çekildiği tarih ve saatlere ulaşıldığı ve dava konusu olan araçların yediemin otopark ücretleri ve çekici bedellerinin tespitinin yapıldığı,

yapılan tespitler sonucunda davacının talep edebileceği yediemin ücreti toplam bedelinin 2.030.667,50 TL, çekici bedeline ilişkin toplam tazminat bedelinin ise 11.768,60 TL olduğu, davacının bu miktarlar üzerinden davayı ıslah ettiği, davalının tacir olmadığı ve yasal faiz uygulanması gerektiği, davadan önce temerrüt bulunmadığından faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulü ile.

2.042.436,10 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Üye ... · ¸[e-imza] · Katip ... · ¸[e-imza]