İstanbul 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/11 K.2024/283

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin iç giyim ve çorap sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılar tarafından ... sayılı faydalı model başvurusunda bulunulduğunu ve başvurunun kabul edilerek "..." markasının TPMK nezdinde ... ve ...sayılı marka tescil kararı ile tescil edildiğini, "..." markalı ürünün hem müvekkili şirket nezdinde hem de başkaca birçok şirket tarafından kullanılan "..." olarak bilinen ürün olduğunu, ürünün tüm dünyada satışı olan diğer regl destek külodu ürünlerinden hiç bir farkının bulunmadığını, davalıların tasarımının ayırt edicilik ve yenilik unsurunun bulunmadığını,

davalıların faydalı model olarak tescil ettirdikleri ürünün yıllardır yurt dışında satışı olan ürünlerden olduğunu belirterek davalı adına tescil edilmiş olan ..., ...sayılı marka tescillerinin ve...tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, davacının markanın hükümsüzlüğünü istemekte hukuki yararının bulunmadığını, "..." markasının davacıya ait hangi markayı ihlal ettiğine yönelik bir açıklamada bulunmadığını ve bu kapsamda herhangi bir delil öne sürmediğini, "..." unvanı ile "..." ibaresinin de hiçbir benzerliği yahut marka tescilinin hükümsüzlüğünün istenileceği herhangi bir yararın söz konusu olmadığını, 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun ("SMK") ilgili 25. Maddesinde hükümsüzlük halleri ve talebinin düzenlendiğini, davacının markanın hükümsüzlüğünü talep edebilmesi için öncelikle menfaatinin bulunması şartının arandığını,

faydalı modelin dava konusu olmadığını, davacı tarafın talebin reddinin gerektiğini, davanın ... 2. FSHHM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini beyan ve talep etmiştir.

Mahkememizde açılan dava, davalı adına tescilli ..., ... sayılı marka tescillerinin ve... tescil nolu faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplerine ilişkindir.

Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca "(1)Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır. (3)Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir." denilmektedir.

Birleştirme talep olunan mahkememizin ...esas sayılı dosyasında yapılan incelemede, dosyanın taraflarının aynı olduğu, anılan dosyada davacı (mahkememiz dosyasında davalı) tarafa ait marka ve faydalı model tescil belgesine dayalı olarak tecavüzün tespiti ile maddi ve manevi tazminatın tahsilinin talep olunduğu, mahkememiz dosyasında ise ... esas sayılı dosyasına dayanak faydalı model ve marka tescillerinin hükümsüzlüğünün talep olunduğu,

davaların biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyeceği, iki davanın birlikte görülmesinde, gerek usûl ekonomisi ve gerekse de birbirleriyle çelişkili kararların çıkmasının önlenmesi bakımından fayda bulunduğu anlaşılmakla, usul ve dava ekonomisi göz önünde bulundurularak dava dosyalarının birleştirilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır