Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/11 K.2024/861

... 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO

2023/3 Esas

KARAR NO : 2024/856

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI

... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 08/12/2017

KARAR TARİHİ : 17/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının Türkiye genelinde teknik gaz satışı ve hizmeti veren müvekkili şirketten bu alanda hizmet aldığını, müvekkili şirketin söz konusu hizmet bedeli olarak 3.856,29 USD'lik faturalar tanzim ettiğini, faturaların davalıya tebliğ edildiğini, daval tarafın faturalara herhangi bir itirazda bulunmadığını ve kabul ettiğini, ayrıca davalı tarafa teslim edilen 22 adet tüpe ilişkin olarak müvekkili tarafından sevk irsaliyeleri düzenlendiğini ve davalı tarafça bu irsaliyelerin imzalandığını, müvekkilinin vermiş olduğu hizmete karşılık düzenleyip davalı tarafa tebliğ ettiği fatura bedelini tahsil edemediğini,

bunun için davalı yana noter aracılığıyla ihtarname tebliğ ettiğini, buna rağmen davalı tarafça herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacıyla.... .... .... Esas sayılı dosyası ile takibe başladığını, davalı tarafın takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini.... ..... ....

Esas sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve davanın halen devam ettiğini, davalı yana teslim edilen 22 adet tüpün müvekkili şirkete teslim edilmediğini ve aralarında imzalanan sözleşme gereğince müvekkili şirketin iade edilmeyen her bir tüp için 250,00 Euro+KDV talep edebileceğini, ancak müvekkili şirketin bu tutar üzerinden indirime giderek 150,00 Euro talep etmesine rağmen müvekkiline tüplerin iadesi sağlanmadığı gibi herhangi bir bedel ödemesi de yapılmadığını ileri sürerek, 22 adet tüp bedeli olan 3.300,00 Euro + KDV bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacı iddialarının gerçek dışı olduğunu, davacı tarafın bahsettiği faturaların taraflarına hiç ulaşmadığını, müvekkili şirketin anılan faturalardan haberdar olmadığını, davacı firma ile müvekkili firma arasında bahsi geçen hizmet alımı gerçekleşmediğini, hizmet kapsamında müvekkili şirkete teslim edildiği iddia olunan 22 adet tüpün de teslim edilmediğini, bu tüplerin tutarının 3.856,29 USD olan hizmet ilişkisinin kapsamında teslim edildiği iddia edildiğine göre, öncelikle davacı tarafın ticari ilişkiyi ve tutarı 3.856,29 USD olan hizmet alımını ispat etmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin davacı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili şirkete ait ticari defterler incelendiğinde bu hususun sabit hale geleceğini, kaldı ki davacı tarafın yukarıda bahsi geçen ve tutarı 3.856,29 USD olan faturaların bedelini .... ..... .... E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, .... ..... ....

Esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasını, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya teslim edildiği iddia edilen tüplerin iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Davanın.... .... .... Ticaret Mahkemesinde açıldığı, yetkisizlik kararı verilerek mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/392 Esasına kaydedildiği ve dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu 08.06.2022 tarihinde mahkememizce de yetkisizlik kararı verildiği, mahkememizce de verilen yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın yetkili yargı yerinin belirlenmesi amacıyla Yargıtay 5. Hukuk Dairesine gönderildiği, anılan Daire tarafından verilen 14.11.2022 tarihli Kararda, mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği, verilen karar uyarınca mahkememize gönderilen dosyanın 2023/3 Esasına kaydedildiği görüldü.

Mahkememizce 14.03.2023 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında; duruşmaya katılan davacı vekilinin beyanları alınmış, taraflar arasında... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülen...

Esas sayılı dosyada verilen usulden red kararının İstinaf incelemesinden de geçerek kesinleşmiş olduğu belirtilmiş ve davaya konu uyuşmazlığın; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya teslim edildiği iddia olunan tüplerin iade edilmemesi nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemi olduğu belirlenerek,

yargılamaya devam olunmuş ve aynı duruşmada verilen ara karar uyarınca, davacı şirkete ait ticari defter ve kayıtların ... dışında bulunması halinde defter ve kayıtların bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak dosyanın SMMM bilirkişiye tevdi ile davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapmak suretiyle davacının iddiası, davalının savunması ve tüm dosya kapsamındaki delillere ile ticari defter ve kayıtlar üzerinde yapılacak inceleme sonucu, davacının davalıdan davaya konu tutar kadar alacaklı olup olmadığı hususlarında rapor hazırlanmasının istendiği, verilen ara karar gereğinin yerine getirildiği,

İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimatın ikmalen döndüğü, davacı ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu SMMM bilirkişi Murat YAVUZER tarafından 13.09.2023 tarihli raporun düzenlendiği, mahkememizin 17.10.2023 tarihli celsesinde verilen ara karar uyarınca, dosyanın SMMM bilirkişi ile Borçlar Hukuku Alanı'nda uzman Nitelikli Hesap Uzmanı bilirkişiden oluşacak iki kişilik heyete tevdi ile davalı STA Çiçekçilik İletişim ...

Limited Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları ile talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve ekleri ile tüm dosya kapsamındaki delillerde incelenmek suretiyle; davacının isteminin yerinde olup olmadığı, davacı yanın talep edebileceği bir miktar bulunup bulunmadığı hususlarında rapor düzenlenmesinin istendiği, verilen ara karar gereğinin yerine getirildiği, dosyanın tevdi edildiği bilirkişiler Mali Müşavir Ali ÖZ ve Nitelikli Hesaplamalar Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen 08.01.2024 tarihli raporun dosyaya sunulduğu,

davalı vekilinin istifası nedeniyle sunulan bilirkişi raporunun davalı şirkete tebliğ işlemleri de tamamlandıktan sonra araştırılacak başkaca bir husus kalmadığından tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, takip dosyasına, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesince talimat yoluyla aldırılan 13.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle.

"Davacı firma Sol TK Teknik Gaz Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.'nin davalı firma ...’nden 3.856,29 USD (KDV Dahil) alacaklı göründüğü ve tüm kayıtların yevmiye defterlerinde mevcut olduğunun görüldüğü, davalı şirketin 3.856,29 USD tutarındaki bakiye ile ilgili faturaların kendilerine hiç ulaşmadığını, faturalardan haberdar olmadıklarını, hizmet alımı gerçekleşmediğini iddia etmekle birlikte, davacı firma tarafından kesilen her fatura tarihi sonrasında (her ne kadar irsaliyeleri davalı tarafından ibraz edilememekle birlikte) havale-eft yoluyla ödemeler göndermesinin taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu,

davalının teslim almadığını iddia ettiği 22 tüp ile ilgili olarak, davacının ibraz ettiği sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında davalının 2016 Şubat SGK Hizmet Listesinde isimleri bulunan.... .... .... isimli işçilerinin imzasının bulunması ve bu irsaliyelerin altında not bölümünde “tüp kaybı ve istenildiğinde yedi gün içinde tüp veya tüpler iade edilmediği takdirde müşteri beher tüp için 250 Euro ödemeyi taahhüt eder” ibaresinin bulunduğu,

davacı şirketin 6 adet fatura ile davalı şirkete satışlar yaptığını ve tüplerden 22 adedinin kendilerine iade edilmediğini iddia ettiğini, ancak 22 adet tüp haricinde kalanların iade edildiğinde dair davalı şirket tarafından kendilerine herhangi bir irsaliye, tutanak vb. belge düzenlenmediğini, belgesiz şekilde iadelerin teslim alındığını, kendilerinin de böyle bir belge düzenlemediklerini beyan ettiği, taraflar arasındaki tüp iadelerinde tümüyle belgesiz işlem yapıldığı için 22 adet tüpün de iade edilip edilmediği hususunda bir karara varılamadığı,

bu değerlendirmeler sonucunda tarafınca davacı şirketin davalı şirketten cari hesap alacağı olarak KDV dahil 3.856,29 USD alacağının olduğu kanaatine varıldığı ve mahkeme tarafından davalı tarafından kendilerine iade edilmediği iddia edilen tüpler için ödeme yapılmasına karar verilmesi halinde davacının her bir tüp için 150 EURO +KDV alacağının olduğu sonucuna varılmış olmakla, nihai takdirin mahkemeye ait olduğu" hususlarının bildirilmiş olduğu, mahkememizce oluşturulan bilirkişi heyetinden alınan 08.01.2024 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle.

Davacı ve davalının defter kayıtlarında yer alan fatura ve ödemelerin uyumlu olduğu, davanın taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacı tarafça davalıya teslim edildiği iddia edilen tüplerin iade edilmemesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı taraflar arasında akdedilen ticari anlaşma uyarınca davalı yana teslim edilen tüplerin geri verilmemesi nedeniyle uğradığı zararı talep etmiş olup, dava dilekçesi ekinde 12.02.2016 ve 22.02.2016 tarihli 2 adet sevk irsaliyesi sunduğu, sevk irsaliyelerinin 15 adet ve 7 adet tüpün davalıya teslimine ilişkin olduğu,

12.02.2016 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında M. Burak Demir'in isim ve imzası, 22.02.2016 tarihli sevk irsaliyesinin teslim alan kısmında ise Vedat Serin'in isim ve imzasının yer aldığı, davalı vekili cevap dilekçesinde müvekkiline 22 adet tüpün teslim edilmediğini ileri sürdüğünü, davalı vekilinin davacı tarafından sunulan sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmındaki isim ve imzalara yönelik bir beyanına rastlanmadığı,

davacının 2015-2016 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucunda Mali Müşavir bilirkişi tarafından 13.09.2023 tarihinde düzenlenen bilirkişi raporunda, davacının sunduğu sevk irsaliyelerinin teslim alan kısmında isimleri yazılı.... ..... .... in davalının 2016 yılı Şubat SGK hizmet listesinde isimlerinin yazılı olduğunun belirlendiği, taraflar arasında gaz satış bedelinin tahsili için davacı tarafından yapılan icra takibine davalının itirazı üzerine...

6. Asliye Ticaret Mahkemesinin... Esasına kayıtlı olarak açılan davanın bulunduğunun anlaşıldığı, bu dava dosyasında davalı tarafın "Davacının gönderdiği tüp boş çıkmıştır.

Bu sebeple müvekkil davacıdan alacaklı konumdadır" şeklinde beyanı olduğu, davacı vekilinin cevaba cevap dilekçesinden anlaşıldığı, ancak anılan dava dosyası bilirkişi incelemesine sunulan dosya arasında bulunmadığından bu hususta değerlendirme yapılamadığı, davalı vekili sevk irsaliyelerine karşı bir beyanda bulunmadığından ve sevk irsaliyelerini teslim alan olarak imzalayan kişilerin davalı şirkette çalıştığı tespit edildiğinden 22 adet tüpün davalı yana teslim edildiği sonucuna varıldığı, davalı teslim aldığı tüpleri boş olarak davacıya iade ettiğine ilişkin bir belge de sunmadığı, bu konu ile ilgili bir beyanına da rastlanmadığı,

sevk irsaliyelerinin alt kısmında matbu olarak yazılı "Uyarı" ve 9 madde halinde "Not" bulunduğu, not kısmının 4. Maddesinde "Tüp kaybı halinde ve istenildiğinden itibaren yedi gün içinde tüp veya tüpler iade edilmediği takdirde müşteri beher tüp için 250 Euroyu ödemeyi taahhüt eder." Hükmü ve 8. Maddede ise, "Bu belgede teslim ettiğimiz tüplerde hasıl olacak zarar ve masraflar müşteri tarafından derhal ödenecektir.(Ventil değişmesi, tüp basınç testi, tüp kaybı vs. gibi)" yazılı olduğu, Yine sevk irsaliyelerinin not bölümünün 3. Maddesinde "Bu belgedeki imzalar teslimatın ispatıdır" yazılı olduğu,

davalı şirket çalışanının sevk irsaliyesini imzalamakla tüpleri teslim almasından ayrı olarak sevk irsaliyesindeki yazılı koşulları da davalı şirket adına kabul ettiğinin mahkemece kabulü halinde davacıya iade etmediği 22 adet tüp için 22x150=3.300 Euro davacı alacağının tespit edildiği, davalının 2015 yılı defterlerinin Vergi Usul Kanunu ve Türk Ticaret Kanunu'na uygun olarak tutularak açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde alındığı, bu nedenle sahibi lehine delil olma özelliğini taşıdığı, 2016 yılı defterlerinin Maliye Bakanlığına inceleme için sunulduğundan tarafımıza sunulamadığı,

Davacının, davalıdan takip tarihi itibari ile 3.856,29 USD TL alacaklı olduğu, davalı vekili sevk irsaliyelerine karşı bir beyanda bulunmadığından ve sevk irsaliyelerini teslim alan olarak imzalayan kişilerin davalı şirkette çalıştığı tespit edildiğinden 22 adet tüpün davalı yana teslim edildiğinin tespit edildiği, borcun kaynağı olan 22 adet tüpün davalıya davacı tarafından teslim edilip edilmediğine dair davalı tarafından dava dosyasına bir belge sunulmadığı,

davalı şirket çalışanının sevk irsaliyesini imzalamakla tüpleri teslim almasından ayrı olarak sevk irsaliyesindeki yazılı koşulları da davalı şirket adına kabul ettiğinin mahkemece esas alınması halinde davacıya iade etmediği 22 adet tüp için 22x150=3.300 Euro davacı alacağının doğacağı" hususlarının bildirilmiş olduğu görülmekle, yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucu alınan raporlar ile bilirkişi raporlarında tespit edilen hususlar ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

taraflar arasında mevcut olduğu tespit edilen ticari ilişki kapsamında davalıya teslim edildiğinin dosyada mevcut teslim alan kısmında davalı çalışanlarının imzalarını da içeren sevk irsaliyeleri ile kanıtlanan toplam 22 adet tüpün, davalı tarafça davacıya iade edildiğinin bu konudaki ispat yükü üzerine düşen davalı tarafça kanıtlanamadığı,

sevk irsaliyelerinin alt kısmında matbu olarak yazılı "Uyarı" ve 9 madde halinde "Not" bulunmakta olup, "Not" kısmının 4. Maddesinde, "Tüp kaybı halinde ve istenildiğinden itibaren yedi gün içinde tüp veya tüpler iade edilmediği takdirde müşteri beher tüp için 250 Euroyu ödemeyi taahhüt eder." hükmünün mevcut olup, davalı tarafça bu şartlar altında kabul edilen tüplerin iade edilmemesi nedeniyle davacının bu hükme dayalı olarak ve her tüp için notta belirtilen bedelden daha düşük bir bedel olan 150 Euro üzerinden talep ettiği tutarı ödemekle yükümlü olup,

buna göre davalıya teslimi kanıtlanan ancak davacıya iade edilmemiş olan 22 adet tüp karşılığı belirlenen 22x150 = 3.300 Euro tutarındaki alacağın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kendisine teslim edilmeyen boş tüpler karşılığı talep ettiği tutar için KDV talep etmesi yerinde görülmediğinden ve sevk irsaliyelerinin altındaki tüp kaybı halinde veya iade edilmediği takdirde talep edilecek tutarın sadece maktu bir rakam olarak belirtildiği,

ayrıca KDV isteneceğinin belirtilmemiş olması da nazara alınarak davacının ayrıca KDV'ye yönelik fer'i nitelikteki isteminin reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak, aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır. Hakim ... · ¸e-imzalıdır.