İstanbul 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/2 K.2024/242

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan), Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ...tarih ve ... no ile çoklu tasarım tescilli elbiselerden ... no’lu abiye elbise tasarımının ayırt edilemeyecek kadar aynısı veya ayırt edilemeyecek kadar benzeri olan taklit ve tecavüz mahsulü elbiselerin davalı tarafından imal edildiği veya ettirildiği, piyasaya sürüldüğü,

tanıtımının yapıldığı ve satışa arz edildiğinin müvekkil şirketçe tespit edildiğini, bu taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin hem davalı şirkete ait ...adresindeki “...” isimli mağazada hem de zaman zaman mağaza vitrininde teşhir edildiğini, davalı şirketin bu fiillerinin 6769 Sayılı SMK’nın 55/4, 58/1, 81. ve 149/1 maddeleri ile 6102 Sayılı TTK’nın 54. ve 55. maddeleri uyarınca müvekkil şirkete ait ve TPMK nezdinde adına tescilli tasarıma tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, mezkur tasarıma tecavüz teşkil eden işbu haksız fiillerin durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini ve haksız rekabetin men-i’ni talep ettiklerini,

davalı şirketin taklit ve tecavüz mahsulü ürünleri teşhir ettiği ve satışa sunduğu ...adresinde yer alan “...” isimli mağazası başta olmak üzere sair şekillerde piyasaya sürdüğünü, satışa arz ettiğini, her türlü ticaretini ve tanıtımını yaptığı taklit ve tecavüz mahsulü elbiselerle bu taklit ürünlerle ilgili katalog, broşür, ambalajlar dâhil her türlü tanıtım evrakının toplanarak imha edilmesini, satışa arz edilmemesini, piyasaya sürülmemesini, tanıtımın yapılmamasını talep ettiğini,

6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine aykırı hareket eden davalı şirket aleyhine ittihaz edilecek mahkeme kararının 6769 sayılı SMK’nın 149. maddesi uyarınca masrafları tecavüz eden davalı şirketler tarafından karşılanmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek iki gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını, TPMK nezdinde müvekkil şirket adına 20.06.2017 tarih ... no ile çoklu tasarım tescilli elbiselerden 3.1 nolu abiye elbisenin ayırt edilemeyecek kadar aynısı ve benzeri olan taklit ve tecavüz mahsulü elbiselerin, bu ürünlerle ilgili etiket, katalog, broşür,

ambalaj dahil her türlü tanıtım evrakının toplatılmasını, el konulmasını, satışının yapılmamasını, piyasaya sürülmemesine ilişkin ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin... Değişik İş numaralı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının mahkeme kararı kesinleşinceye kadar devamını, davanın kabulü ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin dava dilekçesinde her bir talep için ayrı olmak üzere davalı şirketten tahsilini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; müvekkili firmanın 2010 yılından itibaren “...” markası çatısı altında tekstil ve moda sektöründe faaliyet gösteren, yıllar geçtikçe moda endüstrisine yön verme büyüklüğüne sahip olan bir firma olduğunu, moda sektöründe adından söz ettiren bir firmanın hatırı sayılı müşterilerinin talebi doğrultusunda, müşterinin isteği doğrultusunda sadece o müşterisine özel olacak şekilde elbise tasarımı yaptığını, müşterinin söz konusu elbiseyi almaması üzerine müvekkili firma yetkililerinin elbiseyi mağaza vitrininde bir süreliğine tuttuğunu,

yaşanan süre zarfında mağazaya gelen bilirkişilerce müvekkili şirket yetkililerin huzurdaki davaya konu tasarımdan bahsedilmesi üzerine süre kaybetmeksizin söz konusu elbisenin vitrinden kaldırılarak imha edildiğini, yılda binlerce ürün satan, fason/replica üretim dahi yapmayan müvekkilinin başka bir özel/tüzel kişiye ait tasarımı kopyalayarak satışa sunmasının olasılık dahilinde olmadığını, dosya kapsamından da dikkat edileceği üzere söz konusu ürünün müşteri siparişi üzerine 1 adet üretildiğini, inü satın almaktan vazgeçmesi akabinde imha edildiğini, ne ... üzerinden ne de başka bir e-ticaret platformundan satışa sunulmadığını,

dava konusu ürünün imha edilmesi ile davanın konusuz kaldığını, uyuşmazlık konusu olan talep üzerine | adet dikilen elbiseye ilişkin davacı tarafından “piyasaya sürülmek” şeklinde algı yaratılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın konusuz kalması hasebiyle karar verilmesine yer olmadığını, aksi kanaatte davanın reddini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesini talep ve beyan etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirkete ait Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 20.06.2017 tarih ve ... no ile çoklu tasarım tescilli elbiselerden ... nolu abiye elbise tasarımının davalı tarafından taklit edilmek suretiyle tecavüz edilmesi ve haksız rekabet yapılması sebebiyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.0000 TL (Yirmi Bin Türk Lirası) maddi tazminat ve 20.000 TL (Yirmi Bin Türk Lirası) de manevi tazminatın davalıdan tahsilini, işbu tazminat taleplerine tecavüz ve haksız rekabetin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari temerrüt faizine hükmedilmesini,

6769 sayılı SMK ve 6102 sayılı TTK hükümlerine aykırı hareket ittihaz edilecek mahkeme kararının 6769 sayılı SMKnın 149. maddesi uyarınca masrafları tecavüz eden davalı şirketler tarafından karşılanmak üzere Türkiye çapında yayın yapan tirajı en yüksek iki gazetede bir defa ilan yoluyla kamuya duyurulmasını, müvekkili şirketin yoksun kalınan zararının, SMK Md. 151/2-b fıkrası gereğince, "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" ilkesi gereği hesaplanarak,

davalı şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesini, bunun için de davalı şirketin ticari defter ve belgelerinin incelenerek maddi tazminat hesaplaması yaptırılmasını, müvekkili şirket adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tarih ve... no ile çoklu tasarım tescilli elbiselerden ...nolu abiye elbise tasarımına taklit etmek suretiyle tecavüz eden davalıya karşı ... 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

E. sayılı dosyası ile ikame edilen tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi talepli dosya ile birleştirilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür.

Birleşen davada davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle. Müvekkiline gerek ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası gerek, birleştirme kararı verilen yerel mahkeme nezdindeki ... Esas sayılı dosya gerekse ...sayılı dosyadaki dava dilekçeleri ve ekleri tebliğ edilmemiş olmakla beraber, ilgili dosyalar arasında birleştirme kararı verilmesi hukuka ve kanuna aykırılık teşkil ettiğini, ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...

D.iş numaralı dosyası bilirkişi raporu doğrultusunda yerel mahkeme nezdindeki davaya konu elbise ile yine yerel mahkeme nezdinde bulunan ... sayılı dosyasındaki dava konusu endüstriyel elbise aynı olmakla beraber, dava konularının aynı olduğunu, İşbu davaların dava konuları tarafları sebepleri aynı olmakla beraber derdest dava olduğunu, derdestlik itirazları ile beraber, aynı dava konusu ile dosya açılamayacağından dosyanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, birleştirme kararı verilmesi usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini, İstinaf Kanun yoluna başvuru dilekçelerinin kabulünü, ....

4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...E. ve ...K. sayılı kararı'n kaldırılarak, davanın usulden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Mahkememiz dosyasına celp edilen ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Ve Hukuk Mahkemesi'nin ...Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda özetle ; Tespit konusu benzerlik ve ayırt edici nitelik yönünden değerlendirilen tasarımların 'Abiye' elbise tasarımı olduğu, tespit isteyen tarafa ait TPMK tesbit belgesindeki ürün görseli ile tespit isteyenin ... internet sitesinde yer alan ürün görseli ve tespit mahallinde karşı yanın adresinde bulunan mağazada tespit edilen ürünün benzerlik açısından detaylıca karşılaştırılması yapılmış olup, ürünler arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve genel müşteri nezdinde birebir aynı tasarım algısı (iltibas) oluşturacağı yönünde görüş ve kanaat bildirdiği görülmüştür.

Mahkememize sunulan 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; ....Şti.'Ye ait ... nolu tasarım için 20.06.2017 tarihinde Tasarım Başvurusu yapılmış olup, TPMK (Türk Patent ve Marka Kurumu) tarafından tescil edilen davaya konu ... tescil numaralı “...” tasarımı olduğunu, davalının ve davacının tasarımlarındaki boy, oran ve kumaş özelliklerinin benzer olduğunu, davalı ve davacı elbisesinin genel özelliklerinin hayal tül üzerine pul payet ve işleme ile oluşturulan dantel kullanılarak çalışılmış olduğunu, davalı ve davacı tasarımında derin “...” yaka, uzun vatkalı kol ve mini boy olduğunu,

beden ve etek şeklinde çalışılan tasarımların “...” yaka bedeni saran şekilde kollar omuz başında vatka kullanılarak çalışıldığını, davalı ve davacı tasarımında eteğin dar formda olduğunu, beden etek birleşim hattından başlayıp etek ucunu dönen valon (etek ucu, kol ve giysilerin tercih edilen bölümlerine uygulanan verev kesilmiş kumaşların düz boy ipliğinde dikildiğinde yuvarlak ve havalı duran parçalarıdır) kullanıldığını, bel hattından başlayan valonlar etek ucuna yatay görünüm oluşturacak şekilde etek ucunu komple döndüğünü, volanların iki kat ortalama aynı boyda kullanılmış ve dar etek üzerine belirli aralıklar ile üst üste dikildiğini,

volan ucuna volanın daha belirgin olması ve form katması için transparan gren kullanıldığını, gelinlik ve abiye piyasasında tasarımlar 38 beden numune olarak çalışıldığını, üretim yapan firmaların perakende satış mağazalarında tek beden olarak sunumu yapılan tasarımların tasarım bedelleri yüksek olduğu için satış sonrasında müşteri ölçülerine göre çalışıldığını, toptan satışı olmayan perakende mağazalarında genellikle 38 beden ürün bulunduğunu, alınan siparişe göre beden seti hazırlandığını, perakende mağazasında satın alma ile ürün tedarik ediliyor ise beden seti yapılan ürünlerde ... ürün bulmanın mümkün olduğunu,

... çalışabilen imalatçı firmalarda ise.

38 beden ürün perakende mağazalarında bulunduğunu ve müşteri isteğine göre değişiklikler yapılarak çalışıldığını, müşteri mağazada var olmayan bir model görseli ile geldiğinde bile görselden ürün çalışılabileceğini, davacı ...Şti.'Ye 20.06.2017 tarihinde tescili yapılmış ...nolu tasarım ile, davalıya ait olan ... adresinde incelenen tasarım görselleri karşılaştırıldığında tasarımların arasında ayırt edicilikten ziyade tasarım bütünlüğü açısından benzerlik bulunduğu ve genel müşteri nezdinde birebir aynı tasarım algısı (iltibas) oluşturacağı kanaatine varıldığı,

davalının ticari defter ve kayıtlarının mahkemeye ait olduğunu, davalının 2022 yılı kar marjının davalı adresinde tespiti yapılan 1 adet ürünün satış fiyatına uygulanması yoluyla ulaşılan davacının talep edebileceği tazminat miktarının 1 adet ürün için 11.074,42-TL olabileceği, davalının 1'den fazla dava konusu ürün ürettiği tespiti halinde talep edilecek tazminat miktarının ürün miktarı oranında artacağı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.

KANAAT VE GEREKÇE

6769 sayılı Kanunda tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller madde 81'de sayılmıştır:

“(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:

a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.

b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları

c) Tasarım hakkını gasp etmek.

(2) Başvuru, 65'inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecas ün varlığı kabul edilir.

(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.

(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57'nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir.”

6769 sayılı SMK'nun 149.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün,

cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür.

Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.

6769 sayılı SMK'nun 150.maddesinde "(1) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz sayılan fiilleri işleyen kişiler, hak sahibinin zararını tazmin etmekle yükümlüdür.(2) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi,

bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sınai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat istenebilir.(3) Hak sahibi, sınai mülkiyet hakkının ihlali iddiasına dayalı tazminat davası açmadan önce, delillerin tespiti ya da açılmış tazminat davasında uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, sınai mülkiyet hakkının kullanılması ile ilgili belgelerin, tazminat yükümlüsü tarafından mahkemeye sunulması konusunda karar verilmesini mahkemeden talep edebilir." belirtilmiştir.

6769 sayılı SMK'nun 151.maddesinde "(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar.(2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında,

özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir.(5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde,

patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz" belirtilmiştir.

Haksız rekabete ilişkin olarak 6102 sayılı TTK'nun 55/4 maddesinde "Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, asıl dava yönünden davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde davacı adına tescilli ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ...numaralı elbise tasarımı yönünden davalının tecavüz ve haksız rekabet oluşturan kullanımlarının bulunduğunun beyan edilerek asıl davanın açıldığı, birleşen dava yönünden asıl dava davacısı tarafından asıl dava davalısına karşı asıl davaya konu tasarım hakkına tecavüz iddiaları yönünden maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, TPMK'dan gelen kayıtlar incelendiğinde ... numaralı çoklu elbise tasarımının davacı adına tescilli olduğunun anlaşıldığı,

asıl davadaki tecavüz ve haksız rekabet talepleri yönünden; dava açılmadan önce davacı tarafça tecavüz iddiaları yönünden davalının kullanımlarının tespiti için ... 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...

Değişik iş sayılı dosyasında delil tespiti ve tedbir talebinde bulunulduğu, değişik iş dosyasında delil tespiti talebi kabul edilerek davalıya ait olduğu anlaşılan iş yerinde bilirkişilerce inceleme yapılarak rapor alındığı, raporda davalının iş yerinde tespit edilen 1 adet elbisenin davacı adına tescilli ... numaralı çoklu elbise tasarımlarından ...numaralı elbise tasarımı yönünden benzerlik bulunduğunun, bire bir aynı tasarım algısı oluşturacağının tespit edildiği, dosyamız içerisinde alınan 23/07/2024 tarihli bilirkişi heyetinin raporunda da değişik iş dosyasında alınan rapordaki gibi aynı şekilde tespitlerde bulunulduğu,

raporlar arasında çelişki bulunmadığı alınan raporların mahkememizce denetime elverişli ve uygun bulunduğu, hükme esas alındığı, davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde delil tespitine konu elbisenin davalının bir müşterisinin talebi doğrultusunda özel olarak tasarladığı,

müşterisinin elbiseyi almaması üzerine elbisenin bir süre vitrinde tuttuğu, değişik iş dosyasında bilirkişilerce davalı iş yerine tespit için gelinmesi ve müşterisi tarafından elbisenin satın alınmaması nedeniyle elbisenin imha edildiği beyan edilmiş ise de değişik iş dosyası incelendiğinde davalı iş yerinde tespit edilen elbisenin üzerinde marka ibaresi, nakit ve kredi kartıyla satış fiyatlarının yazılı olduğu etiketin bulunduğu, davalı vekilince elbisenin vitrinde tutulduğunun beyan edildiği bu hususlar kapsamında değişik iş dosyasında tespit edilen elbisenin davalı tarafından üretilip satışa sunulduğunun anlaşıldığı,

yine davalı vekilince elbisenin imha edildiğinin beyan edildiği ancak değişik iş dosyasında verilen tedbir kararının ... 25. İcra Müdürlüğü'nün...

Esas numaralı dosyasında icra edildiği, icra dosyasında davalı iş yerinde tespit edilen 1 adet elbisenin el konularak yediemine verildiğinin anlaşıldığı, icra dosyasında tespit edilen 1 adet elbise yedieminde bulunmakla davalı vekilince de bir adet elbisenin imha edildiği beyan edildiğinden davalı vekilinin beyanlarından davalı tarafça en az iki adet elbisenin üretildiğinin anlaşıldığı,

açıklanan bu hususlar ve bilirkişi raporlarında yapılan tespitler birlikte değerlendirildiğinde davalının kullanımlarının davacının tescilli tasarım hakkına tecavüz oluşturacağı, tasarım hakkına tecavüz oluşturan davalının bu kullanımının yine yukarıda belirtilen 6102 sayılı TTK'nun 55/1-a-4 maddesi uyarınca haksız rekabet de oluşturacağı bu nedenle asıl davanın kabulü gerektiği, birleşen dava yönünden maddi tazminat talebi yönünden davacı tarafça 6769 sayılı SMK'nun 151/2-b maddesi "Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç" kapsamında maddi tazminat talebinde bulunulduğu,

bu madde kapsamında hesaplama yapılması için 23/07/2024 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, davalının ticari defter ve kayıtlarının incelenerek raporun sunulduğu, raporda değişik iş dosyasında tespit edilen bir adet elbise yönünden hesaplama yapıldığı, yapılan hesaplamada 1 adet elbise yönünden net kazancın 11.074,42-TL olabileceğinin belirtildiği, yukarıda açıklandığı üzere davalı vekilince bir adet elbisenin de imha edildiği beyan edildiğinden davalı tarafça en az iki adet üretim yaptığının anlaşıldığı fazlasının davacı tarafça ispat edilemediği,

iki adet ürün üzerinden hesaplama yapılmasının uygun olacağı, bu hususta yeniden rapor alınmasına gerek bulunmadığı, hesaplamanın mahkememizce yapılabileceği, davacının 22.148,84 -TL maddi tazminat talep edebileceği, manevi tazminat talebi yönünden davacı tarafça 20.000 TL manevi tazminat talep edildiği, tescilli tasarım hakkına yapılan tecavüzün niteliği, davacının manevi ticari varlığında meydana gelen kayıp durumu, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak, nesafet ve adalet ilkesine keza manevi tazminatın, maddi bir zenginleşme talebinden çok manevi tatmine yönelik bir talep olması,

dolayısıyla somut olaya göre davalının davacının tescilli tasarımını, tasarım hakkına tecavüz teşkil edecek şekilde izinsiz olarak kullandığı ,dolayısıyla eyleminde kusurlu olduğu bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacı lehine talep edilen 20.000-TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı anlaşıldığından birleşen davanın da kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

KATİP

¸e-imzalıdır

HAKİM

¸e-imzalıdır