İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/252 K.2023/515

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ... arasında ... nolu Kurumsal hat abonelik sözleşmesi yapıldığını, davalı adına bu sözleşme kapsamında düzenlenen Eylül - Ekim 2019 dönemlerine ilişkin 10.355,40-TL tutarlı faturalara ödeme yapılmadığını, müvekkili adına yıllık %48 sözleşme faizi ile birlikte anılan tutarın tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı asil cevap dilekçesinde özetle; ''Sözleşmenin imzalandığı yer ile ikamet yerinin ... olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmede yetkili yerin abonenin ikametgahı olduğunu, yetki itirazı bulunduğunu, davacıya olan borçlarını ödediğini, sözleşmenin taahhüt tarihi 26.11.2019 tarihinde bitmiş hizmet almayı bırakmış olduğunu '' beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava ; taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi uyarınca ödenmediği iddia edilen fatura bedelinin ticari faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Davalı asilin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 17. Maddesi'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından faturaya dayalı alacak istemi ileri sürüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmenin 7. Maddesi uyarınca abonenin ikametinin bulunduğu yerin yetkili yer olduğu hususunda yetki sözleşmesi yapıldığı, davalı abonenin ikametgahının ...'de bulunduğu, HMK'nın 17. maddesi bağlamında işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır