İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/253 K.2025/202

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin sigortalısı ...ve Tic. A.Ş'ye ait emtianın , taşıma sırasında oluşabilecek risklere karşı Nakliyat Emtia Sigortası Abonman Sözleşmesi ile sigortalandığını, dava dışı sigortalının Danimarka'da mukim ... firmasından ithal ettiği, mikro organizma kültürü emtiasının Almanya'dan Türkiye'ye yapılacak olan taşıma işinin , davalı ... tarafından üstlenildiğini , İstanbul'dan ... / ...'ya yapılacak iç taşımanın ise davalı ...

Kargo tarafından gerçekleştirildiğini, ithal edilen ürünün ... tarafından hasarsız teslim alınarak uçak kargosu ile taşındığını, emtianın İstanbul'a varmasının ardından taşıma işinin ...

Kargo'ya devredildiğini, ancak davalı ... tarafından hasarsız şekilde teslim alınan emtianın, dış ambalajındaki strafor kutunın kırıldığını ve çatladığını, kutu içine konulan kuru buz paketlerinin bazılarının patladığını ve soğuk zinciri kırıldığını ve emtianın sigortalıya teslim edildiğini, söz konusu hasar fark edildikten sonra , bu durumun araç indirme tutanağına hasar şerhi olarak düşüldüğünü, yapılan ekspertiz incelemesinde, emtianın nakliye aşamasında forklift darbesi ile kırıldığının, darbe sonucunda da buzların eridiğinin tespit edildiğini, söz konusu hasarın ,

sigortalı tarafından ...'ye hem ihtarname hem de e-posta yolu ile bildirildiğini, sigortalının 1.252,60-USD tutarındaki zararının müvekkili tarafından karşılandığını, oluşan hasardan , davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların itirazı ile takibin durduğunu akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyan ederek, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı ... Kargo vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının tazminata konu ettiği gönderiyle ilgili olarak müvekkili şirket nezdinde herhangi bir kayıt tespit edilmediğini, yalnızca davacı yanca sunulan konşimento bilgileri ile tespit edilen kayıt bulunmakta ve gönderinin 50 kg ölçüsünde tek parça gönderi olduğunu, ayrıca belge detaylarının ... waybill numarasının bulunduğunu, ancak gönderiyle ilgili herhangi bir itirazı kayıt , hasar ya da tazminat kaydının bulunmadığını, bu nedenle hasarın müvekkili şirket nezdinde gerçekleştiği yönündeki iddiaları kabul etme imkanı olmadığını, kargonun müvekkili şirket nezdinde hasara uğramadığı gibi, alıcısına teslim edildiğini,

davacı yanın tek taraflı olarak hazırladığı tutanak ve belgelerin delil niteliği taşımayacağını, gönderinin ... tarafından alıcısına teslim edilmek üzere müvekkili şirkete 25/03/2022 tarihinde teslim edildiğini, 26/03/2022 tarihinde de gönderinin itirazı kayıt olmaksızın alıcısına teslim edildiğini, TTK m.889 gereği müvekkili şirkete hasar ihbarının yapılmadığını, müvekkilinin dava konusu gönderiyi özel koruma vb bir taahhüdünün olmadığını, standart kargo koşullarına göre taşıma yaptığını, müvekkili şirketin soğuk zincir taşıma donanımı bulunmadığını, bu nedenle TTK .878 gereği sorumluluğunun bulunmadığını,

müvekkilinin sorumluluğunun sınırlı olduğunu beyan ederek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin sorumluluğunun Montreal Konvansiyonu gereği mutlak sınırlı sorumluluk olduğunu, dava konusu gönderinin havayolu taşımasından sonra 25/03/2022 tarihinde gümrük işlemlerinin yapılmasını takiben diğer davalı taşıyıcının herhangi bir hasar tespiti vb yapmadan emtiayı taşımayı kabul ettiğini, bu nedenle hasarın havayolu taşıması sürecinde meydana gelmiş olamayacağını, 26/03/2022 tarihinde ise dava dışı alıcı sigortalıya itirazı kayıt ileri sürülmeksizin teslim edildiğini, bu nedenle davacının sigortalısının tek taraflı olarak hazırlamış olduğu tutanak ve belgelerdeki tespitleri kabul etmediklerini,

bunların teslimattan beş gün sonrası 31/03/2022 tarihli olduğunu, hasarın alıcı tarafından gönderilenin teslim alınmasından sonra kendi deposunda gerçekleşmiş olabileceğini, taşımayı soğuk zincir olarak taahhüt etmediklerini, müvekkili şirkete veya fiili taşıyıcıya yapılmış bir hasar bildiriminin bulunmadığını, davacının ödemesinin ex-gratia olduğunu, hasarın kara taşıması sürecinde meydana geldiğinin anlaşılması halinde ise sorumluluğun emtianın kg başına 8,33 SDR olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava dışı sigortalıya ödendiği beyan edilen hasar bedelinin rücuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce delillerin ibrazını müteakip celbi gerekli delillerde celp edilerek dosyamız arasına katılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalılar aleyhine rücuen tazminat alacağına istinaden 1.252,60-USD alacağın mevduat USD faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalıların vekilleri marifetiyle yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Taraflar arasındaki uyuşmalığın; davacı sigorta şirketinin , dava dışı sigortalısı ... şirketinin Almanya'dan satın aldığı maya (süt endüstrisi için ) kültürü emtiasının davalı şirketlerin taşıma sürecinde hasar görüp görmediği, görmüş ise davalı şirketlerin sorumlu olup olmadığı, ödemesi gereken rücu tazminatının miktarı ve faiz konularında ortaya çıktığı anlaşıldığı;

2-Davacı HDI Sigorta şirketinin dava dışı sigortalısının FCA teslim koşullu olarak ithal ettiği emtianın hasar görmesinde dolayı uğradığı zararların, poliçe (abonman ve sefer poliçesi) kapsamında sigorta güvencesi altına alınmış olması, davacı şirketin zararı ödemiş olması ve TBK m.183 gereği sigortalısının üçüncü kişiler üzerindeki haklarını devir ve temlik alması sebebiyle işbu rücu davasını açabileceğinin değerlendirildiği;

3-Davalı ... şirketinin akdi taşıyıcı (TTK m.850,921,926), davalı ... Kargo şirketinin de fiili taşışıcı olarak (TTK m.888) işbu davanın muhatabı olabileceğinin değerlendirildiği;

4-Hasarın hangi aşamada gerçekleştirildiği yönünden;

a) Yukarıda arz edilen gerekçelerle (emtianın gümrük görevlisi , antrepo işletmesi ve diğer davalı ... Kargo tarafından denetlenmesinden ve hasar tespiti yapılmamasından dolayı) emtianın havayolu taşımasını , hasarsız bir şekilde tamamlandığı ve taşıma sürecinde bir hasarın meydana gelmiş olması halinde bunun karayolu taşıması sürecinde meydana gelmiş olabileceği ve bu nedenle huzurdaki davanın esasına TTK m.850 vd. hükümlerinin uygulanması gerektiğinin değerlendirildiği;

b) Mail yoluyla yapılan ihbarın , davacının sigortalısı şirketin ve davalı ... şirketinin unvanları ile uzantılı adreslerden yapılması ve ihbar mailinin davalı ... yetkilisi tarafından teyit edilmesine göre, 26/03/2022 tarihinde teslim edilen emtia için 29/03/2022 tarihinde yapılan hasar bildiriminin TTK m.889/2'ye uygun olarak hasarın taşıma süreci içinde gerçekleştiği yönünde taşıyıcı aleyhine karine oluşturduğunun değerlendirildiği;

5-Somut olayda eksper raporu ile belirlenen emtia zararının (1.030,80-Euro) satış faturasına dayanması (TTK m.880/4) ve %10 üzerinden ödenen 103,08-Euro ilave değerinde de sigortalının navlun masrafları ödenmeyerek (252,60-Euro) tüm masraflarına (gümrük , navlun vb.) karşılık olarak ödenmesi sebebiyle gerçek zarar kapsamında olduğu ve toplam zarar olarak belirlenen 1.133,88-Euro ve bunun karşılığı olan 1.252,60-USD'nin gerçek zarar ilkesine uygun olduğunun değerlendirildiği;

6-Davacı lehine kurulacak meblağ üzerinden takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun uyarınca faiz işletilmesinin yerinde olduğunun değerlendirildiği;

Sonuç ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Dava dışı sigortalıya ait emtianın Almanya'dan Türkiye'ye taşınması ve alıcıya teslimi sürecinde hasarlandığı iddiası ile dava dışı sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalılara rücu edilmesi istemiyle başlayan takibe yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, dosya kapsamında toplanan deliller, alınan eksper raporu ve raporda görünen hasara ilişkin fotoğraflar, taşıma belgeleri ve alınan bilirkişi raporları uyarınca taşımayı üstlenen her 2 davalının davacıya karşı birlikte sorumlu oldukları, araç indirme belgesi üzerine buz kalıplarının eridiği ve kültürlerin kullanılmasının uygun olmadığı ibaresinin not düşüldüğü,

ayrıca emtianın teslim edildiği 26.03.2022 tarihinden 2 gün sonra 28.03.2022 tarihinde hasarın tespit edildiği, her ne kadar emtianın dış kolisinin kırık ve bantlı olduğu ilk bakışta görünse de bu kırılmanın koli içindeki ürünlere sirayet edip etmediği,

kolideki ürünlerin hasar görüp görmediği ve görmüş ise ne oranda hasar gördüğü noktasında açılıp incelenmesi gerektiği, yine kolinin içinde bulunan kuru buzun da hemen suya dönüşmeyeceği, bu yüzden teslim anında hasar olup olmadığı ve varsa hasarın boyutunun tayin edilemeyeceği, bu sebeple teslimden 2 gün sonra yapılan hasar tespitinin de, 29.03.2022 tarihinde mail ve yazılı olarak davalı ......A.Ş ye bildirilmesinin de TTK 889 uyarınca yapılmış olduğu, yine davalı taraflar taşımayı soğuk zincir olarak taahhüt etmediklerini savunsalar da; kolilere kuru buz koyulması suretiyle emtianın taşınması istenen sıcaklığın zaten ayarlanmış olduğu,

ancak kolilerin aldığı darbe sonucu buzların eridiği, davalıların sıcaklık ayarı hususunda bir yükümlülüğü bulunmasa da kolide emtia ile birlikte taşınan kuru buzları da sağlam ve hasarsız bir şekilde taşıması ve alıcıya teslim etmesi gerektiği, dosyada mübrez ödeme dekontu uyarınca davacının, dava dışı sigortalısına 19.04.2022 tarihinde 1.252,60 USD ödeme yaptığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, hasar hususunda dosya kapsamı ve eksper raporunun incelenmesi ile anılan tutarın rayiçlere uygun olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla;

davanın anılan tespitler kapsamında kabulüne, kusur ve hasar miktarı yargılama ile belirlendiğinden alacak likit olmamakla şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin ise reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır