İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/311 K.2024/683

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/09/2022 tarihinde ... plakalı ve ... plakalı araçların karıştığı trafik kazasında ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, kaza tespit tutanağında her iki araç sürücüsünün de hatalı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin odun yükleme işi üzerine anlaştığını ve araca bindiğini, kaza sonucu müvekkilinin sol bacağının 1/3'ünü kaybettiğini, kaza sonucu ...

CBS'nın 2022/... soruşturma sayılı dosyasının açıldığını, trafik kazasına sebebiyet vererek müvekkilinin ağır bir şekilde yaralanmasına neden olan ... plakalı aracın davalı ...

Sigorta A.Ş tarafından sigortalandığını, ... plakalı aracın ise kaza tarihi itibari ile geçerli bir sigortasının bulunmadığını, bundan dolayı davalı ...ının sorumlu olduğunu, davalı sigorta şirketlerine protez bedeli ve kalıcı bakıcı gideri ile ilgili giderlerin karşılanması açısından başvuruda bulunulduğunu, ancak taleplerinin karşılanmayacağı belirtildiğini, bu taleplerin sağlık giderleri teminatı kapsamında olduğunu, faturalı tedavi gideri söz konusu olmadığı için SGK ya da başvuru yolu bulunmadığını, müvekkilinin kalıcı sakatlığını gösterir ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dal'ından 24/11/2022 tarihli sakatlık oranının %43 olarak belirlenen heyet raporu aldığını ve hayatını tek başına bu şekilde idare edemeyeceğini belirtmekle, yaşam süresi boyunca kullanacağı protezin bedel, bakım ve değiştirme gideri ve yaşam boyu bakıcı giderinin davalılardan şimdilik 1.000-TL'sinin temerrüt tarihi itibari ile işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl davada davalı ...ı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mahkemenin 2023/... esas sayılı davasında davacı ... ...'ın 27/09/2022 tarihli kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının tazminini talep ettiğini, huzurdaki dava da ise aynı kazadan kaynaklı sürekli bakıcı gideri zararının tazmini talep edildiğini, usul ekonomisi yönünden dosyaların birleştirilmesini, müvekkili kuruma başvuru yapılırken yetkili sağlık kurum ve kuruluşları tarafından düzenlenen sağlık kurulu raporu sunulmadığını , dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi gerektiğini,

davacının kalıcı araz bildirimi yapılması için zaruri olan 12 aylık stabilizasyon sürecinin henüz tamamlanmadığını, bu nedenle raporun kabulünün mümkün olmadığını, ayrıca davacı tarafça sunulan rapora göre sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığını, rapora göre davacının bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, esasa ilişkin ise müvekkilinin kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, kazanın gerçekleştiği iddia edilen 2021 yılı için "Sakatlanma ve ölüm" teminat limitinin kişi başına 430.000-TL olduğunu,

bu tutarı aşan miktarlar itibari ile sigorta şirketlerinin sorumluluğu bulunmadığı gibi müvekkilinin de olmayacağını, ayrıca müvekkilinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ... plakalı aracın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, başvuru sahibinin sunmuş olduğu tedavi evrakları , bakıcı ödemelerini gösterir evrak ve makbuzlar ile alanında uzman bir tıp hekimi tarafından mağdurun bakıcıya ihtiyacı olup olmadığı hususu tespit edilmesinin gerektiğini, usule uygun bir başvuru yapılmadığından,

müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Asıl davada davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından davalıya gerekli ödemelerin yapıldığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte müvekkilinin, üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan , sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulacağını, söz konusu davada davacının içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu, tazminat miktarı araç sürücüsünün kusuru oranında olduğunu, bu nedenle aracın sürücüsünün kusuru yoksa müvekkili kurumun da sorumluluğu olmayacağını,

söz konusu kazada davacı tarafın içinde bulunduğu ... plakalı araç sürücüsü kusurlu olduğundan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, dosyada ayrıca davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın ATK'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması gerektiğini, davacı yanın bakıcı gideri talebi var ise de bakıcı gideri teminat dışı olup 6111 Sayılı Kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğünün SGK'na aktarıldığını, davacı kaza sebebi ile yaralanmalı trafik kazasında sürekli bakıma ihtiyacı olduğunu iddia ettiği,

rapora göre sürekli bakıcı ihtiyacı olmadığının açıkça tespit edildiğini, belgelenmeyen ve SGK tarafından karşılanmayan tedavi masrafları adı altında tazminat taleplerinin TMK 6.md gereğince ispat edilemediğinden reddi gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 27/09/2022 tarihinde ... - devlet karayolunun ...

Köprüsü üzerinde çift taraflı ölümlü / yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ... istikametine seyir halinde olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonetin, aynı istikamette seyir halinde olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın sağ ön kısmı ile ... plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu ... ... isimli şahsın vefat ettiğini, ... plakalı araçta yolcu olan müvekkilinin de ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya ilişkin ...

CBS'nın 2022/... soruşturma numaralı dosyası ile tahkikat yapıldığını, alınan bilirkişi raporuna göre ... plakalı araç sürücüsü ... 'nun H sınıfı sürücü belgesinin olduğu ve işbu ehliyetin , kaza tarihinde kullandığı araç sıfatına uygun olmadığı tespit edildiğini, ... nun sol kolunun olmadığı ve bu sebeple sürücü belgesinin özel donanımlı araçları kullanmaya uygun olduğu tespit edildiğini, geçerli bir ehliyeti bulunmadan kamyonet kullanan ve araçtaki yolcuların hayat güvenliğini tehlikeye atan ... , kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, geçerli bir ZMMS poliçesinin bulunmadığı tespit edildiğini, müvekkilinin ...

Şehir Hastanesinde süren tedavi sonrası bacağının dizden aşağısı kesildiğini ve protez kullanması gerektiğini, ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalından alınan 2022/... sayılı rapora göre kişinin engel oranının %43 ve sürekli olduğu, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 1 ay olduğunu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceğinden %100 özürlü sayılması tespit edildiğini, ... plakalı aracın poliçesi olmadığından ...ına 05/12/2022 tazminat taleplerine ilişkin hasar başvurusunun yapıldığını ancak cevap verilmediğinden bahisle işbu davanın açıldığını belirterek sürekli maluliyet, geçici maluliyet ve geçici bakıcı giderleri yönünden açılan davanın kabulüne,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın bağlantılı olduğu ... ATM'nin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla araç sürücüsünün kusurunun ispatlanması gerektiğini, teminat limitleri ile sorumlu olacaklarını, maluliyet yönünden rapor alınması gerektiğini, müterafık kusur ve hatır taşıması bulunduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl ve birleşen dava; 27.09.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacının malul kaldığından bahisle protez bedeli, protez bakım ve değiştirme bedeli, sürekli-geçici bakıcı gideri, sürekli-geçici maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda. Davacının Suriye uyruklu olması ve Türk vatandaşı olmaması nedeniyle.

MÖHUK 48 uyarınca kural olarak teminat gösterme zorunluluğu bulunduğu ancak 2 li veya çok taraflı anlaşmalar ile ülkelerin karşılıklı olarak teminattan muafiyet hususunda anlaşma yapmalarının mümkün olduğu, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü'nün ülkemiz ile Suriye arasında teminattan muafiyeti öngören ikili veya çok taraflı adli iş birliği anlaşması bulunmadığına yönelik farklı dosyalardaki cevabi yazısı ve ... BAM ...

H.D nin 2023/... esas ve 2023/ ... karar sayılı ilamında''.. ... ve Suriye arasından usulüne uygun olarak yürürlüğe girmiş bir adli yardım anlaşması bulunmaması, davacının T.C. vatandaşı olmaması nedeniyle teminat yatırması gerekmesine ve verilen kesin süreye rağmen belirlenen teminatın kesin süre içerisinde yatırmamış olmasına göre İlk Derece Mahkemesince yazılı gerekçe ile istemin usulden reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. '' şeklindeki emsal kararı uyarınca davacının Türk Vatandaşı olmadığı ve teminattan muaf olmasını gerektirir bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşılmakla;

davacı vekiline asıl ve birleşen dosya kapsamında takdiren toplam 10.000-TL teminatı yatırmak üzere 02.07.2024 tarihli hazır bulunduğu celsede 1 aylık kesin süre verildiği, aksi halde HMK'nın 114/1-ğ ve 115/2. maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceğinin ihtar edildiği, buna rağmen davacı vekilince mahkememizce verilen kesin sürede ve karar yazım aşamasında dahi teminatın yatırılmadığı anlaşılmakla davanın HMK'nın 114/1-ğ ve 115/2.

Maddeleri uyarınca usulden reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır