İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/315 K.2024/140

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ... ... İnşaat AŞ'nin iki ortaklı bir şirket olduğunu, ortaklardan birinin kendisi diğerinin ise davalı olduğunu, şirketin Muğla / ...

Mah. ... ada 1 parselde yaptığı inşaat işiyle ilgili olarak şirketin yönetim kurulu başkanı olan ... isimli kişinin protokol ile şirket adına inşaat demiri satın almak üzere ... adlı şirket ile anlaşma yaptığını, protokole konu 400 ton inşaat demirinin kendisinin de ortağı olduğu şirkete gelmediği halde ... tarafından söz konusu mal bedeli olan ödeme işlemi yaptırıldığını, davalı tarafından şirketin zarara uğratıldığını, söz konusu demirin zamanında temin edilemediği için daha sonradan şirketin 2017-2018-2019 yıllarında söz konusu inşaat demirini daha pahalı fiyat ile başka bir firmadan tedarik etmek zorunda kaldığını,

her ne kadar 2018 yılında ... firmasının söz konusu ödemeleri geri iade edeceğini söylemişse de şirkete herhangi bir geri ödeme yapılmadığını, davalı tarafından şirketin hem doğrudan hem de dolaylı olarak zarara uğratıldığını beyanla bu tazminatın ödenmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ... ... SAN VE TİC A.Ş. ile ...

A.Ş. arasında inşaat demiri alımı hususunda yapılan anlaşma neticesinde bahsi geçen inşaat demirlerinin teslim edilmemesi sonucu davacı yan kadar müvekkilinin de zarara uğramış olduğunu, teslim edilmeyen demirler için ödenmiş bedellerin iade alınması amacıyla müvekkili tarafından ... şirketi ile bir çok görüşme yapılmaya çalışıldığını ancak bu görüşmelerden bir netice alınamadığını, bu süreçte bahsi geçen ... şirketinin piyasada bir çok firmayı bu şekilde dolandıran, karşılıksız çekler keşide eden bir şirket olduğunun öğrenildiğini,

şirket avukatları tarafından yapılan araştırma neticesinde dolandırıcı olduğu öğrenilen ...nın adına kayıtlı hiçbir malvarlığı olmadığı ve piyasaya olan hiçbir borcu ödeyemediği şirket sahibi hakkında karşılıksız çek keşide etmekten ceza davası açıldığını, ancak kendisine verilen sürede keşide ettiği işbu çek bedellerini ödeyemediği için hapis cezası aldığını ve halihazırda hapis cezasını çekmekte olduğunun anlaşıldığını,

tüm bu hususlardan sonra ...ya ödenen bedellerin iade alınması hususunda yasal yollara başvurmanın alacağın tahsil kabiliyetinin bulunmaması sebebi ile şirkete dava ve icra dosya masrafları ve avukatlık ücretleri gibi ek maddi giderler yükleyeceğine karar verildiğini, davacı yanın da tüm bu sürece ve süreç dahilinde alınan kararlara ortak olduğunu, zira kendisinin de söz konusu şirket alacağını tahsile yönelik hiçbir eylemde bulunmadığını,

davacı yanın tüm hususlara vakıf ve alınan kararlara ortak olduğundan ... ile gerçekleştirilen ticari işlerden ve tahsil edilemeyen şirket alacağından sonra huzurdaki işbu davanın ikame edildiği tarihten yaklaşık 2 sene önce ... Arabulucuk Bürosu 2021/... dosya numarası üzerinden yürütülen arabuluculuk görüşmeleri neticesinde 08.11.2021 tarihinde müvekkili ... ... adına gerçekleştirdiği tüm ticari iş ve işlemlerine yönelik ibra ettiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı asilin, duruşma gününden haberdar olduğu halde mahkememizin 16/11/2023 tarihli celsesine gelmemiş ve herhangi bir mazeret de bildirmemiş olduğundan dava dosyası 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmıştır.

Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,

Esas defterindeki kaydın bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafça peşin olarak yatırılan 179,90 TL peşin harcın düşümü sonucu kalan bakiye 247,70 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazineye gelir KAYDINA,

3-Davalı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşılmakla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi uyarınca hesap ve takdir olunan ücretin 1/2si oranında olmak üzere 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya ÖDENMESİNE,

4-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

5-Davacının HMK 120.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır