İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/366 K.2025/696

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında .../0 poliçe numaralı sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe ile ... plakalı aracın 10/09/2021 - 10/09/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/07/2022 tarihinde maliki davalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından 5/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 63.253,86-TL tazminat ödendiğini, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, alkol raporuyla da 0,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

hususi otomobil dışındaki araçlarda alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0,21 olarak uygulandığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün alkollü araç kullanarak hem bu hükmü ihlal ettiğini hem de müvekkili şirkete rücu etme hakkı tanındığını , alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araç sürücüsünün bu hususta son derece hassasiyet gösterdiğini ve hızını mevcut hava koşullarına göre ayarladığını, ancak olumsuz hava koşullarından ötürü müvekkiline ait aracın sürücüsünün tüm önlemleri almasına rağmen öngörülemeyen nedenler ile kazaya karıştığını, kaza tespit oranında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini,

Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere araç sürücüsünün alkollü olmasının tek başına meydana gelen rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirmediğini, yasa gereği tazminatın rücu edilebilmesi için meydana gelen kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmasının gerektiğini, somut olayda davacı yanın bu hususta dosyaya bir delil sunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında .../0 poliçe numaralı sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe ile ... plakalı aracın 10/09/2021 - 10/09/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/07/2022 tarihinde maliki davalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından 5/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 27.000,00-TL tazminat ödendiğini,kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, alkol raporuyla da 0,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

hususi otomobil dışındaki araçlarda alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0,21 olarak uygulandığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün alkollü araç kullanarak hem bu hükmü ihlal ettiğini hem de müvekkili şirkete rücu etme hakkı tanındığını , alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araç sürücüsünün bu hususta son derece hassasiyet gösterdiğini ve hızını mevcut hava koşullarına göre ayarladığını, ancak olumsuz hava koşullarından ötürü müvekkiline ait aracın sürücüsünün tüm önlemleri almasına rağmen öngörülemeyen nedenler ile kazaya karıştığını, kaza tespit oranında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini,

Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere araç sürücüsünün alkollü olmasının tek başına meydana gelen rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirmediğini, yasa gereği tazminatın rücu edilebilmesi için meydana gelen kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmasının gerektiğini, somut olayda davacı yanın bu hususta dosyaya bir delil sunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Birleşen....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında .../0 poliçe numaralı sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe ile ... plakalı aracın 10/09/2021 - 10/09/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/07/2022 tarihinde maliki davalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından 5/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 20.000,00-TL tazminat ödendiğini,kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, alkol raporuyla da 0,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

hususi otomobil dışındaki araçlarda alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0,21 olarak uygulandığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün alkollü araç kullanarak hem bu hükmü ihlal ettiğini hem de müvekkili şirkete rücu etme hakkı tanındığını , alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Birleşen....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait araçta sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu iddiasını kabul etmediklerini, müvekkiline ait araç sürücüsünün bu hususta son derece hassasiyet gösterdiğini ve hızını mevcut hava koşullarına göre ayarladığını, ancak olumsuz hava koşullarından ötürü müvekkiline ait aracın sürücüsünün tüm önlemleri almasına rağmen öngörülemeyen nedenler ile kazaya karıştığını, kaza tespit oranında belirtilen kusur oranını kabul etmediklerini,

Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı üzere araç sürücüsünün alkollü olmasının tek başına meydana gelen rizikonun teminat dışında kalmasını gerektirmediğini, yasa gereği tazminatın rücu edilebilmesi için meydana gelen kazanın münhasıran alkolden kaynaklanmasının gerektiğini, somut olayda davacı yanın bu hususta dosyaya bir delil sunmadığını belirterek , davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir .

Birleşen ....ATM'nin ... esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında .../0 poliçe numaralı , sigorta poliçesi akdedildiğini, poliçe ile ... plakalı aracın 10/09/2021 - 10/09/2022 tarihleri arasında sigortalandığını, 06/07/2022 tarihinde maliki davalı ve sürücüsü ... olan ... plakalı araç ile yasal sınırın üzerinde alkollü olarak sebebiyet verilen trafik kazası neticesinde müvekkili tarafından 5/... numaralı hasar dosyası ile kazada zarar görenlere 34.310,36-TL tazminat ödendiğini, kazanın oluşumunda davalının asli ve tam kusurlu olduğunu, alkol raporuyla da 0,22 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini,

hususi otomobil dışındaki araçlarda alkollü olarak kullanan sürücüler bakımından promil alt sınırının 0,21 olarak uygulandığını, davalı yana ait aracın sürücüsünün alkollü araç kullanarak hem bu hükmü ihlal ettiğini hem de müvekkili şirkete rücu etme hakkı tanındığını , alacağın tahsili amacı ile ....İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine , davalı yanın itirazı ile takibin durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığından işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir .

Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Taraflar arasında akdedilen sigorta poliçesi kapsamında dava dışı şahıslara ödenen tazminatın, davalı araç sürücüsünün alkollü olduğundan bahisle davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 63.581,39-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 27.239,67-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 20.344,22-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen ....İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine rücu alacağına istinaden faizler dahil toplam 34.809,51-TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 10/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar gören diğer araçların sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

3-Araçların toplam hasar onarım bedeli 69.304,95-TL olup , davacı tarafından 63.352,86-TL ödenerek bu tutar talep edildiği,

4-Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,

5-Davacı sigortacısının ZMMS Genel Şartları 4/D maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığı,

Kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda;

''..Asıl dava yönünden;

1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar gören diğer araçların sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

3-Araçların toplam hasar onarım bedeli 69.304,95-TL olup , davacı tarafından 63.352,86-TL ödenerek bu tutar talep edildiği, takip tarihine kadar işlemiş faizin 327,53-TL olacağı,

4-Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,

5-Davacı sigortacısının ZMMS Genel Şartları 4/D maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığı,

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas 2023/981 karar davası yönünden;

1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar gören diğer araçların sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

3-Araçların toplam hasar onarım bedeli 27.000,00-TL olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 239,67-TL olacağı,

4-Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,

5-Davacı sigortacısının ZMMS Genel Şartları 4/D maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığı,

Birleşen ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... davası yönünden;

1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar gören diğer araçların sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

3-Araçların toplam hasar onarım bedeli 34.310,36-TL olacağı, takip tarihine kadar işlemiş faizin 499,15-TL olacağı,

4-Kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği,

5-Davacı sigortacısının ZMMS Genel Şartları 4/D maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkının bulunmadığı,

Kanaatine varılmıştır."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 25/08/2025 tarihli anılı bilirkişi raporunda;

1-Davalı tarafa ait aracın sürücüsü ... olayda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,

2-Hasar gören diğer araçların sürücülerinin olayda kusursuz olduğu,

3-... plakalı aracın kaza tarihinde uğramış olduğu değer kaybının 20.000,00-TL olduğu,

4-... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle değer kaybına uğramamış olduğu,

5-Davacı ... A.Ş., tarafından; dava konusu kazada zarar gören ... plakalı aracın hasarı için 06/09/2022 tarihinde 27.000,00-TL hasar bedeli ve 27/10/2022 tarihinde 10.557,00-TL değer kaybı ödenmiş olduğu,

6-Buna rağmen; ... plakalı araç maliki ... vekili Av. ...'ın ödenen tazminat miktarlarına itiraz ederek başvurması sonucunda, 25.07.2023-K.2023/235161 sayılı Uyuşmazlık Hakem kararında, "yapılan tetkik sonucunda başvuranın bakiye 8.096,91-TL hasar bedeli ve 9.443,00-TL değer kaybı zararı olmak üzere toplam 17.539,91-TL'nin ... A.Ş., tarafından başvurana ödenmesi" kararının verilmiş olduğu,

7-Davacı ... A.Ş'nin , Uyuşmazlık Hakem Kararına istinaden aleyhine açılan Köyceğiz İcra Dairesi'nin 2023/461 takip sayılı dosyasına 25.09.2023 tarihinde ferileri ile birlikte toplam 34.310,36-TL olarak ödemiş olduğu,

8-İşbu ödenen 34.310,36-TL bedelin rücuen tahsili amacıyla davalı / borçlu ... aleyhine 24.11.2023 tarihinde açmış olduğu ....İcra Dairesi'nin ...takip sayılı icra takibine, davalı / borçlu tarafından itiraz edilmiş ve takibin durmuş olduğu, bu nedenle 14.09.2024 tarihinde ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açılmış olduğu,

9-Davacı ... A.Ş'nin ... plakalı araç malikinin vekili Av. ... ... hesabına 29.03.2023 tarihinde 20.000,00-TL değer kaybı ödemiş olduğu ve davacı vekili tarafından ödenen 20.000,00-TL rücuen tahsimi amacıyla , 25.09.2023 tarihinde....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine dava açmış olduğu, ancak ... plakalı aracın değer kaybına uğramamış olduğu,

10-Nörolojik açıdan kazanın salt alkol etkisiyle oluşmadığı kanaatine varıldığı,

11-Bu durum karşısında davalı ... A.Ş'nin davalıya karşı rücu ,hakkının olmadığı ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır. "şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacı sigortanın davalıya ait ... plakalı aracın ZZMS ile sigortacısı olduğu, 06.07.2022 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle dava dışı zarar görenlere yaptığı tazminat ödemelerini davalıya ait aracın alkollü olarak sevk ve idare edilmesi nedeniyle rücuen davalıdan talep ettiği, davalıya ait araç sürücüsünün 0,22 promil alkollü olduğunun yapılan ölçüm tutanağı ile sabit olduğu görülmüştür.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4.c maddesinde; "Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlar" nedeniyle yapılan ödeme nedeniyle sigortanın, sigortalısına rücu hakkı olduğu kabul edilmiştir.

Yerleşik içtihatlar uyarınca hasarın teminat dışı kalabilmesi için kazanın meydana geliş şekli itibariyle sürücünün salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olması gerekmektedir. Diğer bir anlatımla, sürücünün alkollü olması tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez. Üstelik, böyle bir durumda hasarın teminat dışı kaldığının ispat yükü TTK'nin 1281. maddesi hükmü gereğince sigortacıya düşmektedir.

Mahkememizce yukarıda anılan düzenlemeler kapsamında aralarında nöroloji uzmanının da bulunduğu 2 farklı heyetten rapor alınmış ve her 2 heyetin düzenlediği kök ve ek raporlarda kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin mütalaa edildiği görülmüştür. Her ne kadar davacı taraf alınan raporlara itiraz etse de nörolojik inceleme ve tespitlerin teknik incelemeler olduğu, davacı tarafça rapordaki tespitlerin aksine başka bir rapor veya delil sunulamadığı görülmekle itirazların reddine, böylece hasarın teminat kapsamı dışında kaldığı da ispat edilemediğinden davaların da reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ( Emsal Kararlar: İstanbul BAM 8. H.D 2019/1772 esas ve 2022/74 karar, İstanbul BAM 40. H.D 2021/1366 esas ve 2024/893 karar)

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır