İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/368 K.2025/770

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/368

KARAR NO : 2025/770

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22.05.2023

KARAR TARİHİ : 14.10.2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında var olan ticari ilişki ile davalı şirket tarafından malzemeli ve işçilikli olarak, müvekkili şirkete genel temizlik hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalıdan alacağı hizmetin bedeli olarak 25,08,2022 tarihli ---- seri numaralı ------- Şubesinin çekini 16.04.2022 tarihinde davalı şirkete keşide ettiğini, ileride yapılacak işin faturasının davalı tarafını dan anında düzenlenip müvekkiline verildiğini ancak davalının taahhüt ettiği ve bedelini tahsil ettiği işi ifa etmediğini,

davalı şirketin yapacağı iş karşılığı olarak kendisine verilen çekin bedelini bankadan tahsil ettiğini ancak taahhüt ettiği hizmet işini yapmadığını, bunun üzerine ücretini peşin aldığı halde işini yapmayan şirkete ödenen paranın geri alınabilmesi amacı ile davalı şirket aleyhine -----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasında yasal icra takibi başlattıklarını, davalının icradaki borcuna itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle; davanın kabulünü, davalı şirketin -----.

İcra Dairesinin ----- esas sayılı dosyasındaki borcuna yaptığı itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, takipteki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı ile aralarındaki ticari ilişki dahilinde davacıya temizlik hizmetini sunduğunu, yaptığı bu işin faturasını tanzim ederek davacıya verdiğini, davacı şirketin kendisine verilen hizmetin bedeli olan 40.000,00-TL tutarlı çeki müvekkili şirkete keşide ettiğini, Yargıtayın kararlarında da faturanın düzenlenmesi işin yapıldığını, fatura muhteviyatı malların teslim edildiğini gösterdiğini, özellikle işi yaptıranın veya malı alanın defterlerinde bahse konu faturanın kayıtlı olması fatura muhteviyatı edimin yerine getirildiğinin kanıtı olduğunu,

bunun aksini iddia eden alıcının bunu yazılı belgelerle kanıtlaması gerektiğini, bedelini ödedikleri halde karşı tarafın edimini yerine getirmediğini iddia eden tarafın, işin yapılmadığını, borcun yerine getirilmediğini yasal yollarla tespit ettirmesi gerektiğini, bu tespiti yapmayan davacı tarafın sadece iddia ettiğini ancak delil ortaya sunamadığını, tüm bu nedenlerle;

davacı tarafın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak ikame ettiği işbu davanın reddini, davacı tarafın takipteki alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davalı tarafından üstlenilen hizmetin yerine getirilmemesi iddiasıyla, hizmet karşılığı ödenmiş olan ve iadesi gereken 40.000,00 TL için davacı tarafından davalı aleyhine -----İcra Dairesi'nin ------ esas sayılı dosyasında 40.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibine geçilmiş, davalı tarafın itirazı üzerine takip durmuştur.Davacı taraf, davalıya iki adet çek verildiğini, davalıya verilen çeklerden 40.000,00 TL bedelli olanın davalıya avans olarak verildiğini, ancak davalının 40.000,00 TL'lik çeke ilişkin hizmeti yerine getirmediğini,

davalının yerine getirmediği 40.000,00 TL'lik hizmete ilişkin----- davacının düzenlemiş olduğu çek fotokopisi ile geldiğini, fotokopi evrakının altına ''17.08.2022 tarihinde ---- beyden 30.000,00 TL çek gelecek olup 10.000,00 TL ----- Belediye giderine yazılacaktır. ------- 30.000,00 TL'lik çeki getirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklindeki yazıyı bizzat imzaladığını iddia etmiştir.

Davalı taraf ise, dava konusu çek bedeline ilişkin hizmetin yerine getirildiğini, dava dışı----- davalı şirket için borçlandırıcı işlem yapamayacağını belirterek davanın reddini talep etmiştir.Tarafların ticari defterleri ve BA/BS formlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış, tanıklar dinlenmiştir.Alınan bilirkişi raporlarından, her iki tarafın ticari defter kayıtları ile BA/BS formlarının birbiri ile uyumlu olduğu,

44.250,00 TL ve 40.000,00 TL bedelli çeklerin davacı tarafından davalıya verildiği ve her iki tarafın birbirleri lehine ve aleyhine 2022 yılında 2 adet fatura karşılığı KDV hariç 71.398,31 TL alım ve satış bildiriminde bulundukları, her iki tarafın BA/BS bildirimlerinin birbirleri ile uyumlu olduğu, karşılıklı BA/BS bildirimine konu edilen faturaların huzurdaki davanın dayanağı davacının çek alacağı talebine konu edilen faturalardan ibaret olduğu,

44.250,00 TL'lik çeke ilişkin hizmetin ifa edildiği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı anlaşılmıştır.Gerek ticari defter kayıtlarında, gerekse BA/BS formlarında dava konusu 40.000,00 TL'lik hizmetin yerine getirildiği, davacı kayıtlarında alım, davalı kayıtlarında satış olarak göründüğü görülmektedir.Dava dilekçesi ekinde sunulan çek fotokopi evrakının altında ''17.08.2022 tarihinde ---- beyden 30.000,00 TL çek gelecek olup 10.000,00 TL ----- Belediye giderine yazılacaktır. ----- 30.000,00 TL'lik çeki getirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklinde beyan bulunmaktadır.

Davalı taraf,----- davalı şirkette yetkisi bulunmadığını savunsa da dinlenen davalı tanığı -----, "Şirketimizde sorumlu olan ------ bu iş görüşmelerini yapar", şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bu husus davacı tanıklarının beyanları ile de sabittir.40.000,00 TL bedelli çekin tanzim tarihi 25.08.20222 olarak görünse de çekin keşide tarihinin 25.08.2022 olduğu halde ---- tarafından ------ aracılığı ile takastan 22.04.2022 tarihinde yani keşide gününden 4 ay önce tahsil edildiği ve ''17.08.2022 tarihinde ----- beyden 30.000,00 TL çek gelecek olup 10.000,00 TL ----- Belediye giderine yazılacaktır. ------ 30.000,00 TL'lik çeki getirmeyi kabul ve taahhüt etmiştir.'' şeklindeki beyan dikkate alındığında çekin avans olarak davalıya verildiği,

40.000,00 TL'lik hizmetin yerine getirilmediği,------ davalı şirket yetkilisi gibi hareket ettiği, davacının ödediği 40.000,00 TL'lik hizmetin karşılığını alamadığından alacak talebinde haklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiştir.Somut dava icra inkar tazminatı talebi yönünden değerlendirilmekle.

İcra ve İflas Kanunu'nun 67.maddesinin 2. fıkrası gereğince, icra tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Borçlunun itirazının kötü niyetli olması ise yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı, aleyhindeki icra takibine itiraz eden ve işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır.

Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir.

Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından hesap edilebilecek durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü gerekir.Ödemeye konu bedelin belirli olması gözetildiğinde asıl alacağın likit (bilinebilir- belirlenebilir) olduğundan bahisle İİK'nın 67/2. maddesi uyarınca hüküm altına alınan miktar üzerinden %20 oranında davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.