İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/430 K.2023/709

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ TALEBİ

Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili firma aleyhine alacaklı olunduğundan bahisle, .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve müvekkil şirkete ilamsız takibe ait ödeme emri gönderildiğini, müvekkilin itirazı ile dava açıldığını ve ... Tüketici Mahkemesi 2019/... E.2020/...

K. Sayılı dosyası ile karara bağlandığını, müvekkilinin 14.656,38 TL ödeme yapmak durumunda kaldığını, dava konusu olay da 10.04.2015 tarihinde otoparkta görevli olan ... tarafından gerçekleştiğini, ... plakalı aracı otoparktan çıkartırken, yokuşta el freninin boşaldığını ve aracın geri kayarken otoparkta bulunan ... ve ... plakalı araçlara çarparak ilgili araçlarda hasara yol açtığını, müvekkilinin ödediği 14.656,38 TL’nin, yasal faizi ile birlikte, davalı taraftan rücuan tahsilini, mahkeme masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ CEVABI

Davalı Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kazanın 10.04.2015 günü meydana geldiğini, davacı taraf zararı ve zarara sebebiyet veren tarafı 10.04.2015 tarihinde öğrendiğini, kazada herhangi bir yaralanma, ölüm vs. ceza verilmesini gerektiren bir hal de meydana gelmediğini, bu nedenle iki yıllık zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, işbu davanın ikame tarihi dikkate alındığında 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş olduğu görüldüğünü, huzurdaki davanın zamanaşımı süresinin geçmesi nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından kazada zarar gören araç işletenine 04.05.2015 tarihinde 2.800,00 TL tazminat ödemesi yapıldığını,

yapılan ödeme neticesinde müvekkili şirketin yalnızca poliçe teminat limiti dahilinde sorumlu tutulabileceğini, poliçe teminat limitini aşan kısımlardan müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ

Dava; Mali sorumluluk sigortası kapsamında davalı sigorta şirketinden rücuen tazminat istemine yöneliktir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

... Tüketici Mahkemesi'ne yazılan yazımıza yanıt verildiği, 2019/... E. Sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği anlaşıldı.

Huzurdaki dava ticari dava niteliğinde olmakla, somut olaya tatbiki gereken 09/12/... tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5. maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; ''Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4. maddesinde verdiğinde kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. ''

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile; “Dava şartı olarak arabuluculuk'' ''MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükümlerinin yürürlükte olduğu tespit edilmiştir.

Anılı yasal düzenlemeler ışığında dava dosyanın tetkiki neticesinde; huzurdaki davacının sigorta poliçesi kapsamında yaptığı ödemenin rücuen tahsil istemine yönelik olarak ikame edildiği, tarafların tacir olmakla davanın açılış tarihi itibari ile zorunlu arabuluculuk yoluna tâbi olduğu, mahkememizce ihtar edilmesine rağmen dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu gösterir tutanak aslı ibraz edilmediği gibi dava tarihinden önce arabulucuya başvurulmadığı duruşma sırasındaki beyanlardan anlaşılmıştır. Bu hali ile davanın zorunlu arabuluculuk başvuru yolu tüketilmeden ikame edildiği anlaşılmakla; davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair aşağıdaki şekilde aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır