İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/45 K.2024/631

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili tarafından , davalının talebi üzerine imzalı servis formunda yer alan ürün ve hizmetin davalıya teslim edildiğini, 06/09/2022 tarihli araç teslim formunun davalı tarafça imzalandığını , ürün ve hizmetin eksiksiz olarak teslim alındığını, müvekkilinin de davalıya hizmet karşılığı 06/09/2022 tarihli 55.460,00-TL bedelli faturayı tesis ederek teslim ettiğini, söz konusu faturanıun itiraz olmadan kabul edildiğini, aradan geçen süre zarfında müvekkili her ne kadar davalı taraftan alacağını talep etse de davalının haksız ve nedensiz şekilde alacağı ödemekten kaçındığını , bunun üzerine ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yanın borca ve yetkiye itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, akabinde takibin ...

İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini ancak davalının tekrar itiraz ettiğini ve takibin durduğunu , daha sonra yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç çıkmadığını beyanla işbu davanın açıldığını belirterek davanın kabulünü , takibin devamını, takip konusu meblağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin havalimanındaki kargo işlemlerinde kullanılan ... ekipmanın boyanması için davacıdan 10/06/2022 tarihinde teklif alındığını, 07/2022 tarihinde ise anlaştıklarını, söz konusu ekipmanın 18/08/2022 tarihinde davacıya teslim edildiğini, boya işlemlerinin davacı yanca taahhüt edilen zamanda (3 gün ) bitmemesi üzerine , 25/08/2022 tarihli e-mail de işin son durumunun sorulduğunu, ancak davacı yan bu e-mail'e cevap vermediğini, akabinde 31/08/2022 tarihli e-mail de istekleri içerir maile de dönüş yapılmadığını,

daha sonrasında teknik personelin davacı şirketi ziyaret ettiğini ve ziyaret sırasında kontrol edildiğinde boyama işlemlerinin halen başlamadığını, personelin ikazları üzerine davacının boyama işlemini tamamladığını ve müvekkiline haber verdiğini, müvekkilinin ekipmanları 06/09/2022 de teslim aldığını , kontrol edildiğinde ise istenilen şekilde boyanmadığının ve talimatlara uyulmadığının tespit edildiğini, söz konusu ayıpların tespitinin hemen akabinde davacı ile iletişime geçildiğini , ayıpların bildirildiğini, ancak davacının ayıba karşı yükümlülüğünü hiçbir şekilde yerine getirmediğini ve işbirliği içerisine de girmediğini,

davacının borcunu gereği gibi ifa etmediğini ve sadakat özen borcuna aykırı davrandığını, müvekkilinin bu ürünler için tekrar onarım ve değişim çalışmaları yaptığını , bu süreçte zarara uğradığını, bu zararın toplam maliyetinin 82.219,97-TL + KDV olduğunu, davacının bu süreçte edimlerini zamanında yerine getirmediğinden iş bedelini hak kazandığını kesin olarak kabul etmediklerini ve ödemezlik defi itirazlarının bulunduğunu beyanla davanın reddine, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davalıya verilen hizmet karşılığı kesildiği iddia edilen fatura alacağına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine fatura alacağına istinaden 55.460,00-TL alacağın avans faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalı şirketin itiraz dilekçesi ile itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan tanık talimatında ... beyanında; ''Ben 2022 yılının 8. Ayından itibaren halen ... hava servisi şirketinde atölye mühendisi olarak çalışmaktayım, makine mühendisiyim.

Dava konusunda şu şekilde bilgim vardır; ben işe girmeden daha önceki bir dönemde ... şirketine ait highloader olarak tabir edilen ekipmanın boyanması için davacı ... şirketi ile anlaşılmış ben işe girdiğim dönemde ekipman halen boyama sürecinde davacı şirketteydi bir süre sonra ekipmanın hazır olduğu söylenmiş ve bizim şirketin çalışanları ekipmanı teslim almıştır,

teslimden sonra ekipmanın kontrollerinde olmayacak yerlerde boya yapıldığını gördük örneğin farların boyandığını gördük bahse konu ekipman bir takım malzemelerin uçağa yüklenmesi için kullanılan bir araçtır boya işleminin hatalı yapıldığını fark edince şirket yetkililerine ekipmanın bu şekilde boyanmasının uygun olmadığını söyledik, bu ekipman uçağa yaklaştığı için kritik bir ekipmandır ve havacılık kuralları gereği farlarının üzerindeki zincirlerinin yine üzerindeki konteynırları kaydıran rulmanların,

tekerlerin boyanmaması gerekmektedir oysa ekipmanı kontrol ettiğimizde bu kısımlarında boyandığını bu haliyle kullanımın uygun olmadığını gördük konudan davacı tarafa bilgi verildiğinde davacı taraf öncelikle bu durumu düzeltmek için ellerinden geleni yapacaklarını söylediler fakat bu sözlerini tutmadılar, bizde bunun üzerine aracı düzeltmek için yapacağımız masrafları davacıya yapılacak ödemeden düşeceğimizi ilettik, bu süreçle ilgili davacıdan cevap alamadığımız için ürünün temizlenmesini onarılmasını kendi bünyemizde atölyemizde kendimiz yaptık ...ile temizlendi yine kullanılamayacak parçalar yerine yeni parçalar alınarak değiştirildi,

hukuki yönden süreci ise hukuk departmanı yürüttüğü için sürecin hukuki yönden devamını bilemiyorum, ürünün düzeltilmesi için kaç para harcandığını net olarak hatırlamıyorum fakat toplamda maliyet davacıya normalde ödenecek miktarın üzerindeydi tabi burada eskiyen bazı parçaların değiştirilmeside söz konusu oldu örneğin araçtaki bir boru boyandığı için değiştirilmesi gerekiyordu fakat zaten o boru eski olduğu için de değiştirilmesi gerekirdi bu nedenle masrafın tam tutarını bilemiyorum ancak hem yeni malzemeler hem boya sökücü hem yeni boyalar hem de işçilik için masraflar yapılmıştır işçilik olarak kastettiğim aslında ürünün bir an önce

kullanılabilir hale getirilebilmesi için fazla mesai çalışmalarıdır, tanıklık yaptığım için herhangi bir ücret talebim yoktur bildiklerimi anlattım .''demiştir.

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan tanık talimatında ... beyanında ; ''Ben davacı şirkette 2020 yılından, geçtiğimiz Aralık ayına kadar ön muhasebe biriminde çalıştım. Bana bahsetmiş olduğunuz ticari ilişkiyi hatırladım. Davalı taraf uçaklardan bavulların indirilmesi için kullanılan araçların boyatılması işlemi için bize bir adet araç teslim etti. Biz de söz konusu aracı boyayıp teslim ettik. Söz konusu ticari ilişkiye ilişkin faturalar ticari defterlere işlenmiş ve vergi dairesine bildirilmiştir. Hatta bu süreçten sonra yazılı olarak borcun bulunduğuna dair karşı tarafla yazılı mutabakat yaptık'' demiştir.

Davacı vekilinin talebiyle sorulduğunda: ''Dava konusu aracın boyanması işlemi sırasında davalı tarafça bir kaç kez teknik ekip gelip süreci kontrol ederek, kontrolleri sağladılar. Teslimatta bizzat ben vardım. Söz konusu araç hidrolik sistemleri olduğundan tüm aksamları ve ekipmanları kontrol edilerek teslim alındı. Teslim esnasında bizzat ben de vardım. Davalı şirket yetkililerince herhangi bir itiraz ileri sürülmedi.'' demiştir.

Bilirkişiler ... , tarafından düzenlenen 22/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..Sayın Mahkeme'nin kararı doğrultusunda tarafımıza verilen görev çerçevesinde dosya kapsamında yer alan tüm belgelerin üzerinde yapılan inceleme neticesinde; arz ve izah olunan açıklamalar çerçevesinde , tarafımızca yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;

-Dava konusu uyuşmazlığın esasını, davacı ve davalı şirketler arasında yapılan anlaşmaya göre, kargo işlerinde kullanılan ... ekipmanının boyanması için anlaşmaya varıldığı, fakat davacı tarafından söz konusu hizmet / işe ilişkin fatura kesildiği ve davalı tarafından ilk teslimde itiraz edilmemesine rağmen sonrasında ödemenin gerçekleştirilmediğinden bahisle, davacı tarafından davalı aleyhine ....İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığı ve işbu itirazın iptaline konu olduğu anlaşılmaktadır.

-Davalı tarafın dava konusu ekipmanın boyanması ile ilgili olarak davacı şirket ile anlaşmaya varıldığı ve davacı şirketin fatura teslimi ile ekipman teslim tutanağının itirazi kayıt olmaksızın imzalandığının görüldüğü,

-06/09/2022 tarihli Araç Teslim Formu ile davalı tarafından 1977 model ... plakalı ... aracın teslim alındığını, teslim formu üzerinde; " yukarıda bilgileri yazılı olan aracı boya işlemi tamamlanmış ve aktif olarak tüm aksamları çalışır olarak teslim aldım" dendiği , boya işleminin niteliği konusunda mevcut deliler ile görüş bildirilmesinin mümkün olmadığı,

-Tüm bu değerlenimdeler doğrultusunda , davacı tarafın davalıya kesmiş olduğu fatura kapsamında ... İcra Müdürlüğü'nün 2022/... takip sayılı dosyası ile talep ettiği 55.460,00-TL asıl alacak bakımından icra masrafları hariç olmak üzere davalı taraftan alacaklı olduğu,

Görüş ve kanaatini içerir." şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı yanın davalıya ait emtianın boyama işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğinden bahisle fatura alacağına dayalı olarak takip başlattığı, takibe davalı tarafça yapılan itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği, yargılamanın devamı sırasında davalı tarafça 55.460 TL ödeme yapıldığı, ancak bu ödemenin sehven yapıldığı iddia edilerek iadesi istendiği, iade talebinin eldeki itirazın iptali davasının konusu olmadığı,

ancak başka bir davaya konu edilebileceği, kaldı ki davanın esası hakkında alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere BS BA formlarında her iki tarafın da 47.000+ KDV tutarlı( KDV dahil 55.460 TL) faturayı vergi dairesine beyan ettikleri, davalı yan her ne kadar işin ayıplı olduğunu iddia etmiş ise de davacı yana ayıp ihbarının kanunda belirlenen şekilde yapıldığına ilişkin bir delil bulunmadığı, araç teslim formunun, boya işlemi tamamlanmış, aktif çalışır olarak telim alındığı yazılarak imzalandığı, teslimden sonra tespit edilen ayıplara ilişkin bir tespit dosyası veya tespit raporunun sunulmadığı,

davalı tarafça bazı faturalar sunularak eksik işlerin tamamlandığı ve masraf doğduğu iddia edilmiş ise de sunulan faturalardaki harcamaların davacının ayıplı olarak teslim ettiği kısımlara ilişkin olduğunun tespitinin mümkün olmadığı, teslimden yaklaşık 2 ay kadar sonra taraflar arasında borç mutabakatı da yapıldığı, yine teslimin 3 gün içinde yapılacağına dair de bir anlaşma bulunmadığı, davalı yanın mailler ile davacı yana kendisine teslim edilmesi gereken tarihi sonradan ve tek taraflı ilettiği, yine teknisyeniniz 3 günde bitiririz şeklinde beyanda bulundu dediği,

ancak bu durumun taraflar arasında bir anlaşma bulunduğu anlamına gelmediği, zira beyanlarda davacının yetkilisi ile yapılan bir görüşme ve anlaşmadan bahsedilmediği, bu durumda aslında davalının aldığı işbu hizmet bedelini zaten davacı yana ödemesi gerektiği ve ödemenin de yargılama sırasında yapıldığı, böylece asıl alacak üzerinden harçlandırılan işbu itirazın iptali davasının ödeme ile konusuz kaldığı,

ödemenin ödeme tarihi itibari ile infazda nazara alınması gerektiği, davalının ödemesinin sehven olduğu iddiasının da ayrı bir dava konusu olduğu anlaşılmakla eldeki dava konusuz kaldığından esası hakkında karar tesisine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır