İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/539 K.2025/128

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketince sigorta ettirilen ... plakalı aracın 25/11/2022 tarihinde Şişli mevkisinde seyir halinde iken , duramaması sebebi ile müvekkiline ait ... plakalı araca yandan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, kazaya karışan ... plakalı araç sürücüsünün, şeridinde düz giderken önündeki aracın aniden durması sebebi ile mecburen sağ şeride kırmak zorunda kaldığını ve B aracına ön sol kısmına sürttüğünü beyan ettiği dikkate alındığından müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı,

kaza sebebi ile müvekkili aracında 86.326,40-TL'lik masraf yapıldığını, bu tutarın kasko şirketi tarafından karşılandığını, müvekkiline ait aracın piyasa değerinin ekspertiz raporunda 6.801.132,00-TL olduğu, kaza nedeni ile araçta 176.034,00-TL değer kaybı yaşandığını, değer kaybına ilişkin davalı aracın sahibi ve sürücüsüne ihtarname gönderildiğini, ancak ihtarnameye cevap verilmediğini ve ödeme talebinin reddedildiğini, akabinde yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de bir sonuç alınamadığını belirterek, değer kaybı istemli davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle ; 1000-TL olarak açılan davada bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini 167.282,39-TL arttırılarak toplam 168.282,39-TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafa ait aracı onaran kasko şirketine 78.221,96-TL , 13.060,43-tl rücu tediye , ...A.Ş'ye ise 8.717,61-TL olmak üzere toplam 100.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu ödemeler ile müvekkilinin teminat limitinin kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte reel piyasa koşularına göre hesaplama yapılacak ise kaza tarihinin esas alınmasının gerektiğini, davacı aracının kazadan daha önce bir kazaya karışıp karışmadığının ve aynı bölgede hasar alıp almadığının araştırılmasının gerektiğini,

yine kabul anlamına gelmemek ile birlikte Karayolları Trafik Kanunu md.99 uyarınca müvekkili şirketin kendisine ihbar tarihi itibari ile 8 günlük sürenin sonunda temerrüde düşmüş olacağından faiz sorumluluğunun da bu tarihten itibaren başlamış olacağını, kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinin bulunmasına itiraz ettiklerini belirterek, davanın öncelikle dava şartlığı yokluğundan reddini, esasa girilmesi halinde davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı gerçek kişiler cevap dilekçelerinde özetle.

Her ne kadar araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu iddia edilse de tam kusurlu olmadığını ve kusurunun bulunmadığını, kusur durumunun Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi tarafından tespitini talep ettiklerini, değer kaybına ilişkin bir hesaplama yapılacak ise 25/11/2022 tarihi olan kaza tarihinin esas alınmasının gerektiğini, yine davacı aracının kaza öncesinde herhangi bir kazaya karışıp karışmadığının araştırılmasının gerektiğini, dava konusu olayın bir haksız fiil olan trafik kazasından kaynakladığını, ticari iş olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kazaya karışan aracın özel araç olduğunu,

bu nedenle kabul anlamına gelmemek ile birlikte hüküm kurulması halinde yasal faiz üzerinden hüküm kurulmasının gerektiğini, yine kaza tarihinden itibaren yasal faiz talebinde bulunulmasına itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 25.11.2022 tarihli kazada hasarlanan davacı aracının değer kaybına uğradığından bahisle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 29/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;

''..1-Davalı ... ... tarafından ... plakalı aracın kasko sigortacısı ... A.Ş'ne 30.01.2023 tarihinde 78.221,96-TL ve 28.02.2023 tarihinde 13.060,43-TL KDV bedeli olmak üzere toplam 91.282,39-TL ödendiğinin anlaşıldığı,

2-Yasa gereğince kaza tarihi itibariyle ZMS-Trafik Sigorta poliçesi araç başına maddi teminat limiti olan 100.000,00-TL'den ödenmiş olan 91.282,39-TL'nin tenzil edilmesi halinde, davalı ... ...'nin bakiye kalan sorumluluk miktarı olan 8.717,61-TL'nin değer kaybı zararı olarak davacı şirkete 17.03.2023 tarihinde ödenmiş olduğu,

3-Bu nedenle , davalı ... ...'nin söz konusu poliçe kapsamında teminat limitinin kalmamış ve tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğu, dolayısıyla bakiye değer kaybı zararından diğer davalıların sorumlu bulunduğu,

4-Davacı şirkete ait ... plakalı araç sürücüsü ...'ın olayda kusurunun bulunmadığı,

5-... plakalı araç sürücüsü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğu,

6-Davacı şirkete ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararının 177.000,00-TL olduğu,

7-Davalı ... ...'nin 8.717,61-TL'nin değer kaybı zararını davacı şirkete ödemiş , söz konusu poliçe kapsamında teminat limitinin kalmamış ve tüm sorumluluğunu yerine getirmiş olduğundan, heyetimizce tespit edilmiş olan 177.,000,00-TL değer kaybı zararından ödenen 8.717,61-TL değer kaybının tenzili ile bakiye 168.282,39-TL değer kaybı zararından diğer davalıların sorumlu bulunduğu ,

Görüş ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı şirketin ZMMS ile sigortacısı olduğu , davalı ...'in maliki ve davalı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın 25.11.2022 tarihinde kazaya karıştıkları, davacı tarafın; davalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğunu, davacı aracında oluşan hasar nedeniyle değer kaybı oluştuğunu iddia ederek eldeki davayı açtığı, davalı tarafların cevap dilekçelerinde kusur tespitine itiraz ederek davanın reddini talep ettiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında kusurlu olduğunun,

davalı sigorta tarafından yapılan hasar ve değer kaybı ödemeleri ile davalı sigortanın azami sorumluluk limitini ödediğininin, değer kaybı yönünden davalı sigortanın ödemesi sonrası diğer davalıların 168.282,39 TL ile sorumlu olabileceğinin tespit edildiği, taraflarca alınan bu rapora itiraz edilmediği gibi alınan kusur raporunun tramer kayıtları ve kaza tespit tutanağında kazaya karışan araç sürücülerinin beyanları ile uyumlu olduğu, rayiç bedele ilişkin başkaca şekilde değerlendirmeyi gerektirir bir delil bulunmadığı,

davacı tarafın bilirkişi raporunda dikkate alınan ve hesaplanan ödemeleri almadığı yönünde bir beyanının bulunmadığı ve ıslahın rapordaki ödemeler de kabul edilerek yapıldığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulüne, davanın azami poliçe limitini ödemiş olan davalı sigorta yönünden reddine, 168.262,39 TL değer kaybı bedelinin haksız fiil (kaza) tarihi olan 25.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi (davalı aracının kullanım amacı ticari olduğundan) ile birlikte davalılar ... ve ...'dan tahsiline dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır