İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/57 K.2023/326

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'ne vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle;davalıya ait ... plaka numaralı araç 12/03/2019 tarihinde kusurlu sürücü dava dışı ...'in sevk ve idaresinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan ... plakalı araca %100 kusurlu bir şekilde çarparak sigortalısı araç nezdinde hasarın meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza sonrasında davalının sigorta poliçesinin bulunmadığının anlaşıldığını, kaza sonrasında yapılan expertiz incelemesi sonrasında 3018,34 TL'lik tutarın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu tutarın tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ancak davalının takibe itiraz ederek takibin durduğunu, tüm bu nedenlerden dolayı davalının itirazının iptaline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının usulüne uygun tebligata rağmen davaya yanıt vermediği görülmüştür.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dosyanın delillerini, hasar dosya örneği, SBGM'ne, Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları ile tüm cevabi yazılar oluşturmaktadır.

Dosyanın .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açıldığı, anılı mahkemenin 2020/116 esas, 2020/592 karar ve 24/11/2020 tarihli kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu yönünde davanın görevsizliğine karar verdiği, davacı vekilinin istinaf talebi üzerine dosyanın BAM 40.Hukuk Dairesi'ne gönderildiği ve kararın BAM 40. Hukuk Dairesi'nin 2022/2531 esas, 2022/2223 karar ve 16/12/2022 tarihli kararı ile kaldırılarak dosyanın mahkememize tevzi olduğu anlaşıldı.

Mahkememizce icra edilen yargılama sırasında davacı vekili 20/02/2023 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından müvekkiline davaya konu asıl alacağın ödenmiş olduğunu, davaya konu taleplerinin ödeme nedeniyle konusuz kaldığını beyan ettiği ve karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz tarafından yapılan değerlendirmede; mahkememizde açılan iş bu dava konusu bedelin davalı tarafından davacıya haricen ödendiği bu nedenle işbu davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından HMK 331. maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Vekalet ücreti, yargılama gideri ve harç yönünden yapılan değerlendirmede; davanın konusuz kalması davalının ödemesi ile gerçekleştiğinden dava tarihi itibarıyla davacının dava açmakta haklı olduğu, bu sebeple davalı aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza