İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/619 K.2023/711

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin internet üzerinden kripto para alım satımı yapılmasına aracılık eden firma olduğunu, davalının, müvekkili bünyesinde ... numaralı hesabın sahibi olduğunu, davalı ilgili hesabında çeşitli alım satım işlemleri gerçekleştirdiğini, şirket bünyesine 26/01/2021 tarihinde teknik bir sıkıntı yaşandığını, bu teknik sıkıntı sonucunda da bazı kullanıcıların hesabında yeterli bakiyesi mevcut olmamasına rağmen vermiş oldukları kripto para satış emirlerinin gerçekleştiğini, bunun sonucunda da kullanıcı hesabında mevcut olmaya kripto para miktarını satarak haksız olarak zenginleştiğini,

davalının hem kendisine gönderilen bildirimlerden hem de hesabındaki ana sayfada göreceği bakiye bilgisinden davaya konu işlemleri bilmemesinin mümkün olmadığını, kullanıcının hesabında yeterli miktarda bakiyesi mevcut olmamasına rağmen, yaşanan sistemsel sıkıntı nedeni ile hesabında bakiyesini aşacak şekilde birçok satış işlemi gerçekleştiğini ve bu işlemler sonucunda ETH bakiyesi, yani ETH varlıkları eksiye düştüğünü, davalı ile bu konu hakkında defalarca irtibata geçilip bilgi verildiğini, ancak davalı kötü niyetli olarak davaya konu işlemleri gerçekleştirdiğini yine aynı şekilde kötü niyetli olarak bu taleplerini ret ettiğini,

akabinde davalı hakkında ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının itiraz etmesi üzerine işbu davanın açıldığını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; itirazın iptali istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115 maddeleri gereğince görev hususu; kamu düzenine ilişkin dava şartlarından olmakla; mahkememizce davanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiğinden dava dosyası öncelikle görev noktasında incelenmiştir.

TTK'nın 4 ve 5. maddeleri ile ticari davaların; '' Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın; a) Bu Kanunda, b) Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ila 969 uncu maddelerinde, c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ila 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ila 519,

komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ila 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ila 554, havale hakkındaki 555 ila 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ila 580 inci maddelerinde, d) Fikri mülkiyet hukukuna dair mevzuatta, e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde, f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır.

Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.'' şeklinde tanımlandığı görülmüştür.

Anılı kanuni düzenlemeye göre, bir uyuşmazlığın ticari dava sayılması için TTK 4/1.maddesine göre her iki tarafında tacir olması ve ticari işletmeleri ilgili hususlardan doğması, yahut tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın “a-f” bentlerinde sayılan hususlardan doğmasının gerektiği açıktır.

Anılı kanuni düzenlemeler ve içtihatlar ışığında somut olaya bakıldığında.

Mahkememizce, davalının son olarak bağlı bulunduğu Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabında görüleceği üzere mükellefiyet kaydının davadan çok önce terkin edilmiş olduğu ve aktif olmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünün cevabi yazısı uyarınca da davalının tacir olmadığı, dava dilekçesinde işlem yapıldığı beyan edilen ...adet ETH kripto varlığın dava tarihi itibari ile değerinin 35.963 TL belirtilmesi karşısında davalının işlemlerinin tacir olarak yapacak miktarda fazla olmadığı,

davalının şahsi yatırımcı kabul edilmesi gerektiği, bu nedenlerle uyuşmazlığın genel hükümler uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği, (Emsal Karar İstanbul BAM 14 H.D. 2022/1881 esas 2022/1487 karar) anlaşılmakla mahkememizin görevsizliğine, HMK'nın 114/1-c ve HMK'nın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır