İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/645 K.2024/96

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket nezdinde ... tarihleri arasında ... adresinde organize edilen Yapı Fuarında , 9 m² üzeri kapalı alan için 115.008,23-TL katılım bedeli ile satış sözleşmesi imzalandığını, 06/02/2023 tarihinde meydana gelen ... merkezli deprem ve ilerleyen saat ve günlerde yaşanan artçı sarsıntılar meydana geldiğini, müvekkili şirketin merkezinin ... ilinde olduğunu, Cumhurbaşkanı tarafından 3 ay süre ile ohal ilan edildiğini, şirketin genel merkezinin olduğu yer dışında şirket çalışanlarının pek çoğunun evleri ağır hasar aldığını ve büyük ölçekte bir afet sonrası toparlanma sürecine ihtiyaç duyulduğu için davalı yana ihtar edildiğini,

müvekkilinin sözleşmenin değişen şartlara uyarlanması seçimlik hakkından faydalanarak bir sonraki Yapı Fuarına haklarının saklanmasını ve ödemiş oldukları satın alma bedelinin de bir sonraki yapı fuarının semeni olarak kabul edilmesini talep ettiklerini, ancak davalı yan bu talebi reddettiğini ve ödenen satış bedelinin depo edilmesi ve üzerinde fark bedelinin bir sonraki sene ödenmesi şartı ile bir sonraki fuarda yer verileceğinin belirtildiğini, yani davalı bir sonraki sene sonra enflansyon karşısında fuar bedeli 5 kat bile olsa arasındaki farkı müvekkilinin ödeme şartına bağladığını,

davalı yanın kötü niyetli olarak sebepsiz zenginleşme peşinde ve müvekkilini zarara uğratma niyetinde olduğunu belirterek , ...adresinde icra edilecek olan fuara tahsis sureti ile katılım hakkının ifa imkansızlığı sebebi ile 2024 senesinde düzenlenecek Yapı Fuarında misli ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydı ile 10-TL lik ödenen semenin işleyecek ticari reeskont avans faizi ile beraber davalı yandan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili süresinden sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle. Müvekkilinin uluslararası ticaret fuarları ve konferanslar düzenleyen, bölgenin lider organizasyon şirketlerinden biri olduğunu, davacının gönderdiği ihtarnameye cevaben gönderilen ...

7.Noterliği'nin... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamede, "davacı şirketin ... tarihleri arasında gerçekleşecek ... katılmayarak 2024 yılında gerçekleştirilecek ...katılmak ve 2023 yılı fuarı için ödemiş oldukları tutarın da 2024 yılında düzenlenecek olan olan fuar katılım bedelinden mahsup edilmesi yolundaki istek ve teklifi davalı müvekkil şirket tarafından makul karşılandığı ve kabul edildiği davacı şirkete bildirilmiştir.

Bununla birlikte 2023 yılı fuarı için sözleşme gereği ödenmesi gereken kalan bedelin de ödenmesi kaydıyla müraacat edilmesi halinde durumun Sigorta şirketi tarafından da değerlendirilebileceği, fuar katılım bedeli ve varsa başkaca zararın uygun bulunması halinde sigorta tarafından tazmin edilebileceği" bildirildiği ve imzalanan sözleşmenin " Mesuliyet ve Sigorta" başlıklı 7.maddesinde her bir durum için sigorta poliçe limitleri belirtildiğini, davacının sigortaya başvuru yapıp yapmadığı hususunda taraflarının bilgisinin bulunmadığını,

her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde ilk olarak ifa imkansızlığından söz edilmişse de dilekçenin devamında aşırı ifa güçlüğünden söz edildiğini, aşırı güçlük kavramı ifa imkansızlığı kavramı ile karıştırılmaması gerektiği, imkansızlık hali borç ilişkisini kendiliğinden sona erdirdiğini, sözleşmenin yeni durumlara uydurulmasına imkan vermeyeceğini, dilekçenin konu kısmı ve sonuç kısmı birbiri ile çeliştiğini, belirterek işbu davanın açılmasında davalı müvekkili şirketin kusuru bulunmadığı gibi, davanın açılmasına sebebiyet vermediği ve davacının işbu davayı açmakta haklı olmadığı açık olduğunu,

açıklanan sebepler ışığında usul ve işin esasına aykırı iddia ve taleplerle açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; Davalı tarafça düzenlenen fuar organizasyona katılımın bir sonraki yıl katılma şeklinde misli ile değişimi veya bedelden indirim ve ifa imkansızlığı nedeniyle ödenen fuar bedelinin iadesi istemine ilişkindir.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Taraflar arasında, davalının organize ettiği fuara 26-29 Nisan 2023 tarihlerinde davacının katılmasına ilişkin sözleşme bulunduğu, davacının ediminin sözleşmenin 4. maddesi uyarınca sözleşme bedelini ödemek olduğu ve davacı tarafça bu bedelin ödendiği, davalının ediminin ise ...'de yapılacak olan fuarda davacıya sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca sergi alanı tahsis etmek olduğu, dosya kapsamında davalı tarafın bu edimini ifa etmediği yönünde bir iddia ve delilin bulunmadığı, davacının taleplerinin ülkemizde yaşanan deprem felaketi nedeniyle fuara katılamamasına yönelik olduğu, bu bağlamda davacının aşırı ifa güçlüğü başlıklı TBK nın 138.

Maddesinde yer alan '' Sözleşmenin yapıldığı sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü bir durum, borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkar ve sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirir ve borçlu da borcunu henüz ifa etmemiş veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olursa borçlu, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme, bu mümkün olmadığı takdirde sözleşmeden dönme hakkına sahiptir.

Sürekli edimli sözleşmelerde borçlu, kural olarak dönme hakkının yerine fesih hakkını kullanır.'' hükmüne dayandığı, ancak madde metninde açıkça yer aldığı üzere ifanın borçlu bakımından önceden öngörülemeyen bir sebeple güçleşmesinin arandığı, oysa eldeki davada her iki tarafın da bedel ödeme ve stant yeri tahsisi şeklindeki edimlerini ifa ettikleri, ifada her iki taraf için de bir imkansızlığın söz konusu olmadığı, davacının bunun dışında sonraki yıllarda yapılacak fuar bakımından misli ile değişim veya bedelden ayıp oranında indirim talebinde bulunduğu,

ancak TBK 227 uyarınca bu taleplerin de ayıplı ifa hallerinde söz konusu olabileceği, somut olayda ayıplı bir ifanın bulunmadığı, davalı tarafın aldığı ücret karşılığı davacı tarafa ilgili sergi alanını tahsis ederek üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davacının fuara katılamamasında davalıya izafe edilecek bir kusurun bulunmadığı, davacının şahsında gerçekleşen sebeplerle fuara katılamadığı, bu sebeple davacının, davalıdan bedel iadesi de isteyemeyeceği, davalının bir sonraki fuar için önceden ödenen bedelin mahsubu talebini de kabul ettiği, anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır