İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/69 K.2025/350

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta nezdinde Trafik sigorta poliçesi bulunan ... plakalı aracın 27/11/2022 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın hasarlndığını, kazada davalı sigorta nezdinde ZMMS poliçesi bulunan ... plakalı araç %100 oranında kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kazaya ilişkin hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, akabinde davalı sigorta şirketi tarafından eksper görevlendirildiğini ve raporun düzenlendiğini, lakin düzenlenen eksper raporunun afaki olduğunu, müvekkilinin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını,

görevli eksper tarafından 10.650,00-TL çıkarıldığını ancak daha fazla olması gerektiğini, müvekkilinin farklı bir eksper tayini yaptırdığını , sigorta eksperi ...'in müvekkilinin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına aldığını ve müvekkilinin alacağının 99.551,60-TL olarak tespit edildiğini, davalı sigorta şirketi müvekkilinin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, sigorta şirketi aracı her ne kadar onarsa da müvekkilinin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, araçta değişmesi gereken parçaların değişmediğini,

değişen parçaların da orijinal parçalar ile onarılmadığını, müvekkilinin aracının daha öncesine ait hasar kaydı bulunmadığını ve kaza sonrası müvekkiline ait aracın ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi kayıp oluştuğunu, araçta meydana gelen zarar ve araçta meydana gelen değer kaybı taleplerinin bilirkişi marifeti ile tespitini talep ettiklerini beyanla davanın kabulüne, davalı yanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, müvekkilinin aldırdığı eksper ücretin 400-TL'nin davalıdan tahsiline,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davacı vekili bedel arttırım dilekçesinde özetle ; Araç onarım bedeline mahsuben talep edilen 10,00-TL alacağı 25.442,50-TL'ye , değer kaybı bedel artırımına mahsuben 10,00-TL alacağı 13.579,00-TL'ye , artırarak genel toplamda 39.021,50-TL maddi zararın davalıdan alınarak , müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap süresinden sonra sunduğu beyan dilekçesinde özetle.

Dosya kapsamında yapılan ekspertiz incelemeleri sonucunda dava konusu araç için hasar bedeli ve değer kaybı bedelinin ödendiğini, bu sebepler ile müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek ile birlikte , hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil , kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınmasının gerektiğini, müvekkili sigortacı tarafından yaptırılacak onarımlarda,

bu işin meslek olarak icra edilmesinden dolayı olması gereken onarımını yapılmasına rağmen onarım servislerinden özel iskonto alabileceği gibi başvuran taraf da herhangi bir onarım servisine gider ise liste fiyatları üzerinden %30'a yakın indirim alabileceği düşünülerek hesaplama yapılmasının gerektiğini, dava konusu olaydan önceki hasar sebeplerinin araştırılması gerektiğini, kaza tarihi göz önüne alındığında 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni genel şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini,

dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli / orijinal / kazaya uğramadığı /değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delilin dosyada mevcut olmadığını, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde , dava konusu araçta değer kaybı oluşmayacağından davanın reddi gerektiğini, davacı yanca görevlendirilen ve ödenen ekspertiz ücretinin müvekkilinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama sırasında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınmasını, kazada kusur oranlarının tespit edilmesini, aracın rayiç değeri, geçmiş kazaları ve tamir gören kalemlerinin değerlendirmede dikkate alınmasını,

hasar kalemlerinin tespit edilmesi ve de kaza ile uyumlu olup olmadığının belirlenmesini, değerlendirme yapılırken müvekkili şirketin indirim / iskonto hakkının gözetilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 27.11.2022 tarihinde meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı ve değer kaybına uğradığı iddia edilerek ,anılan maddi zararların karşı tarafın ZMMS ile sigortacısı davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 16/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Meydana gelen maddi hasarlı dava konusu trafik kazasında;

1.... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'nın %100 oranında asli ve tam kusurlu bulunduğu,

2.... plaka sayılı aracın sürücüsü davacı ...'ın kusursuz bulunduğu,

3.... plaka sayılı aracın sürücüsünün kusursuz bulunduğu,

4.... plakalı 2011 model ... 1.3 multijet 90 marka ve tipindeki 164.365 km.deki araçta dava konusu kazadan dolayı olay tarihindeki hasar bedelinin KDV hariç 23.017,50-TL'si olabileceği,

5.Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç değer kaybından ve araç hasarından azami bakiye 15.561,50-TL zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı ile işleyecek yasal faizi ile sorumluluğu bulunacağı,

6.Davalı şirket tarafından ödendiği beyan edilen araç hasarının ve değer kaybı zararının belgelenmesi halinde davacının karşılanmayan zararının bulunmayacağı,

7.Davalı şirket tarafından değer kaybı zararının ödendiğinin belgelenememesi halinde ise davalı şirketin 11.421,00-TL değer kaybı zararı ile sorumlu olacağı , araç hasarına ilişkin davalı şirketin başkaca bir sorumluluğu bulunmayacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 17/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..Dava konusu ... plakalı 20112011 model ... 1.3 multijet 90 marka araçta , dava konusu trafik kazası neticesi meydana gelen hasarın, değişim gören parçaların orijinal fiyatları üzerinden hesaplama yapıldığında işçilik dahil , KDV hariç 41.447,95-TL olduğu,

Meydana gelen trafik kazası neticesi onarım sonrası aracın değerinde 25.000-TL değer kaybı yaşanacağı,

Davacının karşılanmayan değer kaybı zararının davalının ödemesi mahsubunda 13.579,00-TL olacağı,

Davacının karşılanmayan onarım bedeli zararının 18.430,45-TL olacağı,

Davalı ... Sigorta A.Ş'nin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç değer kaybından ve araç hasarından azami bakiye 15.561,50-TL zorunlu mali sorumluluk poliçesi teminatı ile işleyecek yasal faizi ile sorumluluğu bulunacağı,

Sonuç ve kanaatine varılmıştır ."şeklinde mütalaada bulunmuşlardır.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davalı sigorta şirketinin ZMMS ile sigortacısı olduğu ... plakalı aracın, 27.11.2022 tarihinde davacıya ait ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazası meydana geldiği, davacının, davalının sorumlu olduğundan bahisle, eksik kaldığını iddia ettiği onarım bedeli ve araçta meydana geldiğini beyan ettiği değer kaybı talebine dayalı olarak eldeki davayı ikame ettiği, mahkememizce alınan kök raporda; değer kaybı hesabı yapılır iken;

''Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri, hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması'' şeklinde belirtilen yerleşik içtihatlara göre hesaplama yapılmadığı,

bu sebeple alınan ek raporda kasko değeri ve emsal araç ilanları incelendiğinde davacı aracında oluşan değer kaybı bedelinin 25.000 TL olabileceğinin, onarım bedelinin KDV hariç 41.447,95 TL olabileceğinin hesaplandığı, davalının kısmi ödemeleri ve poliçe limiti uyarınca davacının azami ve bakiye 15.561,50 TL talep edebileceğinin belirlendiği, mahkememizce alınan her iki bilirkişi raporunda davalının sorumlu olduğu sürücünün % 100 oranında kusuru ile davaya konu kazaya sebep olduğunun belirlendiği, taraflar alınan raporlara itiraz etmiş ise de;

kusur yönünden başkaca değerlendirmeyi gerektirir bir delil ve emsale ilişkin başkaca fiyat bilgisi sunulmadığı, davalı sigortanın kısmi ödeme yaptığı ve 2 adet dekontun sunulduğu, davalının ibrasına ilişkin belgede bir tarih yok ise de hasar dosyasının 2022 yılında açıldığının anlaşıldığı, davanın ise 2023 yılında ikame edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 111.maddesinin işletenler ve onların hukuki sorumluluğunu üzerine alan zorunlu mali sorumluluk sigortacılarını bağlayıcı nitelikte olduğu, bu sebeple ibra üzerinden 2 yıl geçmeden dava açıldığı anlaşılmakla;

poliçe limiti ve ödemeler de nazara alınarak bakiye 15.561,50 TL hasar ve değer kaybı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulüne, davalı sigortaya başvuru tarihine göre temerrüt tarihinin belirlenmesine, davalı aracının kullanım amacı tescil kayıtlarında hususi göründüğünden yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderlerinden sayılan 400 TL eksper masrafına ilişkin ödeme makbuzu sunulduğundan anılan tutarın yargılama giderlerine dahil edilerek davanın kabul-red oranına göre taraflara bölüştürülmesine dair miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır