İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/745 K.2025/501

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket yetkilileri tarafından yapılan 02/07/2020 tarihli kontrolde davalının sözleşmesiz sayaçtan kaçak elektrik kullandığının tespit edildiğini, buna ilişkin ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağı tanzim edildiğini, işbu tutanağa istinaden 27.513,01-TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, alacğın tahsili amacı ile Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının ve davalı yanın itirazı sonrası işbu davanın açıldığını beyanla Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ...takip sayılı dosyasına yapılan haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamını,

davalı aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı yana usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davaya cevap vermediği görülmüştür.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik kullanımına dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen Küçükçekmece Kapatılan ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davacı tarafça davalı aleyhine faizler dahil toplam 28.551,90 TL alacağın gecikme faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunup davalının yasal süre içerisinde sunduğu itiraz dilekçesi ile; yetkiye, ödeme emrine, borca, ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı taraf İcra Dairesi'nde sunduğu itirazında yetki itirazı ileri sürmüş ise de; yetkili icra dairesi açıkça belirtilmediğinden icra dairesinin yetkisine itirazın HMK 19/2 uyarınca reddine karar verilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18/07/2024 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ..." şeklinde düzenlediği , bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.Davacı , davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesi... takip sayılı icra takibinde 27.513,01-TL asıl alacak, 880,42-TL faiz ve 158,40-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 28.551,90-TL takibin olduğu,

3.Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının , EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 20.261,96-TL , faiz tutarının 338,62-TL ve KDV'sinin 60,95-TL olmak üzere toplam 20.661,53-TL hesaplandığı bu nedenle davacının, davalıdan toplamda 20.661,53-TL alacaklı olduğu,

4-İcra inkar tazminatı hususunun Sayın Mahkemenizin takdirinde olduğu,

Hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenizine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 09/12//2024 tarihli bilirkişi ek raporunda;

''..1.EPDK'nın yayınladığı yönetmeliğin 42/1-a maddesinin, "... Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi, ..." şeklinde düzenlediği , bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davalının mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.Davacı , davalı aleyhine Küçükçekmece ...İcra Dairesi ...takip sayılı icra takibinde 27.513,01-TL asıl alacak, 880,42-TL faiz ve 158,40-TL faizin KDV tutarı olmak üzere toplam 28.551,90-TL takibin olduğu,

3.Davalı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının , EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda asıl alacak tutarının 26.767,53-TL , faiz tutarının 447,34-TL ve KDV'sinin 80,52-TL olmak üzere toplam 27.295,39-TL hesaplandığı bu nedenle davacının , davalıdan toplamda 27.295,39-TL alacaklı olduğu,

Hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenizine ait olmak üzere saygılarımla arz ederim. "şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının, sözleşmesiz sayaçtan geçirmek suretiyle elektrik enerjisi kullandığının dosya kapsamında davacı tarafça tutulan tutanaklar ve alınan bilirkişi raporları kapsamında sabit olduğu, mahkememizce davacı alacağının ne kadar olacağı hususunda alınan kök bilirkişi raporunda davalının toplam 20.661,53 TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davalı tarafın işbu rapora bir itirazının olmadığı,

eksik belgelerin temini ve özellikle davalının mükerrer kaçak kullanımı olup olmadığına dair davacı tarafından sunulan bilgiler sonrası davacının itirazlarının karşılanması amacıyla alınan ek raporda davacının 26.767,53-TL asıl alacak , 447,34-TL faiz ve 80,52-TL KDV olmak üzere toplam 27.295,39-TL alacaklı olduğunun hesaplandığı,

davacının TRT payı, Enerji Fonu , BTV hesabı ve gecikme zammı yönünden alınan rapora itiraz ettiği, mahkememizce İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/289 esas ve 2024/2484 karar numaralı emsal ilamı uyarınca kaçak tüketim miktarı üzerinden hesaplanan enerji bedeli ve bunun % 1 i oranında enerji fonu , % 2 oranında TRT payı, % 5 oranında BTV ile İstanbul BAM 3. H.D nin 2024/1597 esas ve 2025/220 karar sayılı ilamında''..

Uyuşmazlık "haksız fiil" niteliği arz eden "kaçak elektrik tüketimi"nden kaynaklanmakta olup somut olay bazında 6183 sayılı yasada öngörülen % 19,20 ora nındaki gecikme zammının uygulanması doğru değildir.

Tarafların sıfatına göre, takip öncesinde işlemiş ve takip sonrası işleyecek faiz yönünden avans faizinin uygulanması gerekmektedir...'' denilmek suretiyle belirtildiği üzere taraflar tacir olduğundan işlemiş avans faizi nazara alınarak resen yapılan hesaplamada davacının davalıdan 27.326,65-TL asıl alacak, 456,69-TL işlemiş faiz ve 82,20-TL KDV olmak üzere toplam 27.865,54-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın mahkememizce tespit edilen miktar üzerinden kısmen kabulüne,

alacak haksız fiil niteliğindeki kaçak kullanıma dayanmakla likit olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır