İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/765 K.2026/154

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 18/01/2019 tarihinde Sürücüsü ve Plakası tespit edilemeyen aracın yaya ...'ye çarpması neticesinde trafik kazası meydana gelmiştir. Bu kaza nedeniyle müvekkili ...'nün yaralandığını, taraflarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsü 2918 sayılı K.T.K.‘nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında Plakası tespit edilemeyen araç ...

Hesabı'nın sorumluluğunda olduğunu, müvekkili tarafından davalıya başvuru yapılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili ..., söz konusu trafik kazası nedeniyle, ...Şehir Hastanesi'nden 27/12/2021 tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %46 oranında malul kaldığını, müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ZMSS kapsamında alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkiline ödenmesi için dava açma mecburiyetinin doğduğunu,

belirsiz alacak davası olarak kabulü ile, maluliyet oranı dahil olmak üzere fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla.

50 TL Sürekli iş göremezlik, 25 TL Geçici iş görmezlik, 10 TL Sürekli Bakıcı gideri, 15 TL Tedavi gideri tazminatı olmak üzere şimdilik toplam 100 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesine, yapılacak yargılama nedeniyle oluşacak yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Türk Medeni Kanunu madde 6, Hukuk Muhakemeleri Kanunu madde 190 ve TBK madde 50 gereği kazanın anlatılan şekilde gerçekleştiğini ispat yükünün davacıya ait olduğunu, davacı tarafından ispat edilemeyen huzurdaki davanın öncelikle usulden reddinin gerektiğini, başvuru şartı usulüne uygun gerçekleşmemiş olup davanın dava şartı sebebiyle de usulden reddinin gerektiğini, davacı tarafından müvekkiline yönetmeliğe uygun bir sağlık kurulu raporu sunulmadığını, kaza tarihinde çalıştığını belgeleyen SGK hizmet dökümü sunulmadığını,

işbu belgeler sunulmaksızın usulüne uygun bir başvurunun gerçekleştiği kabul edilemeyeceğinden dava şartı eksikliğiyle davanın reddine karar verilmesini, talep ettiklerini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkili ...

Hesabı’nın sorumluluğuna isabet eden tazminat miktarına ilişkin hesaplamanın yapılması için söz konusu dosyada kusur yönünden inceleme yapılmasını talep ettiğini, kazanın karayolunda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasını gerektiğini, kaza ile meydana gelen zarar arasında illiyet bağının bulunması gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun, yönetmelikte aranan şartları haiz olmayıp hüküm kurmaya elverişli olmadığını, davacıda maluliyet oluşup oluşmadığına ilişkin güncel muayene ile yetkili bir sağlık kuruluşu veya ATK ilgili ihtisas dairesinden rapor alınması gerektiğini,

davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte tazminat hesaplamasının 01.06.2015 tarihli zorunlu mali mesuliyet sigortası yeni genel şartlarına göre yapılması gerektiğini, ... hesabının sorumluluğu, kaza tarihi itibari ile geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, davacı geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatı talebini “fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla” şeklinde yöneltmiş ise de bu şekilde talepte bulunması HMK’nın ilgili maddelerine açıkça aykırı olduğunu, davanın bu gerekçe ile de reddini talep ettiklerini, müvekkili ...

Hesabı aleyhine ikame edilen işbu davanın öncelikle usule ilişkin belirtmiş oldukları gerekçelerle usulden reddine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise esastan reddine, masraf ve vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri tüm deliller celp ve incelenmiş, mahkemece değerlendirilmiştir.

Dava; 18.01.2019 tarihinde meydana geldiği iddia edilen trafik kazası neticesinde davacının kaza nedeniyle sürekli iş görmezlik, geçici iş görmezlik ve tedavi giderleri, sürekli bakıcı giderlerinin tazmini talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150.maddesinde belirtildiği üzere:

"Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.

Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.

Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.

Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.

İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.

İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.

Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesinde belirtildiği üzere:"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez."

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1.maddesine göre ise: "Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; Mahkememizin 26/11/2025 tarihli duruşmasında; davacı vekilinin önceki celse duruşmaya katıldığı 26/11/2025 tarihli duruşma gününden haberdar olduğu halde duruşma gün ve saatinde duruşmada hazır bulunan kimse olmadığından dosyanın anılan duruşmada davanın takipsiz bırakılması nedeni ile HMK 150. Maddesi gereğince işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırıldığı tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150/5 maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imza) Hakim ... · (e-imza)