İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/767 K.2024/218

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketin zirai ilaç , gübre gibi ürünleri üretim ve satış faaliyetinin bulunduğunu, taraflar arasında süregelen bu ticari ilişki sebebi ile takip tarihi itibari ile müvekkilinin davalıdan 1.048.575,34-TL alacağı olduğunu, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için ...

30.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının açıldığını, davalının yapmış olduğu itiraz sonucu iş bu davanın açıldığını, davalının arabuluculuğa başvuru sonrasında müvekkili ile iletişime geçtiğini, borcun 775.000,00-TL'sini ödediğini, bakiye kalan 475.111,28-TL alacağı ödemediğini belirterek davanın kabulünü, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ... 30.İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, taraflarınca borca ve yetkiye itiraz edildiğini, ikame edilen bu dosyanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili hakkında konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, esasa ilişkin ise müvekkilinin herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana hükmedilmesini arz ve beyan etmiştir.

DELİLLER , TAHKİKAT VE GEREKÇE

Dava ; itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekilinin kanuni süresi içerisinde ibraz ettiği saptanan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunması ve yetkili mahkemelerin ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirtilmesi üzerine işbu itiraz HMK'nın 117. maddesi uyarınca dava şartlarından sonra inceleme konusu yapılmıştır.

Mahkemelerin yetkisine ilişkin kanuni düzenleme noktasında HMK'nın 6/1. maddesi; "(1) Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." şeklinde ve yine 17. Maddesi'' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında,

bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.'' şeklinde düzenlenmiş olup HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkemenin yetkili hale geleceği, Kanunun 19/2. maddesinin. "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.

Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir.

Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içerdiği, birden fazla mahkemenin yetkili olması hallerinde davacıya seçimlik hak tanınmış olması göz önüne alındığında, davacının, bu mahkemelerden birinde dava açmak hususunda bir seçimlik hakka sahip olduğu, davacının, davasını bu genel ve özel yetkili mahkemelerden hiçbirinde açmadığı ve yetkisiz bir mahkeme de açtığı taktirde seçme hakkının davalı tarafa geçeceği anlaşılmıştır.

Anılı kanuni düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; davacı tarafından faturaya dayalı alacak istemi ileri sürüldüğü, davacının ikametinin ...'da davalı ikametgahının ise Kadıköy/İstanbul'da bulunduğu, her iki yerleşim yerinin de mahkememiz yetki alanı dışında olduğu, taraflar arasında yetki hususunda yapılmış yazılı bir sözleşmenin de dosyaya sunulmadığı, böylece işbu davanın davacı tarafından yetkili mahkemede ikame edilmediği, seçme hakkının davalı tarafa geçtiği, davalı yanın yetkili mahkemeyi usulüne uygun olarak ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olarak belirttiği anlaşılmakla; HMK 116/1-a gereğince mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır