İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/794 K.2025/127

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında "..." tarihlerinde düzenlenecek olan ...'na ilişkin Fuar Katılım Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bu tutarı davalı yana ödediğini, planlanan tarihlerde pandemi sebebi ile fuarın ... tarihine ertelendiğini, bu hususun katılımcılar tarafından kabul edildiğini, akabinde fuara 15 gün kala tekrardan davalı tarafından tek taraflı olarak Mayıs 2022 yılına ertelendiğini, oysa ki bu tarihlerde farklı sektörlerdeki fuarların yapıldığının görüldüğünü, fuar kapsamında müvekkili tarafından, sayılanlarla sınırlı olmamak üzere sergilenmesi için yüksek bütçeli koleksiyonlar ve fuar stantları hazırlandığını,

kiralanan alanların ücretinin ödendiğini, seyahat ve konaklama rezervasyonlarının gerçekleştiğini, müvekkilinin yüksek boyutlarda maddi zarar ve kar kaybı doğduğunu, fuarın gerçekleşmemesi nedeni ile , sözleşmeden dönüldüğünü ve fuarın gerçekleştirilmesi için ödenen 52.780,17-TL bedelin taraflarına iadesi için 08/10/2021 tarihinde ....Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini, ancak davalının bu tutarı iade etmediğini belirterek , Fuar Katılım Sözleşmesi gereğince müvekkili tarafından ödenen ve iade alınamayan tutarın ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini arz ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın öncelikle zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, esasa ilişkin ise davacı her ne kadar ödeme yaptığını iddia etse de böyle bir ödemenin bulunmadığını, 2020 yılının Mart ayında başlayan pandemi halinin 2022 yılının sonlarına kadar etkisini sürdürdüğünü, bu dönem dahilinde belli periyotlarda sınırlamalar ve tedbirlerin olması nedeni ile ertelemelerin gerçekleştiğini, müvekkili şirketin fuar alanında kendini kanıtladığını ve kamuya mal olan bir şirket olduğunu, müvekkilinin 2005 yılından itibaren 25 kez bu fuarı düzenlediğini ve fuarın ihtiyaçlarını çok iyi bildiğini,

... fuarının yapılması için uluslararası katılımın olmazsa olmaz olduğunu, söz konusu fuarın yapılması için en az bir yıl önceden başlayan bir organizasyon gerektiğini , ayrıca fuar katılım sözleşmesine göre müvekkili şirketin fuar tarihini , yerini ve unvanını değiştirme hakkı bulunduğunu, sözleşmede erteleme hakkına dair hüküm mevcut olmasa dahi , pandemi hali sözleşmeler bakımından bir mücbir sebep kabul edilerek fuar tarihinin ertelenebileceğini, ... fuarının ertelenmesi nedeni ile Ticaret Bakanlığı tarafından müvekkili şirket aleyhine inceleme başlatıldığını, inceleme kapsamında müvekkilinden bilgi ve belge istendiğini,

müvekkilinin ise gerekli bilgilendirmeyi yaptığını, inceleme sonucunda müvekkili aleyhine herhangi bir müeyyide uygulanmadığını, fuarın 2022 yılına ertelenmesinde bir hukuka aykırılık bulunmadığını, davacının işbu davayı açmakta kötüniyetli olduğunu, fuarın ... 2022 tarihinde yapıldığını beyanla davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana tahmiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; taraflar arsındaki fuar katılım sözleşmesi uyarınca davalı yana ödendiği beyan edilen tutarın, fuarın ertelenmesi nedeniyle sözleşmeden dönüldüğünden bahisle iadesi istemine ilişkindir. Davalı yanın zamanaşımı iddiasının incelenmesinde; sözleşmeye dayalı zamanaşımının 10 yıl olarak düzenlendiği ve dolmadığı anlaşılmakla yargılamaya devam olunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda.

Davacı tarafın, taraflar arasında ... tarihleri arasında düzenlenecek fuara katılım sözleşmesi bulunduğunu, davalı tarafın pandemi gerekçesi ile fuarı ertelemesinin dayanaksız olduğunu ve zararlarının doğduğunu beyan ederek işbu davayı açtığı, tarafların adının ve davacının imzasının yer aldığı, fuar katılım sözleşmesi başlığı bulunan, üzerinde ödeme tarihi ve şekli yazılı, alt kısmında küçük puntolar ile ''.. Katılım formunun arka yüzünde ...

A.Ş tarafından belirtilen koşulları okuyup kabul ettiğimizi..'' şeklinde ibarenin yer aldığı bir belgenin sunulduğu, ancak devamı sayfalarının bulunmadığı, davalı tarafça şablon olarak sunulan fuar katılım sözleşmesinin 2. Maddesinde fuarın yapılacağı yer, düzenlenme tarihi gibi değişikliklerin, iptallerin katılımcı tarafça kabul edildiği, bu durumun fesih sebebi olmayacağı ve ücret ödeme yükümlülüğünün devam edeceği hususlarının yazılı olduğu,

davalının da covid nedeniyle fuarın ertelendiğini ve dosyaya sunulan sözleşmelerde bu hakkı bulunduğunu beyan ettiği, davalının ertelendiğini beyan ettiği fuarı, yeri ve tarihi değiştirerek Antalya'da yapmış olduğunun anlaşıldığı, davacının ise bu fuar tarihini beklemeden sözleşmeden dönme beyanını açıkladığı, İstanbul BAM 45. H.D nin 2021/947 esas ve 2024/816 karar sayılı ilamında aynen''.. Tüm dosya kapsamına nazaran.

Davalı organizatör sözleşme hükümlerine göre değişiklik yapma hakkına sahip olup, davacı müşterinin sözleşmeyi fesh etme veya ödediği ücreti talep hakkı olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi hatalı olmuştur. '' denildiği, yine benzer şekilde İstanbul BAM 45. H.D nin 2022/1105 esas ve 2024/969 karar sayılı ilamında ''..

Görüldüğü üzere davalı tarafın sözleşmeye konu fuarı tek taraflı olarak erteleme yetkisinin bulunduğu, bu durum sözleşmenin erteleme durumunda davacının ödeme yükümlülüğünün devam edeceğinden HMK 331.

Maddesi uyarınca yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir...'' denildiği, dosya kapsamında sunulan tüm sözleşmelerde davalının fuarın yerini, tarihini değiştirme ve iptal hakkı bulunduğu, aksini iddia eden davacının başkaca bir sözleşme ve delil sunamadığı anlaşılmakla ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır