İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/820 K.2025/190

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, "... " adresinde, ... numaralı sayacın işletme nötrü izole edilerek çıkış nötrüne "elektro manyetik" şok cihazı ile sayacın kayıt yapmaz hale getirilmek suretiyle kaçak elektrik enerjisi tükettiğini, gerçekleştirilen kaçak elektrik enerjisi tüketimi nedeniyle müvekkili şirket yetkililerince H/... tahakkuk numaralı kaçak elektrik tüketim tahakkukunun düzenlendiğini, yansıtılan kaçak elektrik kullanımının karşılığının davalı tarafından ödenmediğini, şirket alacağının tahsili amacıyla ....

İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak, salt takibi durdurmak ve müvekkili şirketin alacağına kavuşmasını engellemek amacıyla takibe itiraz ederek takibin kötüniyetli olarak durmasına sebebiyet verdiğini belirterek; davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak kaydı ile davalının icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen cevap sunmamıştır.

DELİLLER

CK Boğaziçi Elektrik Şirketi tarafından gönderilen abone sözleşmesi ve hesap bilgisi ve endeks dökümü dosya arasına alınmıştır. Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından hazırlanan rapor dosya arasına alınmıştır.

Bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ... tarafından 11/11/2024 tarihli hazırlanan bilirkişi raporunda özetle; "... yapılan tüketim kıyaslamaları doğrultusunda. Tutanak öncesinde, ölçü sistemine müdahale edilmeden önceki dönem günlük tüketim ortalaması (665,87 kwh/gün) ile ölçü sistemine müdahale edilerek kullanılan dönem günlük tüketim ortalaması (328,11 kwh/gün) arasında BARİZ FARK BULUNMAKTADIR.

Yine endeks döküm kayıtları üzerinde yapılan incelemede, 29.01.2022 — 25.02.2022 tarihler arasında sayacın hiç tüketim kayıt etmediği tespit edilmiştir. Açıklanan gerekçelerle tutanak tarihi itibariyle ki davalı tüketiminin kaçak elektrik tüketimi olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır. Mevzuat madde 42 c hükmü gereği davalının tutanak tarihi itibariyle ki tüketimi kaçak elektrik tüketimidir.

Davalı vekili her ne kadar müvekkilinin işlem esnasında mahalde bulunmadığını belirtmekte ise de, tutanak kayıtlarına geçen yüksek akım değerleri mahalde ticari faaliyete ilişkin delil niteliğindedir. Ayrıca davalı adına dava konusu tutanak haricinde düzenlenmiş 14.08.2021 tarihli tutanak bulunmaktadır. Yine davacı kurumun 26.04.2023 tarihli yazı içeriğinde davalı adına tutanak öncesinde 31.03.2021 tarihli abonelik sözleşmesi imza edildiği belirtilmiştir.

Davacı talebi ile kanaatim doğrultusunda yapılan hesaplamalarım arasındaki farkın gerekçesi, davacı tarafın kaçak tahakkuk hesaplamasında düşük kademe tarifesini kullanmamasıdır. Yukarıda, tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri huzurdaki dava konusu tutanak için tek tek uyarlanmış olup, davalı tarafın 59.226,84 TL.

Kaçak tahakkuku + 170.073,7/0 TL. kaçak ek tahakkuku olmak üzere 229.300,54 TL. kaçak tahakkukundan sorumlu tutulabileceği kanaatine varılmıştır.Açıklanan gerekçelerle, takibin 229.300,54 TL. (asıl alacak) + 4.555,44 TL. (gecikmiş gün faizi) + 819,98 TL. (faiz KDV si) olmak üzere toplam 234.675,96 TL. üzerinden davalı ... adına devam edebileceği, " şeklinde mütalaada bulunulduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kaçak elektrik bedelinin tahsiline yönelik .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı 13/11/2023 tarihli kararı ile; görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize tevzi edilerek mahkememizin ... Esas'ına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

Dava konusu .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı-alacaklı ... tarafından davalı-borçlu ... aleyhine başlatılan icra takibinde 229.775,48 TL kaçak elektrik bedeli, 4.564,88 gecikmiş gün faizi, 821,67 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 235.162,03 TL'nin tahsilinin talep edildiği, karşı tarafça takibe itiraz edildiğinden icra takibinin durduğu ve işbu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı ve arabuluculuk başvuru dava şartının yerine getirildiği anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazı mahkememizin 23/05/2024 tarihli ara kararında değerlendirilmiş olup reddine karar verilmiş ve tahkikata geçilmiştir.

Huzurdaki dava incelendiğinde uyuşmazlığın; davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak kullanım var ise davacının talep edebileceği alacak kalemlerinin bedellerinin ne olduğu, davalının takibe itirazında haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi Elektrik Elektronik Mühendisi ...'dan alınan 11/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle "Takibin 229.300,54 TL. (Asıl alacak) * 4.555,44 TL. (gecikme faizi) * 819,98 TL. (KDV) olmak üzere toplam 234.675,96 TL üzerinden davalı adına devam edebileceği" tespitinde bulunulmuştur.

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davacı şirketçe, davalı aleyhine .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatılmıştır. Takibin dayanağı aboneli kullanıcı davalının kaçak elektrik tüketimine ilişkin olarak tahakkuk edilen faturalardır. Davalı usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiş, icra takibine yaptığı itirazında ise borca itiraz ettiğini ifade etmiştir.

Mahkememizce sayaca ilişkin kayıtlar ve tutanaklar celp edilerek kaçak elektrik tahakkukunun usulüne uygun olup olmadığı hususlarında bilirkişi raporu alınmıştır. Mahkememizce görevlendirilen bilirkişice tanzim edilen raporunun usulüne uygun tanzim edildiği, hükme esas alınabilecek yeterlilikte açık ve denetime elverişli olduğu ve davalı vekilince rapora itiraz edilen hususların zaten alınan raporda değerlendirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Buna göre tanzim edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere dava konusu H/429083 sayılı ve 10/06/2022 tarihli tutanakta davalının kullanımına olan taşınmazda kullanılan sayacın elektromanyetik şok cihazı ile kayıt yapmaz hale getirildiğinin tespit edildiği bu hususun dosyaya ibraz edilen görüntü ve kayıtlardan anlaşıldığı, yapılan tahakkuk ve hesaplamanın mevzuata uygun olduğu tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalının EPTHY”'nin 42-c . maddesine göre "sayaca ve ölçü sistemine müdahale ederek tüketimin doğru tespit edilmesini engelleyerek kaçak elektrik kullanımına sebep olduğu, uygulanan bedelin bilirkişi tarafından belirlenen kısmının mevzuata uygun olduğu kanaatine varılmakla davalının başkaca bir iddiası da bulunmadığından davacının alacağının varlığına yeter delilin dosyada bulunduğu dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile, davacı tarafından başlatılan ....

İcra Dairesi ...

Esas sayılı takibe vaki itirazın 229.300,54 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 4.555,44 TL işlemiş faiz ve 819,98 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 234.675,96 TL alacak bakımından İPTALİ ile takibin 229.300,54 TL asıl alacak (kaçak elektrik bedeli), 4.555,44 TL işlemiş faiz ve 819,98 TL işlemiş faiz KDV'si olmak üzere toplam 234.675,96 TL alacak üzerinden devamına, alacağın varlık ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır