İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/822 K.2024/260

Mahkememizin yukarıda esas numarası yazılı dosyasının mahkememizde yapılan yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden 236.405 TL bedelli, ... Bankası ... Şubesi'ne ait, 30/11/2023 düzenleme tarihli, ... çek numaralı, keşidecisi ... San. Ve Tic.

Ltd Şti, lehdarı müvekkil şirket olan çekin bedelini tahsil için kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz talep ettiğini, daha sonra esas takibe geçildiğini, takip dayanağı çekin keşidecisi tarafından kargo ile müvekkil şirkete gönderilirken kargo kuryesinden çalındığını, ... Kargonun çekin akıbetine dair bilgi sahibi olmadıklarını beyan ettiğini, taraflarınca çekin iptali ve ödeme yasağı konulmasına ilişkin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/...

E. Sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını ve müvekkil şirket bakımından ödeme yasağı konulduğunu, çekin müvekkil şirkete hiç ulaşmadığını ve çekin arkasında bulunan kaşe ve imzanın sahte olduğunu, çeki ciro eden şirket ve şahıslarla müvekkil şirketin hiçbir ticari ilişkisinin bulunmadığını, kötü niyetli olarak icra takibine konu edilen çekteki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını çek üzerindeki kaşenin de müvekkil şirkete ait olmadığını, alacaklı görünen davalı şirkete ve diğer cirantalara müvekkil şirketin hiçbir borcunun bulunmadığını, bu nedenle ....

İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/... E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibine ve imzaya itiraz edildiğini, çek keşidecisi dava dışı diğer borçlu ... ... Ltd. Şti.'ye yapılan haciz neticesinde icra dosya borcunun icra dosyasına yatırıldığını, sahte cirolarla ve kötüniyetli olarak alınan bu ödemenin alacaklıya ödenmemesi için ....

İcra Hukuk Mahkemesinden ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiğini ve takibin müvekkil şirket açısından durdurulduğunu, dosyaya ödenen paranın haksız ve hukuka aykırı olarak ödendiğini, çek kargoda çalınmamış ve müvekkile ulaşmış olsa idi icra dosyasına yapılan ödemenin çek lehdarı olarak müvekkil şirkete yapılacağını, çek lehdarının müvekkil şirket olduğunu, ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/...

E. Sayılı dosya üzerinden açtıkları çek iptali davalarının neticelenmesinin beklenmeden icra dosyasına yapılan ödemenin kötüniyetli hamile ödendiğini, bu nedenle icra dosyasına çek bedeli olarak ödenen paranın istirdadının gerektiğini beyanla .... İcra Dairesi'nin 2023/...

Esas sayılı dosyası bakımından müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasına yapılan ödemeden harçların kesilmesi ile kötüniyetli hamile ödenen 299.686,33 TL'nin istirdadını talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça istirdat davası açmadan önce arabuluculuya başvurmayarak dava açtığını, davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının çek veya bedelini müvekkili şirketten talep etmesinin Yargıtay ... HD'nin 2016/... E -2017/...

K sayılı ilamı da nazara alınarak yasal olarak mümkün olmadığını, çeklerin tedavül kabiliyeti olan kıymetli evraklar olduğunu, keşidecinin çeki ilk olarak keşide ettiği kişiye tevdi etmesini müteakip, çekin piyasada tedavül etmesinden sonra meşru hamil sıfatıyla çeki elinde bulunduran üçüncü kişilere karşı menfi tespit/istirdat davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, müvekkilinin iyi niyetli meşru hamil olduğunu, davacı ile çek üzerindeki imzası bulunan tüm dava dışı şahısların ticari defter ve kayıtları ile birlikte fatura geçmişinin incelenmesinin gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLER

Dosyanın delillerini ... 'ne ve ... Kaymakamlığına yazılan müzekkere cevapları ile, .... İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası örneği, ... ATM'nin 2023/... Esas sayılı dosyası örneği, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/743 Esas sayılı dosyası örneği oluşturmaktadır. Davacı vekilinin ihtiylati haciz talebinin mahkememizin 08/01/2024 tarihli ara kararı ile reddine karar verildiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VEGEREKÇE

Dava; ... İcra Dairesi'nin 2023/... Esas sayılı dosyasından hamile yapıldığı iddia edilen 299.686,33 TL'nin istirdadı istemine ilişkindir.

28/03/2023 tarihli ve 7445 sayılı Kanunun 31 inci maddesiyle değişik 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu gelmek üzere eklenen maddeye göre; '' MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."

6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3. maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile “Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili Kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.

(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükümlerinin cari olduğu tespit edilmiştir.

Davacı vekiline mahkememizin 02/01/2024 tarihli tensip 17 nolu ara kararında, davacı vekiline.

01 Eylül 2023 tarihli 7445 sayılı Kanun Hükümleri gereğince, konusu para olan istirdat davalarında da arabuluculuğa başvurulmuş olması 01/09/2023 tarihi itibariyle dava şartı olmakla, davacı vekiline arabuluculuk son tutanağının aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış tasdikli suretinin sunulması için 1 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye uyulmaması halinde davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/2 yollamasıyla 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesindeki dava şartı yokluğundan Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115/2 maddesi uyarınca usulden reddedileceğinin ihtar edildiği,

davacı vekilinin bila tarihli dilekçesi ile ilgili tensip ara kararından rücu edilmesini talep ettiği, mahkememizce talebin 20/03/2024 tarihli ara karar ile reddedildiği anlaşıldı.

Yapılan inceleme ve değerlendirmede; işbu davanın 26/12/2023 tarihinde açıldığı ancak davacı vekilinin 01 Eylül 2023 tarihli 7445 sayılı Kanun Hükümleri gereğince arabuluculuğa başvuru yapmadığı ve arabuluculuk tutanak aslı ya da aslı gibidir onaylı suretini sunmadığı anlaşıldığından davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza