İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/96 K.2025/219

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.05.2022 Tarihinde davalı şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın Müvekkiline ait ... plakalı aracın arka kısmına çarpış ve hasarına sebebiyet vermiş olduğunu, Düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu bulunmuş olduğunu, Müvekkilinin aracında meydana gelen hasar nedeniyle yapılan ekspertiz sonucunda kendi şirketi tarafından yaptırılmış olduğunu, müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybı için davalı şirkete başvurulmuş ve davalı şirket tarafından 05.10.2022 tarihinde 2.840,38 TL ödeme yapılmış olduğunu, Ancak araçta oluşan hasar, Aracın yaşı, kilometresi,

poliçe limitleri ve değer kaybı hesaplama yöntemi dikkate alındığında araçta oluşan değer kaybının sigorta şirketince belirlenen değer kaybından daha fazla olduğunu, Arabuluculuk başvurusu yapılmışsa da anlaşma sağlanmadığını, bu nedenle ödenen ile gerçek değer kaybı arasındaki farkın tespiti ve tazmini amacıyla işbu davanın açılmış olduğunu iddia etmiş ve sonuç olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, bilirkişi incelemesi sonunda artırılmak üzere şimdilik 1.000 TL araç değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı şirketten tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili 27.02.2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle.

Davacının reel değer kaybının 05.10.2022 tarihinde davacı tarafa ödenmiş olduğunu ve huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini, 29.09.2022 Tarihinde düzenlenen ekspertiz raporunda dava konusu ... plakalı aracın 2.840,38 TL değer kaybına uğradığı belirtilmiş ve bu bedelin de müvekkili sigorta şirketince 05.11.2022 tarihinde davacıya ödenmiş olduğunu, Davacıya ait aracın, 08.05.2022 tarihinde yaşadığı talihsiz ve minik bir kaza sonucu günümüz şartlarında gayet düşük kabul edilebilecek 9.635,09 TL'lik bir hasara uğramış ve aracın bagaj kapağı hasarlanmış ve bu parçanın onarılmasından kaynaklı olarak değer kaybının meydana gelmiş olduğunu,

yalnızca bagaj kapağı nedeniyle değer kaybının oluşmuş olduğu bir trafik kazasında müvekkili tarafından ödenmiş olan tutardan daha fazla bir değer kaybının ortaya çıkmış olmasının mümkün olmadığını, keza, kaza tarihinde 191.454 kilometrede olan, ekonomik bir markanın çok satan bir modelinin uğrayacağı 9.635,09 TL'ye onarılabilen bir kazada 2.840,38 TL'den daha fazla bir değer kaybına uğramasının hayatın olağan akışıyla bağdaşmayacağını, Davacının müvekkilinin sigortalısının haksız fiil sorumlusu olduğunu, hukuka aykırı fili, kusuru, zararı ve illiyet bağını ispatla yükümlü olduğunu,

davacının ancak bu unsurları ispat ettikten sonra müvekkiline karşı talepte bulunabileceğini, Salt sigortalının kusurlu olduğunun ifade edildiği kaza tespit tutanağına dayanarak kusur yönünden bir tespit yapılmasının ve hüküm kurulmasının mümkün olmadığını, davacının Zararını ve illiyet bağını ispat edememiş olduğunu, Trafik kazaları haksız fiil sayılan hallerden olmakla beraber, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulünün Mümkün olmadığını, KTK md. 97/1 hükmü uyarınca, somut olaya ilişkin olarak,

yine kaza tarihinden değil bildirim tarihine göre hesap edilecek tarihten itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini Savunmuş ve sonuç olarak, davanın hukuki yarar eksikliğinden dolayı usulden reddine, davanın esastan reddine, davacının değer kaybı bedeli talebinin tamamen reddine, davacının faiz talebinin tamamen reddine, faiz talebinin kabul edilmesi halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faizin uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Türkiye Noterler Birliği'ne yazılan müzekkere cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Sigorta Bilgi Gözetim Merkezi'ne ve SGK'ya yazılan müzekkereye verilen yanıtlar mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. ...'ya yazılan müzekkereye cevapları mahkememiz dosyası arasına alınmıştır. Kaza Tespit Tutanağı, davalı Sigorta Şirketine Yapılan Başvuru Dilekçesinin ve Davalı Şirket Tarafından Yapılan Ödemeye İlişkin Dekont örneğinin de ekinde bulunduğu beyan dilekçesi dosyamız arasına alınmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; 08/05/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybının tazmini isteminden ibarettir. Huzurdaki davada uyuşmazlık ; davacı ...'a ait ... plakalı araç ile dava dışı ...'e ait ... plakalı aracın 08/05/2022 tarihinde çarpışması sonucu yaşanan trafik kazası nedeniyle davacının sahibi olduğut ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediği, gelmiş ise zararın miktarının ne olduğu, davalı yanca bu kapsamda bir davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ödemeyi aşan zararın olup olmadığı, zarara ilişkin temerrüt tarihinin ne olduğu ve varsa talep edilebilecet faiz türünün tespiti noktalarında toplanmaktadır.

Mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktalarında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup Bilirkişiler Sigorta Uzmanı ... ve Makine Mühendisi ... tarafından hazırlanan 14/05/2024 tarihli raporda özetle; "....Hukuki ve nihai karar tamamen Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; tüm dosya kapsamı üzerinde Sayın Mahkemenizin talimatları doğrultusunda yaptığımız inceleme sonucunda, dava konusu somut olayda heyetimiz, 1. Davalıya sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...'in 9100 (yüzde yüz) oranında asli kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı aracın sürücüsü ...'in kusursuz olduğu,

Davacıya ait ... plakalı kamyonetin hasar onarıldıktan sonra uğrayacağı değer kaybının 6.000,00 TL olacağı, 4. Davalı ... A.Ş. tarafından davacıya ödenmiş olan 2.840,38 TL'nin tenzil edilmesi halinde, davacının talep edebileceği değer kaybı zararının 3.159,62 TL olduğu görüş ve kanaatine varmıştır. İş bu bilirkişi raporumuzu takdir ve tensiplerinize saygılarımızla arz ederiz. 14.05.2024..." şeklinde görüş bildirmişlerdir.

Davacı vekili 23.10.2024 tarihli bedel arttırım dilekçesiyle;"....Mahkemenizin ... E.sayılı dosyası ile görülmekte olan araç değer kaybının tazmini davasında 14.05.2024 tarihli Bilirkişi Heyet Raporu raporu dosyanıza ibraz edilmiş ve 11.10.2024 tarihli ara karar ile tarafımıza bedel artırım dilekçesi sunmak üzere süre verilmiştir.

10.02.2023 tarihli dava dilekçemizde 1.000 TL harca esas değer üzerinden HMK 107.maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılmıştır.Bilirkişi raporunda araç değer kaybının 6.000 TL olduğu davalı tarafından 2.840,38 TL davacıya ödeme yapıldığı, talep edilebilecek zararın 3.159,62 TL olduğu açıklanmıştır.Talebimizi 3.159,62 TL olacak şekilde artırıyor, 1.000 TL ilk dava değeri belirlenen bu değerden çıkarıldığında kalan 2.159,62 TL üzerinden eksik harcımızı tamamlıyoruz.

Yukarıda arz edilen ve resen dikkate alınacak nedenlerle, talep arttırım talebimiz ile birlikte davamızın bu şekilde kabulüne, bu bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini karar verilmesini arz ve talep ederim...." şeklinde talep arttırım talebinde bulunmuştur.

Yapılan açıklamalar sonrasında somut olayın değerlendirilmesinde.

08/05/2022 tarihli kazada davacı aracının zarar gördüğü ve davacı aracında meydana gelen hasar nedeniyle ... plakalı araçta değer kaybı oluştuğu , oluşan değer kaybınının karşı araç sürücüsünün sigorta edeni davalıdan talep edildiği ve hükme elverişli bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere karşı araç sürücüsünün güvenli izleme mesafesi bırakmadan tedbirsiz sürüşü nedeniyle yaşanan kazada %100 kusurlu bulunduğu anlaşılmıştır.

Meydana gelen değer kaybının mahkememizce atanan bilirkişiler tarafından Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk ve 4. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan içtihatları doğrultusunda; aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş 2. el piyasa değeri ile kazadan sonra onarılmış hâldeki 2. el piyasa değeri arasındaki fark, aracın serbest piyasa koşullarına göre kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el rayiç değeri ile aracın yaşı, özellikleri,

hasar miktarı ve hasarlı kısımların özelliği dikkate alınarak kazadan sonraki onarılmış halinin rayiç değeri tespit edilip bu iki miktar arasındaki azalmaya (farka) göre hesaplanması gerekmiş olup bu kapsamda yapılan inceleme neticesinde, hükme elverişli şekilde bilirkişi raporu doğrultusunda davacıya yapılan ödemelerin tenzili sonrası davacının davalıdan 3.159,62 TL değer kaybı talep edebileceğinin kabulü gerekmiştir.

Taleple bağlılık ilkesi gereği kabul edilen dava değerine temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle davacı tarafından açılan davanın kabulü ile; 3.159,62 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 06/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır