İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/157 K.2024/181

Davacı tarafından açılan ve mahkememizde görülen davanın yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalının, muris ... tarafından düzenlendiğini ileri sürdüğü 07/02/2018 düzenleme tarih, 07/08/2023 vade tarihli , 6.000-USD bedelli senedin 30.000-USD'lik kısmı için ....ATM'nin ...

D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu ancak bahsi geçen senedin sahte olduğunu, muris ... tarafından böyle bir senet düzenlenmediğini, muris adı altında atılmış olan imzanın sahte olduğunu, senette lehtar olarak görünen ... isminin gerçekte var olmadığını, bu sebeple atılan imzanın da sahte olduğunu, ayrıca anılı senedin murisin ölümünden sonra ihtiyati haciz talebine konu edilmesinin de şüphe uyandırdığını belirterek , müvekkili lehine ihtiyati tedbir kararı tesis edilmesini ve senedin sahte olduğunun ve müvekkilinin davalı yana herhangi bir borcu bulunmadığının tespitini ,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana hükmedilmesini arz ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı yana tebliğe çıkarılmış ancak henüz muhataba ulaşmamıştır. DELİLLER ve GEREKÇE

Mahkememizce davacı vekiline, tüm senedin sahteliğinin ileri sürülmesi nedeniyle senet bedeli üzerinden eksik harcın ikmal edilmesi için duruşma gününe kadar ve arabuluculuk son zaptının sunulması için ise 1 haftalık kesin süre verildiği,

davacı asillerin 13.03.2024 tarihli beyan dilekçeleri ile harcı ikmal etmeyeceklerini, davayı yenilemeyeceklerini ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep ettikleri, işbu kararın yazıldığı tarih itibari ile arabuluculuk son zaptının da sunulmamış olduğu anlaşılmakla her ne kadar davacı tarafa eksik harç ikmali için duruşma gününe kadar süre verilmiş ise de harcın yatırılmayacağı beyan edildiğinden duruşma gününe kadar beklenmesine yer olmadığına ve Harçlar Kanunun 28. Ve 30. Maddeleri ile HMK'nun 150 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına,

dosyaya henüz cevap dilekçesi girmediğinden ve davacı asillerin talep tarihinde dosyada davalı adına verilen bir vekaletname de bulunmadığından davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır