İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/160 K.2025/693

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı, 28/01/2022 tarihli görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından kendi aleyhine .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı kuruma hiçbir borcunun olmadığını, başlatılan takibin haksız kazanç elde etmeye yönelik olduğunu, takibe konu faturaların tek taraflı düzenlendiğini, bu nedenle telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybı yaşanmaması adına öncelikle .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı ve .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı takiplerin tedbirin durulmasına, dava kabulü ile takiplerin iptaline, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla davalının kötü niyet tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev itirazlarının bulunduğunu görevli mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının kaçak elektrik kullanımına ilişkin işlemlerinin dava dışı ... tarafından yerine getirildiğini, dava dışı ... tarafından davacı adına kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE

Mahkememizden verilen 17/07/2023 tarih ve ... sayılı kararı İstanbul BAM 3. Hukuk Dairesi'nin 20/02/2024 tarih ve 2024/21 Esas 2024/541 karar sayılı ilamıyla KALDIRILARAK 2024/160 esasına kaydedilmiş ve yargılamaya mahkememizce devam olunmuştur.

TAHKİKAT, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; davacı aleyhine başlatılan takiplerde davalıya borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin davalı tarafça davacı aleyhine fatura alacağına istinaden faizler dahil toplam 20.275,47 TL alacağın % 24 oranında faizi ile birlikte tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce celp edilen .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/ ... takip sayılı icra dosyasının yapılan tetkikinde; takibin dava dışı ... A.Ş. tarafından davacı aleyhine kaçak kullanım alacağına istinaden faizler dahil toplam 2.470,77 TL alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibinden ibaret bulunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi Tekin Paşaoğlu tarafından düzenlenen 05/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda;

''..1.1.Davalı , davacı aleyhine ....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasında toplam 9.584,90-TL + 7.597,70-TL = 17.146,60-TL 2 adet faturaya ilişkin talebinin olduğu (icra dosyasında KDV talebinin olduğu faiz talebinin olmadığı)

1.2.Yukarıda rapor içeriğinde toplam 2 adet ödenmemiş faturalar toplamının 9.584,86-TL+7.583,71-TL=17.167,57-TL hesaplandığı,

1.3.Davacının , davalıya toplam asıl alacak tutarı olan 17.168,57-TL borçlu olduğu,

2-....İCRA DAİRESİNİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYA :

2.1.EPDK'nin yayınladığı yönetmeliği 42/1-ç maddesinin ," ... Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması .... ' şeklinde düzenlendiği, bu hususun kaçak elektrik tüketimine girdiği bu nedenle davacının söz konusu işlemi yaptığından mahal yerinde kaçak elektrik kullandığı,

2.2.Davalı, davacı aleyhine ....İcra Dairesi'nin 2020/... takip sayılı , icra dosyasında 2.190,87-TL asıl alacak, 237,20-TL faiz ve 42,70-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.470,77-TL talebinin olduğu,

2.3.Davacı tarafından kullanılan kaçak tüketim tutarının , EPDK birim fiyatları ve ilgili yönetmelikleri doğrultusunda kaçak kullanımının 1.657,85-TL asıl alacak, 176,30-TL gecikme gün faizi ve faizin KDV'si 31,73-TL olmak üzere toplam 1.865,88-TL hesaplandığı,

3-Davacının , davalıya 1.865,88-TL borçlu olduğu,

Hususlarındaki kanaatimi içeren raporu takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere arz ederim ."şeklinde mütalaada bulunmuştur.

Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; Davacının yukarıda özetlenen icra dosyaları kapsamında davalı tarafa borçlu olmadığını iddia ederek eldeki davayı ikame ettiği, ancak ....İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyasında davalının taraf olmadığı, takip yapmadığı, takip yapanın dava dışı ... A.Ş olduğu ve anılan şirketin davalıdan bağımsız bir tüzel kişiliği bulunduğu, bu sebeple davanın ... A.Ş'ye karşı açılması gerektiği anlaşılmakla, anılan dosyaya yönelik olarak menfi tespit talebinin pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

....İcra Dairesi'nin ... takip sayılı icra dosyasında ise davalının ödenmeyen fatura alacaklarını takibe konu ettiği, faturaların KDV dahil 9.584, 85 TL ve 7.783,75 TL olmak üzere toplam 17.168,60 TL tutarında olduğu, Mahkememizce alınan bilirkişi raporunda davacının bu tutarları ödemeyerek davalıya borçlu olduğunun , bunun üzerine elektriği kesen davalının müterafık kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, davalı tarafça takipte gecikme zammı veya işlemiş faiz talep edilmediği, yalnızca asıl alacak tutarı fatura bedelleri ve KDV'nin istendiği,

Mahkememizce alınan bilirkişi raporuyla da KDV li fatura bedellerinin toplam 17.168,60 TL olduğunun belirlendiği, davacı tarafın alınan bu rapora bir itirazının bulunmadığı, böylece takipte davalının 20.275,47-17168,60=3.106,87 TL fazla talep etmiş olduğu anlaşılmakla ; davacının ... İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyasında 3.106,87-TL davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilerek miktar itibari ile kesin olmak üzere aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır