İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/161 K.2025/788

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/161 Esas

KARAR NO : 2025/788

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2024

KARAR TARİHİ : 14/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

03.02.2023 tarihinde, ------- ili,--------- ilçesinde davacıya ait --------- plakalı araç park halinde iken, Davalı ------ sigortalısı, Davalı ------- şirketine ait --------- plaka numaralı aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, izlenen kamera kayıtlarında araç plakası tespit edildiği ve ------ şirketi ile yapılan telefon konuşmalarında --------- plakalı aracın kaza sebebiyle serviste ve ---------- plakalı aracın tam kusurlu olduğu,

--------- plakalı aracın hasar onarımı sonrası, 134.927,34 TL hasar kaydı ve değer kaybı oluştuğu, değer kaybından doğan zararın ve 03.02.2023-21.02.2023 tarihleri arasında aracın onarım süresi içerisinde olduğu açıklanan nedenlerle müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybına binaen 28.000 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınmasına,

aracın tamir süresince kullanılamaması nedeni ile 03.02.2023-21.02.2023 tarihleri arasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan karşılığa binaen 251 TL bedelin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş'den alınmasına,

yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 25/06/2025 tarihli ıslah dilekçesinde, 42.067 TL araç değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline, 7.700 TL hak mahrumiyeti talebinin ise davalı --------Ş'den tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ıslah edilen tutar üzerinden karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dosyanın konusunu oluşturan kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilmesini değer kaybına ilişkin talepler bakımından

19.06.2021 tarihinde Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinde yapılan değişiklik gözetilmeli ve ZMMS Genel Şartları ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama

yöntemi dikkate alınması gerektiği, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket --------- ile ilişkilendirilebilecek hiçbir husus bulunmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulmuş olan kaza tespit tutanağının sonuç kısmında da araç sürücüsünün beyanı üzerine düzenlendiği, kaza tespit tutanağı tek taraflı bir beyana dayalı olduğu ve somut gerçekleri içermediği, dava konusu olan ve iddia edilen kazanın ispatına ilişkin sigortalının beyanına dayalı kaza yeri terk tutanağı haricinde herhangi bir belge de sunulmadığı, davacı tarafın dava dilekçesinde beyan etmiş olduğu iddiaları ispat edecek nitelikte herhangi bir somut delili bulunmadığı,

sadece tahmin ile hazırlanmış kaza tutanağı olduğu açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

-------- düzenlemiş olduğu ---------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi, Tramer kayıtları

Bilirkişi Raporu:Mahkememizce alınan 18/11/2024 tarihli raporun sonuç kısmında,"1.

03.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ( Kamera görüntülerine göre ) Davalı ------.Ş. tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesine göre --------- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı --------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52/B – Madde 84/L ihlalleri sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu 2. --------- plakalı aracın, sürücü Dava Dışı --------- tarafındanMobil Uygulama ile dijital ortamda imzalanarak, saatlik veya günlük kiralanması sebebi ile araç sahibi Davalı --------Ş.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 85 gereği, meydana gelen trafik kazasının sebep olduğu zarardan, dava dışı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu 3. --------- plakalı aracın park halinde olması sebebi ile sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.

4. Meydana gelen kazadan sonraki hasar onarımı sebebi ile -------- plakalı araçta 42.067,00 TL DEĞER KAYBI meydana geldiği, davalı --------, düzenlemiş olduğu -------- numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin araç başı teminat limiti dâhilinde, davacıya

karşı sorumlu olduğu, ancak, --------- plakalı aracın kasko poliçesi hasar tazminatının, dava dışı --------- tarafından, davalı ---------- trafik sigorta poliçesine rücu edilmiş olması ve 120.000,00 TL araç başı maddi tazminat limitinin tükenmesi durumunda, 42.067,00 TL değer kaybı tutarından davalı ---------Ş.’ nin davacı tarafa karşı sorumlu olabileceği

5. --------- plakalı aracın hasar onarım süreci içerisinde, --------- numaralı kasko poliçesi --------- hasar dosyasına istinaden ikame araç tahsisatı yapılıp yapılmadığının, sayın mahkemenizce dava dışı --------- sorulması akabinde, davalı -----------Ş.’ nin davacıya karşı sorumluluğundaki hak mahrumiyetinin tekrar değerlendirileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 08/6/2025 tarihli ek raporun sonuç kısmında,

" 1. 03.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, ( Kamera görüntülerine göre ) Davalı --------Ş. tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesine göre --------- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı --------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52/B – Madde 84/L ihlalleri sebebi ile ASLİ ve %100 kusurlu olduğu

2. -------- plakalı aracın, sürücü Dava Dışı ---------- tarafındanMobil Uygulama ile dijital ortamda imzalanarak, saatlik veya günlük kiralanması sebebi ile araç sahibi Davalı --------Ş. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 85 gereği, meydana gelen trafik kazasının sebep olduğu zarardan, dava dışı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu

3. --------- plakalı aracın park halinde olması sebebi ile sürücüsünün atfı kabil kusuru olmadığı anlaşılmaktadır.

4. Meydana gelen kazadan sonraki hasar onarımı sebebi ile ---------- plakalı araçta 42.067,00 TL değer kaybı meydana geldiği, Davalı --------, düzenlemiş olduğu -------- numaralı zorunlu mali sorumluluk trafik sigorta poliçesinin araç başı teminat limiti dâhilinde, davacıya karşı sorumlu olduğu, ancak,-------- plakalı aracın kasko poliçesi hasar tazminatının, dava dışı-------- tarafından, davalı ----------trafik sigorta poliçesine rücu edilmiş olması ve 120.000,00 TL araç başı maddi tazminat limitinin tükenmesi durumunda, 42.067,00 tl değer kaybı tutarından davalı -------Ş.’ nin davacı tarafa karşı sorumlu olabileceği

5. --------- gelen müzekkere cevabında ---------- plakalı aracın hasar onarım süreci içerisinde, --------- numaralı kasko poliçesi ---------- hasar dosyasına istinaden 7 GÜN ikame araç desteği sağlandığı yazılı olması sebebi ile 14 GÜN olarak tespit edilen onarım süresi için

7 Gün ikame araç desteği mahsup edilerek, 7 GÜN x 1.100,00 TL = 7.700,00 TL hak mahrumiyeti tutarından davalı ----------Ş.’ nin davacı tarafa karşı sorumlu olabileceği "

Yönünde rapor tanzim edilmiştir.

Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazası nedeni ile değer kaybı tazminatı ve araç mahrumiyeti oluştuğu iddiasıyla açılan tazminat davasıdır.

Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta ettirenin 3. kişilere verdiği onun karşılamak üzere hem üçüncü kişileri hem de sigorta ettireni koruma amacıyla oluşturulmuş bir zarar sigortası türü olduğundan sigortacının (sigorta şirketinin) sorumluluğu, sigortalısının veya sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlıdır.

Limitin üzerindeki zarardan sorumlu değildir. --------- nolu ilamları, vb. İçtihatlara göre; trafik sigortacısı, yalnızca üçüncü kişinin aracında meydana gelen hasar bedelinden değil, doğrudan zarar kabul edilen değer kaybından da sigortalısının veya sürücüsü sorumludur.Tüm dosya kapsamına göre.

03.02.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, kaza kamera görüntülerine ve Davalı --------Ş. tarafından sunulan araç kiralama sözleşmesine göre --------- plakalı araç sürücüsü Dava Dışı ----------, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 52/B - Madde 84/L ihlalleri sebebi ile Asli ve %100 Kusurlu olduğu, --------- plakalı aracın, sürücü Dava Dışı ---------- tarafından Mobil Uygulama ile dijital ortamda imzalanarak, saatlik veya günlük kiralanması sebebi ile araç sahibi Davalı -------.Ş.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu, Madde 85 gereği, meydana gelen trafik kazasının sebep olduğu zarardan, dava dışı sürücü ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ------- plakalı aracın park halinde olması sebebi ile sürücüsünün Atfı Kabil kusuru olmadığı,

Meydana gelen kazada. Ön sol şase bölgesinde hasar meydana geldiği ve şase çekme, kaporta ve boya işlemi yapıldığı, aracın kaza öncesi rayiç bedeli, kilometresi, hasar tutarı, kaza öncesi geçmiş hasar kayıtları olmadığı göz önüne alınarak, mevcut hasar kaydının da etkisi ile Trafik Sigortası Genel Şartlara ve 2918 KTK 90 ncı maddesine göre hesaplanarak, -------- plakalı araçta 2 nci el piyasasında oluşan 42.067,00 TL Değer Kaybı meydana geldiği,

KZMSS Genel Şartların A.3 maddesi gereğince mağdur aracın hasar tutarının ve değer kaybının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu,Davalı -------- düzenlemiş olduğu --------- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesini araç başına teminat limiti dahilinde davacıya karşı sorumlu olduğu,

ancak --------- Plakalı aracın Kasko Poliçesi Hasar tazminatının dava dışı -------- tarafından davalı --------- Trafik Sigorta poliçesine rücu edilmiş olması ve 120.000,00 TL araç bağına maddi tazminat limitinin tükenmesi durumunda 42.067,00 TL Değer Kaybı tutarından davalı ------.Ş.' nin davacı tarafa karşı sorumlu olabileceği, -------- gelen müzekkere cevabında ---------- plakalı aracın hasar onarım süreci içerisinde, --------- numaralı kasko poliçesi --------- hasar dosyasına istinaden 7 GÜN İkame araç desteği sağlandığı yazılı olması sebebi ile 14 gün olarak tespit edilen onarım süresi için 7 Gün ikame araç desteği mahsup edilerek,

7 gün x 1.100,00 TL = 7.700,00 TL Hak Mahrumiyeti tutarından davalı ---------Ş.'nin davacı tarafa karşı sorumlu olduğu,Davacı vekilinin 25.06.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile.

42.067 TL araç değer kaybı zararının davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini, 7.700 TL hak mahrumiyetini Davalı --------- tahsilini talep ettiği, KTK 99 ve KZMSS Genel Şartları B.2.1 "Sigortacı, talep edilen tazminat ve giderleri araç sahibinin, kaza ve zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu ve gerekli belgeleri sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde sigorta teminat limitleri dahilinde öder." hükmüne göre davalı ---------Ş.'nin Temerrüt tarihinin 31/05/2023 olduğu, davalı --------Ş'nin temerrüt tarihinin den kaza tarihi 03.02.2023 olduğu,

Dava konusu --------- plakalı aracın ticari araç olduğu için KTK 99 ve KZMSS Genel Şartlarının B.2.1 maddeleri gereğince temerrüt tarihi 26.05.2022 itibariyle avans faizi talep edilebileceği anlaşılmakla.

Davacının davasının kabulüne, 42.067,00-TL Değer Kaybı Bedelinin davalı ---------Ş'den temerrüt tarihi 31/05/2023 tarihinden, diğer davalı ----------Ş'den 03.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,7.700 ,00-TL Araç Mahrumiyet Bedelinin 03/02/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ---------Ş'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.