İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/163 K.2025/738

İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 01/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin; 07/02/2024 tarih, 2021/966 Esas ve 2024/166 Karar sayılı karar ilamı ile mahkememizin 19/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Mahkememize gönderilerek 2024/163 Esas sırasına kaydı yapıldı. Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı Vekilinin Mahkememize Tevzi Edilen Dava Dilekçesinde Özetle. Davalı ile müvekkilinin kısa süreli arkadaş olduğunu ancak müvekkilinin davalıdan ayrıldığını, bunun üzerine davalının müvekkilini taciz etmeye başladığını ve şantaj yaptığını, davalının müvekkiline sürekli borçlar çıkardığını, bu hususta müvekkilinin ... Cumhuriyet Başsavcılığının ...

Soruşturma sayılı dosyası ile davalı hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, müvekkili ile davalı arasında arkadaşlıkları döneminde alacak-borç ilişkisi olmuş ise de müvekkilinin davalıdan aldığı 3.000,00-TL borcun müvekkilince ödendiğini, davalının ....

İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına konu olan banka havaleleri borçlu tarafından müvekkiline gönderilmediğini ve dayanak yapılan çeklerin müvekkiline hiç verilmediğini, ayrıca davalının icra takibine dayanak olarak sunduğu parayı kendi banka hesap numaraları ile gerçekleştirmediğinden davalını kötüniyetli olduğunu iddia ederek; davanın kabulü ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, icra dosyasındaki takibin ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasını, itirazın iptalini, alacağın %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı Vekilinin Mahkememize Sunmuş Olduğu Cevap Dilekçesinde Özetle.

Müvekkili ile davacının ... ilindeyken davacı yan ile tanıştığını, daha sonra davacının ...'a taşındığını ve aralarındaki arkadaşlığın devam ettiğini, davacının güzellik merkezi açmak için muhtelif zamanlarda müvekkilinden borç istediğini ve müvekkilinin de verdiğini, davacının güzellik merkezini açtıktan sonra da yine çeşitli aletlerin satın alınması amacıyla müvekkilinden borç istediğini, müvekkilinin delakalı aracının satışı karşılığı olarak ...'dan aldığı çekleri davacıya gönderdiğini, davacının ise bu çekleri cihazı satın aldığı ... ...

İlaç San. Tic. Ltd'ye verdiğini, ilerleyen aşamalarda müvekkilinin maddi açıdan zorlanmasından dolayı davacıdan verdiği borçları geri istediğini ancak davacının sadece 3.000,00-TL gönderdiğini ve geri kalanı ödemediğini, tüm bunların üzerine müvekkilinin davacı yandan alacaklarının tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, davacının takibe itiraz etmemesinden dolayı takibin kesinleştiğini, bunun üzerinde davacının ....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası davası açtığını ancak davanın usulden reddedildiğini, son olarak davacının .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki borcunun tamamını ödediğini iddia ederek; davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya bırakılmasını talep etmiştir.

İstanbul sliye Ticaret Mahkemesi'nin 19/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararı ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin 01/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi sunduğu, bu hususta davacı vekiline istinaf başvuru dilekçesi ekli tebligat çıkarıldığı, davacı vekilinin 18/03/2021 havale tarihli istinafa cevap dilekçesini sunduğu, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin; 07/02/2024 tarih, sas ve 2024/166 Karar sayılı karar ilamı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile mahkememizin 19/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı gerekçeli kararının kaldırılmasına karar verildiği ve dosyanın Mahkememize yeniden gönderilerek 2024/163 Esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi'nin. 07/02/2024 tarih, 2021/966 E. 2024/166 K. Sayılı Karar İlamı Kaldırma Gerekçesinde. "Davalının iddiasını ispat için dayandığı tanık, banka kaydı ve çeklere yönelik inceleme ve tespitte bulunulmuş ancak, alacağın bir kısmının dayanağı çeklerin ödeme aracı olduğu karinesinin aksini iddia eden ve karz akdine dayanan davalının iddiasını yazılı ispatı gerekli ise de;

davalının delil olarak dayandığı whatsapp yazışmaları üzerinde durulmadan, anılı yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olup olmadığı ve delil başlangıcı kabulü halinde tanıkla ispata olanak sağladığı değerlendirilmeden, bu delillerle dahi iddianın ispatı mümkün değil ise davalı açıkça yemin deliline dayandığından yemin teklif hakkı hatırlatılmadan eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır." şeklinde karar verilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas Sayılı icra dosyasının incelemesinde; davalı/alacaklı tarafından davacı/borçlu aleyhine 41.560,72-TL asıl alacağın ödenmesi amacıyla 06/10/2015 tarihinde icra takibi başlatıldığı, borçluya çıkartılan ödeme emrinin 03/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davacı/borçlunun icra takibine itiraz etmediğinken takibin kesinleştiğini, davacı/borçlunun .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı ihtiyati tedbir kararını dosyaya sunduğu ve 05/01/2016 tarihli tensip zaptı ile icra dosyasına yatan paranın davalı/alacaklıya ödenmemesine karar verildiği görülmüştür.

.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 22/10/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Davalı benim ilçe jandarma komutanımdı. ... ili ... ilçesinde birlikte 3 yıl çalıştık. ... ...'i iki kez ... ile birlikte ... İlçe Jandarma binasında gördüm. Bir ilişkileri bir arkadaşlıkları varmış herkes biliyordu. Telefon konuşmalarına şahit olmuştum. ... telefonda "sana para gönderdim" şeklinde ... ... ile konuşuyordu. Ne kadar gönderdiğine ilişkin bir bilgim yoktur ancak birkaç kez telefon konuşmasına şahit oldum. Son dönemlerde ... ... ile telefonda konuştuğunda da benim paramı gönder dediğini duydum. Bunun haricinde de bir bilgim yoktur. benim olayla ilgili bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 06/11/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında.

"Dava konusu çekler davacı ...'a gönderilmiştir, ... göndermiştir, ...'u ben aynı ilçede yaşamamız sebebiyle tanırım, ben belediyede emlak memurluğunda tahakkuk ve tahsilat bölümünde çalışıyorum, o zamanlar da davalı ... elinde çeklerle yanımıza gelip bizden zarf istemişti, ben çekleri gördüm, bu çekler iki taneydi, çeklerin toplamı 20.000,00-TL'nin üzerindeydi, davacı ... davalı ...'dan para istediği için bu çekler gönderilmiştir, davacı ...'ın borç olarak bu parayı istediğini biliyorum, hatta çeklerin arkasına ...'ın ciro ettiğini ben gördüm, ben çekleri ciro etmesi gerektiğini söyledim, çekleri ... ciro etmiştir,

bu çekler davacı ...'ın güzellik merkezi açacak olması sebebiyle malzeme aldığı şirkete gönderilmiştir, biz davacı ile davalıyla aile dostu olarak görüşürdük, davacı ... ile davalı ... sevgiliydi, davalı ... ile sürekli birlikte olduğumuz için ... ile mesajlarını ve konuşmalarını biliyorum, pek çok kez şahit oldum, davacı ...'ın borç para istediğini ben ...'a gönderdiği mesajında gördüm, ... bana okuttu." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 06/11/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "Dava konusu çekler davacı ...'a gönderilmiştir, bu ... göndermiştir, ...'u ben aynı ilçede yaşamamız sebebiyle tanırım, ben belediyede emlak memurluğunda tahakkuk ve tahsilat bölümünde çalışıyorum, o zamanlar da davalı ... elinde çeklerle yanımıza gelip bizden zarf istemişti, ben çekleri gördüm, bu çekler iki taneydi, davacı ...'ın davalı ...'dan ben para isteyip istemediğini bilmiyorum, çeklerin arkasına ... ciro etmiştir, ben bunu gözümle gördüm, çeklerin ne kadar ve neden gönderildiğini bilmiyorum." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Talimat Sayılı Dosyasının 06/12/2024 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında; "... askeri personel olarak görev yapmaktadır, kendisini 1999 yılında yapmış olduğum askerlik görevim sırasında tanıdım, kendisi komutanım olur, ayrıca hemşehrim olduğunu öğrendim, bu sebeple askerlik sonrası iletişimimiz devam etti, halen görüşmekteyim, kendisi güncel durumda yakın arkadaşım olur, kendisiyle her türlü özel durumumuzu birbirimizle paylaşır ve konuşuruz, davacı ...'ı da davalı ...'un benimle tanıştırması sebebiyle tanırım, davacı tanışmamız sırasında bana güzellik uzmanı olduğunu söylemişti,

güzellik merkezi açacağını da ayrıca kendisinden duymuştum, hatırladığım kadarıyla ben davalı ...'ı 2014 yılında evimde ağırladım, bu süreçte kendisinin davacı ...'la telefon ve yüz yüze görüşmelerine şahit oldum, davacı bu süreçte işyeri kurmak istiyordu, davalı ... da sevgilisi olan ve evlenmeyi planladığı davacının bu isteğini yerine getirmek istiyordu, davalı ...'ın bu sebeple aracını sattığını ve buradan elde ettiği geliri davacıya verdiğini biliyorum, davacı ...'dan duyduğum kadarıyla davalı ...'a 2014 yılında ve sonrasında 30.000,00-TL nin üstünde ödeme yapmıştı,

davacı davalı ...'dan almış olduğu bu parayı borç olarak aldığını ve daha sonra vereceğini hem ...'a hem de bana söylemişti, olaya ilişkin tüm görgüm ve bilgim bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat Sayılı Dosyasının 23/09/2025 Tarihli Duruşmasında Tanık ...'ın Dinlenildiği, Tanığın Beyanında. "Taraflarla akrabalık, hukuki ilişkim ve husumetim yoktur. Ben ... ...'dan geliyorum. Davalı oranın jandarma komutanıydı. Bende esnafım, kendisini o nedenle tanırım. Davacıyı ismen bilirim. Davalı davacıya araba sattı mı bilmem ama ben kendi adıma ... beyin Symblo model bir aracını aldım. Karşılığında 15.000,00 TL'lik 2 adet çek verdim.

En az 10 yıl önce olmuştur. Bu alışveriş olduğunda telefonda ... hanıma geleceğini çekleri yeni aldığını, kendisine 1 tanesini vereceğini, birazdan geleceğini söylediğinde biz sorduğumuzda aramızda bir mesele var demiştir. Mesele olarak da ... hanımla evlenmeyi düşündüğünü ve güzellik merkezi açacağını parayı kendisine bu yüzden verdiğini söyledi. Ancak çekleri teslim ettiğini görmemekle beraber aralarında bir borç ilişkisi olup olmadığını bilmiyorum.

Çekin keşidecisi benim lehtarı ... beydir. İlerleyen dönemde çekin başına ne geldiğini bilmiyorum. Bunun haricinde ... hanım ve ... beyin arasında bir alacak verecek olup olmadığını bilmiyorum. Olaya ilişkin bilgim görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşıldı.

İcra takip dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından .... İcra Dairesi'nin ... esas sayılı takip dosyasında 41.560,72-TL alacak üzerinden 05/10/2015 tarihinde takip yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, müşteki ... ...'in ... ve ... ... aleyhine tehdit iddiasıyla şikayetçi olduğu, şüphelilerden ... ... yönünden beyanlarının suç teşkil etmediği, ... yönünden ise delil yetersizliği nedeniyle kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği görülmüştür.

...'ın 24/04/2018 tarihli cevabi yazısında; bildirilen iban no.sunun ...'a ait olup davacı ve davalı ile ilgili herhangi bir para giriş çıkışının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.

... Bankası'nın 20/12/2017 tarihli cevabi yazısında; ...'un kredi kartına 22.01.2014'de ... şubesinden 1.000,00TL ödeme işlemi gerçekleştiğinin bildirildiği görülmüştür.

... Bankası'nın 30/01/2018, 07/08/2019 ve 22/08/2019 tarihli cevabi yazılarnda, ... müşteri numaralı ...'ın çek detay bilgilerinin gönderildiği, ... şube kodu, ... numaralı 10.000,00TL bedelli çekin 26.06.2014 tarihinde ödendiği, 221860 no.lu 12.000,00TL bedelli çekin 31.07.2014'de takastan ödendiğinin bildirildiği ve ...'a ait hesap hareketlerinin gönderildiği, hesap hareketlerinin tetkikinde 31.12.2013 95,00TL ... ... ATM havalesi, 23.01.2014'de 50,00TL ... ... ATM havalesi, 01.10.2012'de 150,00TL ... ... EFT işlemi, 19.10.2012'de 150,00TL ... ... EFT işlemi, 02.11.2012'de 100,00TL ... ... EFT işlemi bulunduğu görülmüştür.

...'ın 06/03/2020 tarihli cevabi yazısında, 16/04/2014 tarihli 300,00TL ... ... hesabına internet EFT işlemi, 20/03/2014 tarihli 4.000,00TL ... ... hesabına EFT işlemi yapıldığı görülmüştür.

...'ın 11/03/2020 tarihli cevabi yazısında, dava dışı 3.şahıs ... ...'un hesap hareketlerine ilişkin detayların cd ortamında gönderildiğinin bildirildiği, cd nin tetkikinde ... ... hesabından ... ... hesabına 29.05.2014 tarihinde 1.800,00TL, 21.01.2014'de 500,00TL, 15.10.2014'de 4.000,00TL, 14.01.2014'de 500,00TL, 14.05.2014'de 2.000,00TL, 15.10.2014'de 4.000,00TL gönderildiği; yine dava dışı 3.şahıs ... ... hesabından dava dışı 3.şahıslardan ... hesabına 29.05.2014'de 1.800,00TL, 27.01.2014'de 1.500,00TL - 21.01.2014'de 500,00TL ... İsim hesabına gönderildiği görülmüştür.

DELİLLER

-İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası -.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası -... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı icra dosyası -... Şirketi'ne yazılan müzekkere cevabı -Tarafların beyan ve dilekçeleri -Tanık beyanları -Tüm dosya kapsamı

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, İİK 72 ve devamı maddeleri uyarınca menfi tespit ve kötü niyet tazminatı istemine ilişkindir.

Davanın niteliği gereği ispat külfeti alacaklı olduğunu iddia eden davalı yandadır. Davalı iddiasını ispat için banka kayıtları, çek, whatsapp yazışmaları, tanık ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalının iddiasını ispat için dayandığı whatsapp yazışmaları itibariyle genel manada taraflar arasında zamana yayılı şekilde ödünç ilişkisinin bulunduğu, davacı sunulan ve inkar edilmeyen yazışmalarda başta borçluluğu kabul etmese de sonraki aşamalarda davalıya yanına gelirse parasını alabileceğini, kimsenin parasının kendisinde kalmayacağını söylediği, dolayısıyla anılı yazışmaların yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu anlaşılmakla davalının tanıkları dinlenmiştir.

Dinlenen tanık beyanlarına göre çeklerin araç alım satımından elde edildiği, davacının iş kurmak istediği, davalının bu süreçte kendisine maddi destekte bulunduğu, çeklerden birinin güzellik merkezi için davacı tarafından alındığı, bu hususun dava dışı ciranta şirket beyanıyla da sabit olduğu, diğer çekin de davacıya gönderildiğinin tanık beyanlarından sabit olduğu, çekte davacı cirosu bulunmasa da beyaz cironun geçerli ve mümkün olduğu, kimin tahsilat yaptığının önemi bulunmadığı, banka hesap hareketlerinde görülen ve davalı akrabası/yakını olan ...'in davacı veya davacının vekili olan ... ile ayrı bir borç ilişkisi bulunmadığı,

hesap hareketlerinden davalı ile akraba/yakın olan bu kişi arasında mahsuplaşma şeklinde gerçekleşen borç ödemelerinin bulunduğu, dolayısıyla paraların davalı adına gönderildiği, çekteki menfaat ve gönderilen paraların borç olduğu ve kısmi ödeme savunmasının ödünç ilişkisine işaret ettiği dosya kapsamıyla sabit hale gelmiştir. Çek ödemelerinin veya gönderilen borcun miktar itibariyle ne kadar olduğu sabit değil ise de yazışmalardan bir miktar borcun varlığı sabittir.

Bunun yanında davalı tarafından yazışmalarda iddia edilen toplam miktar 32.000,00 TL'dir. Tanık ...'un beyanıyla desteklenen, çek bedellerini içeren, banka aracılığıyla gönderilen, yazışmalarda miktar itibariyle inkar edilmeyen bu miktarın davacı borcunda kıstas alınması gerektiği anlaşılmıştır.

Ödünç paranın iadesine dair ihtarat bulunsa da yasal 6 haftalık temerrüt süresine dair, her bir ödünç ilişkisinin gerçekleştiği ve iadesinin istendiği tarih belirli olmadığından takipten önce faiz istenemeyeceğine kanaat edilerek 32.000,00 TL'lik asıl alacak yönünden talep reddedilmiş, fazlaya ilişkin 5.215,00-TL asıl alacak ve 4.345,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.560,75-TL itibariyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Alacaklının işlemiş faize ve bir kısım asıl alacağa dair kabul edilen kısım yönünden kötü niyetli olarak takip başlattığı hususunda tespit veya ispat bulunmadığından, davalının istinaf incelemesi yönünden kazanılmış hakkı da gözetilerek, yasal şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · e-imza e-imza