İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/723

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/166 Esas

KARAR NO: 2025/723

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/03/2024

KARAR TARİHİ: 08/10/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari işletmelere metal demir doğrama ve haraketli mobilya imalatı yapan bir firma olduğunu, davalının ------ faaliyet gösteren firmanın aynı kapsamda reklam hizmeti ve yine mobilya tasarımı yapan veya yaptıran bir firma olduğunu, davalının restoran mobilya ve tasarımlarını yaptırmak üzere müvekkili şirket ile anlaştığını, müvekkilinin bu kapsamda ürettiği tasarım parçaları ve restoran ekipmanlarının tam ve eksiksiz olarak montaj personeli ile birlikte --------göndermiş ve alınan iş eksiksiz olarak yerine getirdiğini,

yapılan iş ile ilgili herhangi bir yazılı sözleşme düzenlenmediğini, taraflar arasında sözlü anlaşmalar ve yazışmaların mevcut olduğunu, anlaşmaya göre müvekkili firmaya yaptığı işin sonunda davalı firma tarafından ödeme yapılacağını, ancak müvekkilinin işi tam ve eksiksiz bir şekilde yapmasına rağmen davalı firma tarafından işin başında peşin ödenen bir kısım ödemeden sonra çeşitli bahaneler ileri sürülerek kalan ödemelerin yapılmadığını,

her ne kadar davalı firma ile yapılan şifahi görüşmelerde müvekkili tarafından yapılan işin ve hizmetin ayıplı olduğundan bahisle kalan ödemeler yapılmamışsa da iddia edilen bu hususun gerçeği yansıtmadığını, nitekim müvekkili firma yetkililerinin davalı firmanın aldığı asıl iş sahibi firma ile halen iletişimde olup davalının iddialarının doğru olmadığını teyit ettiklerini, gelinen aşamada, müvekkili firma alacağına ilişkin olarak,

işin başında alınan--------- bedelli faturayı düzenleyerek davalıya ilettiğini, ancak davalı tarafça kötü niyetli olarak söz konusu faturaya itiraz edildiğini, şifahi görüşmelerde dava konusu alacağa ilişkin işin ------ yapılmış olmasına ve burada yapılacak keşif ve incelemenin zorluğundan güç alan davalının müvekkile asıl alacağından çok daha azını teklif ederek haksız menfaat elde etmeye çalıştığını, müvekkili tarafından işin başında alınan peşin ödemeler mahsup edilerek 930.872,77 TL alacağa ilişkin davalı şirket aleyhine -------- esas sayılı icra takibini başlattıklarını,

davalı tarafından icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek davanın kabulüne, davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin 930.872,77 TL yönünden, takip konusu alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle takibin devamına, İikit alacağa, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlu aleyhine dava konusu miktarın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının dava açılış şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunmadığını bu sebeple davanın dava şartı yokluğun nedeniyle reddi gerektiğini, taraflar arasında herhangi bir yazılı veya sözlü bir sözleşme bulunmadığını, davacının basiretli bir tacir olduğunu, bu sebeple söz konusu montaj iş ve işlemlerin yazılı sözleşme olmadan yapılmayacağını, ispat yükünün davacıya ait olduğunu, müvekkilinin keşide ettiği -- tarihli ihtarname ile taraflar arasında yazılı ve şifahi bir akit bulunmadığını, sözleşme anlamına gelebilecek herhangi bir yazışma ve mailleşme de bulunmadığını ihtar edildiğini,

ancak yine de davacının iş bu davayı ikame ettiğini, müvekkili şirketin ----- ürün ihraç ettiği dava dışı bir şirketin bulunduğunu, davacının---- ürün ihraç ettiğini iddia ettiğine göre ----- kanalıyla istinabe yoluyla keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu beyan ederek, davanın öncelikle zorunlu arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.------ celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine faturaya dayalı bakiye kalan 930.872,77 TL tutarlı fatura alacağının tahsili istemi ile ilamsız takip başlatıldığı,

davalının yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın.

Davanın itirazın iptali davası olup, davacı faturaya dayalı alacak için davalı aleyhine icra takibinde bulunduğu, uyuşmazlığın taraflar arasında ticari ilişki bulunup bulunmadığı, davacı tarafından kesilen faturanın davalıya tebliğ edilip edilmediği, davalı tarafından süresi içerisinde iade edilip davacıya tebliğ edilip edilmediği, takip anında takip kalemleri itibariyle davacı alacağının ne olduğu noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Tarafların delilleri toplanarak, tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez 27/03/2025 tarihli bilirkişi kök raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle.

A-Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirketin 2023 yılına ilişkin ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, TTK ve VUK hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu, raporun 4.a.2 bölümünde açıklandığı üzere davalı şirket defterlerinin incelenemediği ve hesap incelemesinin yapılamadığı, davacı alacağı yönünden: Raporda Genel Değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere;

takip konusu alacağı oluşturan KDV dahil 1.280.872,77 TL tutarlı faturanın e-fatura sistemi üzerinden “Temel Fatura” olarak düzenlendiği ve GİB portalı (elektronik sistem) üzerinden davalı tarafa teslim edildiği, davalı şirket tarafından, yasal 8 günlük itiraz süresinden sonra işbu faturaya karşılık davalı şirket tarafından iade faturası düzenlendiği, davalı şirketin kayıtlarında, davacı şirkete ait hesap hareketlerinin incelenmesinde, takip konusu fatura öncesinde ------ tutarında ödeme yapılmış olduğu, taraflar arasında yazılı sözleşme olmasa da ticari ilişkinin bulunduğunun sabit olduğu,

25.10.2023 tarihinde davacı şirket tarafından düzenlenen faturanın defterlere kaydedilerek davalı şirketin kendi defterlerinde 930.872,77 TL tutarında borçlu duruma geçtiği, faturanın düzenlenmesinden sonra yasal 8 günlük itiraz süresinden ilave olarak yaklaşık bir ay sonrasında borçlu gözüktüğü tutar kadar iade faturası düzenleyerek bakiyeyi tek taraflı kapatmış olduğu,

hiç kimsenin başkasına sebepsiz yere ödeme yapmayacağı ve gelen faturayı defterlerine işlemeyeceği, davacı şirket tarafından düzenlenen fatura ile takip konusu fatura içeriği malların davalı şirkete teslimine ilişkin karinelerin oluştuğu, bu kez ispat yükünün davalı şirkete geçtiği, davalı şirketin işbu malları almadığını veya fatura bedelinin tamamının ödemesini yaptığını, ya da malları süresinde iade ettiğini ispat etmesi gerektiği,

bu hususta davalı şirket tarafından ödeme yapıldığına ilişkin somut herhangi bir belge sunmadığı gibi zaten 30 gün geç olarak düzenlenen iade faturasının içeriği malzemenin de fiziken teslim edildiğine yönelik delilin dosya kapsamında bulunmadığı, hususları topluca değerlendirildiğinde, nihai ve hukuki değerlendirme mahkememize ait olmak üzere, davacı şirketin ------- icra takip tarihi itibariyle --- tutarlı alacağını talep edebileceği, C-faiz: davacı/alacaklı takip öncesinde faiz talebinde bulunmadığı için taleple bağlılık kuralı gereği bu konuda değerlendirmenin yapılmadığı,

Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen davacı lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle, takip sonrasında hükmolunacak davacı alacağı için 3095 s.k m.2/2 kapsamında avans faiz talebinin yerinde olduğu, icra inkâr tazminatı ve sair hususların mahkememizin takdiri içinde kaldığı kanaatlerine ulaşıldığı bildirilmiştir.

Davanın İİK 67. Md düzenlenen itirazın iptali davası olup bir yıllık hak düşürücü süre içeresinde açılmıştır. Takibe dayanak alacağın bakiye fatura alacağıdır. Her iki taraf tacirdir. Tacir olmaları sebebiyle ticari kayıtları üzerinde bilirkişi marifetiyle inceleme günü belirlenmiş olup her iki taraf ticari kayıtlarını sunmuştur. Tarafların ticari kayıtları kendi lehine delil kabul edilmiştir.

Takibe dayanak faturanın KDV dahil 1.280.872,77 TL temel fatura olarak düzenlenmiş, davalı tarafından bu faturaya ilişkin olarak -------davacıya ödeme yapmıştır. Davalı 8 günlük itiraz süresi geçtikten sonra iade etmiştir.

Davalı taraf davacı tarafından kesilen faturayı ticari defterlerine kayıt ettiği, kısmi ödemesi ve süresi geçtikten sonra iadesi etmiş olması nazara alınarak davacı tarafından takibe dayanak mal ve hizmeti davalıya teslim ettiği ancak davalının davacıya karşı bakiye 930.872,77 TL borçlu gözüktüğü anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş, asıl alacak fatura alacağı olması sebebiyle likittir icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.