İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/163 K.2025/1315

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

Esas2024/163Karar2025/1315Tarih23 Ekim 2025Okuma6 dk · 1.119 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Karar tarihi
23 Ekim 2025
Dosya no
2024/163 Esas
Karar no
2025/1315 Karar
İncelenen kararın mahkemesi
İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
05/03/2020
Numarası
2019/85 E. - 2020/236 K.
Davanın konusu
İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.119 kelime·6 dk okuma·8 bölüm

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili şirketi arasında 6361 Sayılı ... Kiralama Factoring ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde. Beyoğlu 35.Noterliğinde 28.02.2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde ... Kiralama Sözleşmesi ile Beyoğlu 35.Noterliğinde 16.08.2011 tarih, ... yevmiye ve ... sözleşme numaralı düzenleme şeklinde ...

Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini,bu kiralama sözleşmesi gereğince finansmanını sağladığı makinelerin borçluya teslim edildiğini, davalının kira bedellerinin süresinde ödemediğini ihtarlara rağmen edimini yerine getirmediğini, yine sözleşmenin ilgili maddesi gereğince Beşiktaş 27. Noterliğinin 25/10/2018 tarihli ... ve ... yevmiye numaraları ihtarlarıyla feshedildiğini, makinenin iade edilmediğini belirterek, makinenin müvekkil şirkete teslimi konusunda ihtiyati tedbir kararı oluşturulmasına ... kiralamaya konu makinalar ve ekipmanları üzerinde davalı kiracının haksız ve kötü niyetli zilyetliğine son verilmesine,

mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan malların teslim alındığı şekilde iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın, dava dilekçesinde belirttiği borç miktarlarının gerçeği yansıtmadığını, ... Kira Sözleşmesine konu borcun tamamına yakını ödenmiş olup, borcun büyük bir kısmı ödendikten sonra böyle bir davanın açılmış olmasının, davacının MK'nın 2. maddesi gereği iyi niyetli olmadığını gösterdiğini, bu sebeple açılan davanın reddi gerektiğini savunarak, öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili Ankara Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine, dava şartı eksikliğinden davanın reddine, zikredilen icra dosyalarının celp edilerek incelenmesine ve dosyanın bilirkişiye tevdiine, haksız açılan davanın reddiyle, masraf ve vekalet ücretlerinin karşı tarafın üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEME KARARI

İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesi 05/03/2020 tarihli 2019/85E. - 2020/236 K. sayılı kararıyla; "...Dosya kanıtlarına göre davada konu edilen malların 6361 Sayılı ...

Kiralama Yasası kapsamında davalıya teslim edildiği, kiralama konusu mallar ile ilgili olarak ödenmesi gereken kira borcunun noterlik ihtarnamesinde verilen yasal süre içinde ödenmemesi nedeni ile davalının temerrüde düştüğü,daha sonra yapılan ödemelerin temerrüt tarihinden sonra icra dosyalarına yapılmış olduğu bu nedenle davanın mahiyetine ve hükme bir etkisinin olmadığı mülkiyeti davacıya ait kiralama konusu mallar ile ilgili davalının sadece kiralama dönemi içinde zilyet bulunduğu, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği,

bu şekli ile kiralama konusu malların iade koşullarının oluştuğu anlaşılmış olup davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile, taraflar arasında imzalanan ... kiralama sözleşmesinin feshi nedeniyle mülkiyeti davacıya ait ... kiralama sözleşmesine konu " ... Marka, ... tip, 2011 Model, ... Besleyici, ... Marka, ... tip, 2011 model Elek, ... Marka,Fs353 tip, 2011 model Elek, ... Marka, Gp500S,2011 model Konik ... ..., ... Marka, Rf3000*..., 2011 model Elek, ... Marka, Hp400, 2011 model Konik ... ..., ... Marka, 2011 model, ...

Cells (1 Set ) , ... Marka,2011 model,... Cells (1 Set ),... Marka, 2011 model,Pompalar ( 1 Set) 28 Adet, ... Marka,... tip, 2011 model,... Besleyici, ... Marka, ... tip,2011 model,Elek, ... Marka, C110 tip, 2011 model,Çeneli ... ...,... Marka, Gp200S tip, 2011 model,Konik ... ...,... Marka, Hp400 tip, 2011 model,Konik ... ...,... Marka, Rf2400*... tip, 2011 model,Elek,... Marka, Fs202 tip, 2011 model,Elek,... Marka, B10-52-2V tip, 2011 model,... Besleyici,...

Marka, C100 tip, 2011 model,Çeneli ... ...,... Marka, Fs202 tip, 2011 model,Elek,... Marka, Gp100S tip, 2011 model,Konik ... ...,... Marka, ...*... tip, 2011 model,Elek,... Marka, Hp200 tip, 2011 model,Konik ... ...,Dıemme ... Marka, Me1200.2100 tip,2011 model, Filtre Pres " in davalıdan alınarak davacıya teslimine,2-İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2019/178 D.İş sayılı ihtiyati tedbir kararının hükmün kesinleşmesine kadar devamına..." karar verildiği görülmüştür.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; öncelikle arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden, davanın usulden reddi gerektiğini,Davacının İİK'nın 24. maddesinin uygulanmasını talep edemeyeceğini, bu maddenin taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlediğini, dava konusu taşınırların müvekkilinin elinde olmadığına dair bir iddia ve tespit bulunmadığını,Dava dilekçesindeki borç miktarının gerçeği yansıtmadığını, borcun tamamına yakının ödendiğini, MK'nın 2. maddesi uyarınca davacının iyiniyetli olmadığını, Davacının müvekkiline karşı başlattığı İstanbul 8. İcra Müdürlüğünün ...

Esas, 2019/5479 Esas, İstanbul 24. İcra Müdürlüğünün... Esas, İstanbul 2. İcra Müdürlüğünün ... Esas, ... Esas, ... Esas ve ...

Esas sayılı icra takiplerine devam ettiğini, Davacı tarafın sözleşmeyi feshetme değil ayakta tutma iradesi bulunduğunu, fesih hakkını süresinde kullanmadığını, bu nedenle kiralananın aynen iadesini talep edemeyeceğini belirterek, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle; istinaf taleplerinin kabulüne, İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/85 Esas, 2020/236 Karar sayılı kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Beyoğlu 35. Noterliğinin 28/02/2011 tarihli, ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde ... Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında ... sözleşme numaralı sözleşme imzalandığı, davaya konu araçların sözleşme kapsamında davalı şirkete kiralandığı tespit edilmiştir.Beyoğlu 35. Noterliğinin 16/08/2011 tarihli, ... Yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde ...

Kiralama Sözleşmesi incelendiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında ... sözleşme numaralı imzalandığı, davaya konu araçların sözleşme kapsamında davalı şirkete kiralandığı tespit edilmiştir.Beşiktaş 27. Noterliğinin 25/10/2018 tarihli, ...

Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya ve ... numaralı sözleşmenin kefillerine ... kiralama sözleşmesi uyarınca vadesinde ödenmeyen borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin ihtar edildiği, sözleşmenin davalı şirkete 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Beşiktaş 27. Noterliğinin 25/10/2018 tarihli, ...

Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalıya ve ... numaralı sözleşmenin kefillerine ... kiralama sözleşmesi uyarınca vadesinde ödenmeyen borcun 60 gün içinde ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedilebileceğinin ihtar edildiği, sözleşmenin davalı şirkete 30/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir.Beşiktaş 27. Noterliğinin 26/12/2018 tarihli, ...

Yevmiye numaralı ihtarname örneği incelendiğinde; davacı şirket tarafından davalı şirkete ve sözleşmenin kefillerine her iki ... kiralama sözleşmesinin süresinde ödeme yapılmadığından feshedildiği bildirilerek, Sözleşmenin 32. maddesi uyarınca kiralanan ekipmanların davacı şirket merkezine teslim edilmesinin ihtar edildiği tespit edilmiştir.

GEREKÇE

Dava. 6361 sayılı ... Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu'nun 30, 32 ve 33. maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup ... kiralama konusu malların davalı kiracıdan alınarak davacı kiralanana verilmesi talebine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yargı yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Dava, ... kiralama sözleşmesine konu araçların iadesine ilişkin olup, dava zorunlu arabuluculuk şartına tabii olmadığından davalı vekilinin buna ilişkin istinaf talebi kabul edilmemiştir.Diğer istinaf talepleri incelendiğinde ise; alınan bilirkişi raporu ile davalının sözleşmelerden kaynaklanan borçlarını süresinde ödemediği,

bu nedenle davacının sözleşmeleri feshettiği, kiralanan araçların iadesini talep edebileceği, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı kanaatine varılmakla, davalı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçe ile:

1-6100 sayılı HMK.'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gereken 353.162,70 TL nispi harçtan, peşin alınan 88.290,78 TL harcın mahsubu ile bakiye 264.871,92 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-İstinaf incelemesi duruşmasızyapıldığından avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına,4-İstinaf yargılama giderleri olarak;a)Davacı avansından kullanıldığı anlaşılan.

24,00 TL (posta-teb-müz) masrafının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, b)Davalı tarafça yapılan masrafların üzerinde bırakılmasına,5-Artan gider avanslarının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince yatıran tarafa iadesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda iş bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere 23/10/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi, E. 2024/163, K. 2025/1315, 23 Ekim 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereğidüşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Mahkeme Kararı
  7. Hüküm
  8. İstinaf İstemi
  9. Deliller
  10. Gerekçe
  11. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
Esas No
2024/163
Karar No
2025/1315
Tarih
23 Ekim 2025

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi E.2024/164 K.2025/172
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/165 K.2025/1235
  • İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/723
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/166 K.2025/753
  • Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/167 K.2025/826
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/168 K.2025/768

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.